Момент совершения правонарушения НК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Момент совершения правонарушения НК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 137 "Право на обжалование" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Гражданин, являясь учредителем и бывшим руководителем общества, оспорил в судебном порядке решение налогового органа в части доначисления данной организации недоимки, пени и штрафа. Арбитражный суд отказал в удовлетворении его требований, поскольку гражданин не являлся участником спорных налоговых правоотношений, обжалуемым решением налогового органа какие-либо обязанности непосредственно на гражданина не возлагались. Гражданин оспорил конституционность ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 21, ст. ст. 28, 137 НК РФ как ограничивающих права гражданина, действовавшего в качестве законного представителя налогоплательщика на момент совершения им налогового правонарушения, на оспаривание решения налогового органа о привлечении такого налогоплательщика (юридического лица) к ответственности. КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению. КС РФ указал, что именно налогоплательщик (в данном случае - организация) вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом оспариваемое регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства, как ранее указывал КС РФ в Определениях от 31.03.2022 N 554-О, от 31.05.2022 N 1153-О.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Гражданин, являясь учредителем и бывшим руководителем общества, оспорил в судебном порядке решение налогового органа в части доначисления данной организации недоимки, пени и штрафа. Арбитражный суд отказал в удовлетворении его требований, поскольку гражданин не являлся участником спорных налоговых правоотношений, обжалуемым решением налогового органа какие-либо обязанности непосредственно на гражданина не возлагались. Гражданин оспорил конституционность ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 21, ст. ст. 28, 137 НК РФ как ограничивающих права гражданина, действовавшего в качестве законного представителя налогоплательщика на момент совершения им налогового правонарушения, на оспаривание решения налогового органа о привлечении такого налогоплательщика (юридического лица) к ответственности. КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению. КС РФ указал, что именно налогоплательщик (в данном случае - организация) вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом оспариваемое регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства, как ранее указывал КС РФ в Определениях от 31.03.2022 N 554-О, от 31.05.2022 N 1153-О.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 28 "Действия (бездействие) законных представителей организации" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Гражданин, являясь учредителем и бывшим руководителем общества, оспорил в судебном порядке решение налогового органа в части доначисления данной организации недоимки, пени и штрафа. Арбитражный суд отказал в удовлетворении его требований, поскольку гражданин не являлся участником спорных налоговых правоотношений, обжалуемым решением налогового органа какие-либо обязанности непосредственно на гражданина не возлагались. Гражданин оспорил конституционность ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 21, ст. ст. 28, 137 НК РФ как ограничивающих права гражданина, действовавшего в качестве законного представителя налогоплательщика на момент совершения им налогового правонарушения, на оспаривание решения налогового органа о привлечении такого налогоплательщика (юридического лица) к ответственности. КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению. КС РФ указал, что именно налогоплательщик (в данном случае - организация) вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом оспариваемое регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства, как ранее указывал КС РФ в Определениях от 31.03.2022 N 554-О, от 31.05.2022 N 1153-О.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Гражданин, являясь учредителем и бывшим руководителем общества, оспорил в судебном порядке решение налогового органа в части доначисления данной организации недоимки, пени и штрафа. Арбитражный суд отказал в удовлетворении его требований, поскольку гражданин не являлся участником спорных налоговых правоотношений, обжалуемым решением налогового органа какие-либо обязанности непосредственно на гражданина не возлагались. Гражданин оспорил конституционность ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 21, ст. ст. 28, 137 НК РФ как ограничивающих права гражданина, действовавшего в качестве законного представителя налогоплательщика на момент совершения им налогового правонарушения, на оспаривание решения налогового органа о привлечении такого налогоплательщика (юридического лица) к ответственности. КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению. КС РФ указал, что именно налогоплательщик (в данном случае - организация) вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом оспариваемое регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства, как ранее указывал КС РФ в Определениях от 31.03.2022 N 554-О, от 31.05.2022 N 1153-О.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71
"Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"Поскольку Кодекс не регламентирует порядок и сроки фиксации описанного выше правонарушения, день его обнаружения и, следовательно, момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
"Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"Поскольку Кодекс не регламентирует порядок и сроки фиксации описанного выше правонарушения, день его обнаружения и, следовательно, момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57
"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"72. При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"72. При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Вопрос: Физлицо 2 апреля 2025 г. представило декларацию 3-НДФЛ за 2021 г. (продажа автомобиля). Может ли налоговый орган привлечь физлицо к ответственности по ст. 119 НК РФ?
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2025)В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2025)В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Вопрос: Гражданином в 2021 г. получен облагаемый НДФЛ доход, который должен был быть задекларирован, но фактически не задекларирован. Обязан ли налогоплательщик представить декларацию и уплатить налог? Может ли налоговый орган применить меры ответственности?
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2025)Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 7 ст. 101 НК РФ).
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2025)Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Статья: Ликбез по юридической терминологии: обременение имущества и правонарушения
(Полетаева А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 4)А ст. 113 НК РФ предусматривает срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения - 3 года со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.
(Полетаева А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 4)А ст. 113 НК РФ предусматривает срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения - 3 года со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)При рассмотрении вопросов налоговой ответственности, помимо материального состава нарушения, защитником должны быть проверены процессуальные сроки. По общему правилу ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)При рассмотрении вопросов налоговой ответственности, помимо материального состава нарушения, защитником должны быть проверены процессуальные сроки. По общему правилу ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)На основании п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)На основании п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Статья: Исключительный повод для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении: сложности восприятия новеллы в правоприменении
(Казаков А.А.)
("Российский судья", 2024, N 6)Приведем пример. Заявитель обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на постановление следователя от 11 августа 2022 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. По его мнению, данное решение принято при отсутствии достаточного повода для этого. Установлено, что таковым выступил рапорт следователя, составленный в целом на основании материалов, поступивших как из УФНС России по Республике Татарстан, так и из органа внутренних дел, дислоцированного в данном регионе. Принципиально, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по данному факту было принято налоговым органом 24 июня 2022 г. и обжаловано, поэтому на момент возбуждения уголовного дела не вступило в силу. Соответственно, нарушен предусмотренный п. 3 ст. 32 НК РФ порядок направления материалов в СК России. В связи с этим постановление следователя о возбуждении уголовного дела признано районным судом незаконным и необоснованным. Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом <7>.
(Казаков А.А.)
("Российский судья", 2024, N 6)Приведем пример. Заявитель обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на постановление следователя от 11 августа 2022 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. По его мнению, данное решение принято при отсутствии достаточного повода для этого. Установлено, что таковым выступил рапорт следователя, составленный в целом на основании материалов, поступивших как из УФНС России по Республике Татарстан, так и из органа внутренних дел, дислоцированного в данном регионе. Принципиально, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по данному факту было принято налоговым органом 24 июня 2022 г. и обжаловано, поэтому на момент возбуждения уголовного дела не вступило в силу. Соответственно, нарушен предусмотренный п. 3 ст. 32 НК РФ порядок направления материалов в СК России. В связи с этим постановление следователя о возбуждении уголовного дела признано районным судом незаконным и необоснованным. Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом <7>.
Статья: Невменяемость руководителя - повод не штрафовать компанию за неуплату налогов?
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 44)Компания подала кассационную жалобу. Она полагала, что отсутствует ее вина в неуплате налогов по причине невменяемости генерального директора, установленной заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов и постановлением о прекращении уголовного дела. Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Поэтому, по мнению компании, недопустимо установление ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов), без установления вины конкретных должностных лиц. Единственным лицом, которое могло совершить вменяемое правонарушение, является только генеральный директор, совмещавший в рассматриваемый период и полномочия главного бухгалтера. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. По мнению компании, в рассматриваемой ситуации возможно применение последствий, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ, по аналогии.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 44)Компания подала кассационную жалобу. Она полагала, что отсутствует ее вина в неуплате налогов по причине невменяемости генерального директора, установленной заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов и постановлением о прекращении уголовного дела. Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Поэтому, по мнению компании, недопустимо установление ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов), без установления вины конкретных должностных лиц. Единственным лицом, которое могло совершить вменяемое правонарушение, является только генеральный директор, совмещавший в рассматриваемый период и полномочия главного бухгалтера. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. По мнению компании, в рассматриваемой ситуации возможно применение последствий, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ, по аналогии.
Статья: Отнесение уклонения от уплаты налогов к длящимся преступлениям
(Петренко В.В.)
("Законность", 2022, N 12)Сопряженность уклонения от уплаты налогов с последующим длительным невыполнением закрепленной в ст. 57 Конституции России обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, которая возложена на виновного законом под угрозой уголовного преследования, позволяет отнести рассматриваемые преступления к длящимся и отметить, что они полностью подпадают под определение, данное в приведенном Постановлении Пленума. О применимости этого Постановления Пленума к налоговым преступлениям свидетельствует в том числе его принятие в 1929 г. в связи с рассмотрением уголовного дела о совершении злостного неплатежа подоходного налога Воскобойниковым <15>. В тексте принятого 4 марта 1929 г. Постановления Пленума злостная неуплата налога по истечении срока уплаты, продолжающаяся до вынесения приговора и принятия принудительных мер взыскания (ст. 58 УК РСФСР, ст. 60 УК РСФСР) также была отнесена к длящимся преступлениям. Непосредственным объектом составов преступлений, предусмотренных ст. 198, 199 УК, являются финансовые отношения по формированию бюджетных доходов и доходов внебюджетных фондов в части отношений, возникающих в связи с исчислением и уплатой налогов, сборов и (или) страховых взносов различных уровней <16>. Уголовным законом предусмотрена ответственность именно за уклонение от исполнения этой обязанности, которое происходит в течение всего срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, воздействуя на объект уголовно-правовой защиты. Согласно п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в связи с их уплатой либо по иным обстоятельствам, предусмотренным НК. Согласно п. 1 ст. 113 лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
(Петренко В.В.)
("Законность", 2022, N 12)Сопряженность уклонения от уплаты налогов с последующим длительным невыполнением закрепленной в ст. 57 Конституции России обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, которая возложена на виновного законом под угрозой уголовного преследования, позволяет отнести рассматриваемые преступления к длящимся и отметить, что они полностью подпадают под определение, данное в приведенном Постановлении Пленума. О применимости этого Постановления Пленума к налоговым преступлениям свидетельствует в том числе его принятие в 1929 г. в связи с рассмотрением уголовного дела о совершении злостного неплатежа подоходного налога Воскобойниковым <15>. В тексте принятого 4 марта 1929 г. Постановления Пленума злостная неуплата налога по истечении срока уплаты, продолжающаяся до вынесения приговора и принятия принудительных мер взыскания (ст. 58 УК РСФСР, ст. 60 УК РСФСР) также была отнесена к длящимся преступлениям. Непосредственным объектом составов преступлений, предусмотренных ст. 198, 199 УК, являются финансовые отношения по формированию бюджетных доходов и доходов внебюджетных фондов в части отношений, возникающих в связи с исчислением и уплатой налогов, сборов и (или) страховых взносов различных уровней <16>. Уголовным законом предусмотрена ответственность именно за уклонение от исполнения этой обязанности, которое происходит в течение всего срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, воздействуя на объект уголовно-правовой защиты. Согласно п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в связи с их уплатой либо по иным обстоятельствам, предусмотренным НК. Согласно п. 1 ст. 113 лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Статья: Процессуальные моменты, связанные с привлечением к налоговой ответственности
(Новикова С.Г.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 6)В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со дня, следующего после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
(Новикова С.Г.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 6)В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со дня, следующего после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
Что признается днем совершения нарушения в виде неуплаты налога в целях установления обстоятельств, отягчающих ответственность
(КонсультантПлюс, 2025)Как указал суд, моментом совершения правонарушения в данном случае является срок, установленный Налоговым кодексом РФ для уплаты налога (28.03.2008). Поскольку решение о привлечении к ответственности за аналогичное нарушение вступило в силу до наступления этого срока, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности с учетом отягчающего обстоятельства.
Что признается днем совершения нарушения в виде неуплаты налога в целях установления обстоятельств, отягчающих ответственность
(КонсультантПлюс, 2025)Как указал суд, моментом совершения правонарушения в данном случае является срок, установленный Налоговым кодексом РФ для уплаты налога (28.03.2008). Поскольку решение о привлечении к ответственности за аналогичное нарушение вступило в силу до наступления этого срока, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности с учетом отягчающего обстоятельства.