Мол отказывается подписывать инвентаризационную опись
Подборка наиболее важных документов по запросу Мол отказывается подписывать инвентаризационную опись (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 по делу N 88-11000/2023, 2-37/2022 (УИД 18RS0029-01-2021-000699-72)
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: В магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Причину выявленной недостачи ответчики объяснить не смогли, от ее возмещения отказались.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризационные описи, составленные работодателем, не соответствуют нормативным требованиям, а несоблюдение Красногорским РАИПО правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Принимая во внимание, что в состав инвентаризационной комиссии в качестве членов включены материально ответственные лица Ч.Н., Ч.Д., а инвентаризационные описи в части не содержат подписей всех членов инвентаризационной комиссии и ответчиков, в них имеются многочисленные неоговоренные исправления, отсутствует конкретизация наименования товара, районный суд пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации не подтверждают с достоверностью факт недостачи в заявленной ко взысканию сумме. Поскольку материалами дела не подтверждаются факт причинения ответчиками вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер, противоправность их поведения, вина работников, причинно-следственная связь между поведением работников и ущербом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения работников Ч.Н., Ч.Д. к материальной ответственности, отказав в удовлетворении исковых требований работодателя в полном объеме.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: В магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Причину выявленной недостачи ответчики объяснить не смогли, от ее возмещения отказались.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризационные описи, составленные работодателем, не соответствуют нормативным требованиям, а несоблюдение Красногорским РАИПО правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Принимая во внимание, что в состав инвентаризационной комиссии в качестве членов включены материально ответственные лица Ч.Н., Ч.Д., а инвентаризационные описи в части не содержат подписей всех членов инвентаризационной комиссии и ответчиков, в них имеются многочисленные неоговоренные исправления, отсутствует конкретизация наименования товара, районный суд пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации не подтверждают с достоверностью факт недостачи в заявленной ко взысканию сумме. Поскольку материалами дела не подтверждаются факт причинения ответчиками вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер, противоправность их поведения, вина работников, причинно-следственная связь между поведением работников и ущербом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения работников Ч.Н., Ч.Д. к материальной ответственности, отказав в удовлетворении исковых требований работодателя в полном объеме.
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 N 33-574/2023 (УИД 18RS0029-01-2021-000699-72)
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: В магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Причину выявленной недостачи ответчики объяснить не смогли, от ее возмещения отказались.
Решение: Отказано.Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 22, 56, 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248 ТК РФ, ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что инвентаризационные описи, составленные работодателем, не соответствуют нормативным требованиям, а несоблюдение Красногорским РАЙПО правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Принимая во внимание, что в состав инвентаризационной комиссии в качестве членов включены материально ответственные лица Ч.Н.Л., Ч.Д., а инвентаризационные описи в части не содержат подписей всех членов инвентаризационной комиссии и ответчиков, в них имеются многочисленные неоговоренные исправления, отсутствует конкретизация наименования товара, районный суд пришел к выводу, что результаты инвентаризации не подтверждают с достоверностью факт недостачи в заявленной к взысканию сумме. Поскольку материалами дела не подтверждаются факт причинения ответчиками вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер, противоправность их поведения, вина работников, причинно-следственная связь между поведением работников и ущербом, постольку суд первой инстанции сформулировал вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения работников Ч.Н.Л., Ч.Д. к материальной ответственности, отказав в удовлетворении исковых требований работодателя в полном объеме.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: В магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Причину выявленной недостачи ответчики объяснить не смогли, от ее возмещения отказались.
Решение: Отказано.Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 22, 56, 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248 ТК РФ, ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что инвентаризационные описи, составленные работодателем, не соответствуют нормативным требованиям, а несоблюдение Красногорским РАЙПО правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Принимая во внимание, что в состав инвентаризационной комиссии в качестве членов включены материально ответственные лица Ч.Н.Л., Ч.Д., а инвентаризационные описи в части не содержат подписей всех членов инвентаризационной комиссии и ответчиков, в них имеются многочисленные неоговоренные исправления, отсутствует конкретизация наименования товара, районный суд пришел к выводу, что результаты инвентаризации не подтверждают с достоверностью факт недостачи в заявленной к взысканию сумме. Поскольку материалами дела не подтверждаются факт причинения ответчиками вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер, противоправность их поведения, вина работников, причинно-следственная связь между поведением работников и ущербом, постольку суд первой инстанции сформулировал вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения работников Ч.Н.Л., Ч.Д. к материальной ответственности, отказав в удовлетворении исковых требований работодателя в полном объеме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Когда ИФНС оспорит списание испорченных или потерянных ТМЦ: примеры судебных решений
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 9) Ситуация 2. Общество заявило убытки от хищения производственного и офисного оборудования. В учете этих внереализационных расходов ему отказали.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 9) Ситуация 2. Общество заявило убытки от хищения производственного и офисного оборудования. В учете этих внереализационных расходов ему отказали.
Статья: Нарушен порядок проведения инвентаризации - суд откажет в иске
(Галина Е.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2024, N 1)- при проведении комиссии оценки наличия ТМЦ инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица;
(Галина Е.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2024, N 1)- при проведении комиссии оценки наличия ТМЦ инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица;
Статья: Учет материалов в строительстве
(Чижова Л.П., Кеменов А.В.)
("Бухучет в строительных организациях", 2012, N 2)В сличительную ведомость заносятся данные только о тех материальных ценностях, по которым выявлены отклонения от учетных данных. Эта ведомость подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии и работником бухгалтерии, который ее составил. Материально ответственное лицо делает на сличительной ведомости запись: "С выведенными результатами согласен". Отказ от подписи должен быть подтвержден специальной надписью и подписью всех членов инвентаризационной комиссии.
(Чижова Л.П., Кеменов А.В.)
("Бухучет в строительных организациях", 2012, N 2)В сличительную ведомость заносятся данные только о тех материальных ценностях, по которым выявлены отклонения от учетных данных. Эта ведомость подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии и работником бухгалтерии, который ее составил. Материально ответственное лицо делает на сличительной ведомости запись: "С выведенными результатами согласен". Отказ от подписи должен быть подтвержден специальной надписью и подписью всех членов инвентаризационной комиссии.
Статья: Работник может и не заплатить сполна!!! Анализ судебной практики при взыскании с работника полной материальной ответственности
(Русин А.)
("Трудовое право", 2012, N 6)В данной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отсутствуют сведения о датах поступления товара, стоимости, наличии прав в отношении товара третьих лиц, опись подписана членами инвентаризационной комиссии П., специалистами Е., Ч., со стороны коллектива АЗС N <...> опись подписана менеджером АЗС Л., операторами К., С., подписи остальных материально ответственных лиц М., С.А., Е., И. и других отсутствуют. В материалах дела отсутствует отказ указанных выше лиц от ознакомления и подписания инвентаризации. Доказательств того, что указанные выше лица, чьи подписи отсутствуют в инвентаризационной описи, были ознакомлены с результатами инвентаризации, представителем истца не представлено.
(Русин А.)
("Трудовое право", 2012, N 6)В данной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отсутствуют сведения о датах поступления товара, стоимости, наличии прав в отношении товара третьих лиц, опись подписана членами инвентаризационной комиссии П., специалистами Е., Ч., со стороны коллектива АЗС N <...> опись подписана менеджером АЗС Л., операторами К., С., подписи остальных материально ответственных лиц М., С.А., Е., И. и других отсутствуют. В материалах дела отсутствует отказ указанных выше лиц от ознакомления и подписания инвентаризации. Доказательств того, что указанные выше лица, чьи подписи отсутствуют в инвентаризационной описи, были ознакомлены с результатами инвентаризации, представителем истца не представлено.
Статья: Уволить и не нарушить трудовое и налоговое законодательство
(Белей О.А.)
("Российский налоговый курьер", 2008, N 18)Общий порядок оформления прекращения трудового договора изложен в ст. 84.1 ТК РФ. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя по формам N N Т-8 и Т-8а, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. С этим документом работник должен быть ознакомлен под роспись. Если приказ невозможно довести до сведения увольняемого или он отказывается ставить подпись, в приказе делается соответствующая запись. Чтобы работодателю не пришлось доказывать, что необходимые меры были предприняты и работника известили об увольнении, приказ можно направить почтой по адресу, указанному в личном деле сотрудника. У работодателя останется квитанция, подтверждающая факт отправки письма и опись вложения.
(Белей О.А.)
("Российский налоговый курьер", 2008, N 18)Общий порядок оформления прекращения трудового договора изложен в ст. 84.1 ТК РФ. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя по формам N N Т-8 и Т-8а, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. С этим документом работник должен быть ознакомлен под роспись. Если приказ невозможно довести до сведения увольняемого или он отказывается ставить подпись, в приказе делается соответствующая запись. Чтобы работодателю не пришлось доказывать, что необходимые меры были предприняты и работника известили об увольнении, приказ можно направить почтой по адресу, указанному в личном деле сотрудника. У работодателя останется квитанция, подтверждающая факт отправки письма и опись вложения.
Статья: Налоговая инвентаризация
(Богатый И.)
("Практический бухгалтерский учет", 2013, N 2)Вполне возможно, что материально ответственное лицо откажется от подписания описи либо укажет претензии к налоговикам. Положение об инвентаризации не содержит способа преодоления такого отказа налогоплательщика. Любые действия фискалов в данной ситуации станут процедурными нарушениями. На них-то и следует заострять внимание при рассмотрении дела в суде. Вполне возможно, что судьи не примут такую опись в качестве надлежащего доказательства.
(Богатый И.)
("Практический бухгалтерский учет", 2013, N 2)Вполне возможно, что материально ответственное лицо откажется от подписания описи либо укажет претензии к налоговикам. Положение об инвентаризации не содержит способа преодоления такого отказа налогоплательщика. Любые действия фискалов в данной ситуации станут процедурными нарушениями. На них-то и следует заострять внимание при рассмотрении дела в суде. Вполне возможно, что судьи не примут такую опись в качестве надлежащего доказательства.
Статья: Инвентаризация в целях налогообложения
(Богатый И.)
("Практический бухгалтерский учет", 2016, N 4)Вполне возможно, что материально ответственное лицо откажется от подписания описи либо укажет претензии к налоговикам. Положение по инвентаризации не содержит способа преодоления такого отказа налогоплательщика. Любые действия фискалов в данной ситуации станут процедурными нарушениями. На них-то и следует заострять внимание, если дело будет рассматриваться в суде. Вполне возможно, что судьи не примут такую опись в качестве надлежащего доказательства.
(Богатый И.)
("Практический бухгалтерский учет", 2016, N 4)Вполне возможно, что материально ответственное лицо откажется от подписания описи либо укажет претензии к налоговикам. Положение по инвентаризации не содержит способа преодоления такого отказа налогоплательщика. Любые действия фискалов в данной ситуации станут процедурными нарушениями. На них-то и следует заострять внимание, если дело будет рассматриваться в суде. Вполне возможно, что судьи не примут такую опись в качестве надлежащего доказательства.
Статья: Процедурные вопросы привлечения работника к материальной ответственности
(Николаева О.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2013, N 12)- участие материально ответственного лица является обязательным. В случае отказа от участия составляется соответствующий акт членами комиссии (п. 2.8 Методических указаний);
(Николаева О.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2013, N 12)- участие материально ответственного лица является обязательным. В случае отказа от участия составляется соответствующий акт членами комиссии (п. 2.8 Методических указаний);
Статья: Чем грозит компании налоговая инвентаризация и какие аргументы позволят оспорить ее результаты
(Горбач М.В.)
("Российский налоговый курьер", 2012, N 20)Таким образом, если указанные лица откажутся от подписания описи либо укажут претензии к налоговикам, возможно, что если дело дойдет до арбитража, то суд не примет такую опись в качестве надлежащего доказательства. Ведь Положение не содержит в себе способа преодоления отказа налогоплательщика от подписи инвентаризационной описи. Следовательно, любые действия инспекторов в данной ситуации уже сами по себе являются процедурными нарушениями.
(Горбач М.В.)
("Российский налоговый курьер", 2012, N 20)Таким образом, если указанные лица откажутся от подписания описи либо укажут претензии к налоговикам, возможно, что если дело дойдет до арбитража, то суд не примет такую опись в качестве надлежащего доказательства. Ведь Положение не содержит в себе способа преодоления отказа налогоплательщика от подписи инвентаризационной описи. Следовательно, любые действия инспекторов в данной ситуации уже сами по себе являются процедурными нарушениями.
Статья: Судебно-бухгалтерская экспертиза: особенности использования материалов инвентаризаций
(Фофанов В.А.)
("Право и экономика", 2006, N 5)в) отсутствие подписи материально-ответственного лица на инвентаризационной описи, когда будет установлено на основании документальных данных, что материально-ответственное лицо отказалось подписывать опись по мотивам неправильной и неполной проверки ценностей и требовало перепроверки их, а администрация не приняла соответствующих мер. При этих обстоятельствах такая опись будет неполноценной и по ней не могут быть сделаны выводы о результатах инвентаризации.
(Фофанов В.А.)
("Право и экономика", 2006, N 5)в) отсутствие подписи материально-ответственного лица на инвентаризационной описи, когда будет установлено на основании документальных данных, что материально-ответственное лицо отказалось подписывать опись по мотивам неправильной и неполной проверки ценностей и требовало перепроверки их, а администрация не приняла соответствующих мер. При этих обстоятельствах такая опись будет неполноценной и по ней не могут быть сделаны выводы о результатах инвентаризации.
Статья: Возмещение ущерба, или Работники тоже платят
(Антропова Т.Ю.)
("Руководитель бюджетной организации", 2014, N 7)Приведем в пример Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.07.2013 по делу N 33-5755-13. Работодатель выявил недостачу и подал в суд на материально ответственного работника. Однако суд отказал в удовлетворении иска. Представленные инвентаризационные описи были квалифицированы как черновые записи, в которых имеются исправления, отсутствуют отметки о проверке цен, а также подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц. Указанные сведения, по мнению суда, не могли являться подтверждением фактического наличия имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. Кроме того, работодатель не представил доказательств, что до проведения инвентаризации председателем инвентаризационной комиссии были завизированы все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием "до инвентаризации", а также что все материально ответственные лица до начала инвентаризации дали вышеупомянутую расписку. При наличии таких нарушений, по мнению суда, факт причинения ущерба не может быть доказан.
(Антропова Т.Ю.)
("Руководитель бюджетной организации", 2014, N 7)Приведем в пример Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.07.2013 по делу N 33-5755-13. Работодатель выявил недостачу и подал в суд на материально ответственного работника. Однако суд отказал в удовлетворении иска. Представленные инвентаризационные описи были квалифицированы как черновые записи, в которых имеются исправления, отсутствуют отметки о проверке цен, а также подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц. Указанные сведения, по мнению суда, не могли являться подтверждением фактического наличия имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. Кроме того, работодатель не представил доказательств, что до проведения инвентаризации председателем инвентаризационной комиссии были завизированы все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием "до инвентаризации", а также что все материально ответственные лица до начала инвентаризации дали вышеупомянутую расписку. При наличии таких нарушений, по мнению суда, факт причинения ущерба не может быть доказан.
Статья: Коллективная материальная ответственность: определение размера ущерба и порядок его взыскания
(Зобова Е.П.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 4)При рассмотрении кассационной жалобы ОАО судьи обратили внимание на следующие обстоятельства дела. С приказом о проведении инвентаризации ответчиков перед проведением инвентаризации в письменной форме не знакомили. Однако состав инвентаризационной комиссии, дата и номер приказа о создании комиссии указаны в самой инвентаризационной описи, которую материально ответственные лица подписывали.
(Зобова Е.П.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 4)При рассмотрении кассационной жалобы ОАО судьи обратили внимание на следующие обстоятельства дела. С приказом о проведении инвентаризации ответчиков перед проведением инвентаризации в письменной форме не знакомили. Однако состав инвентаризационной комиссии, дата и номер приказа о создании комиссии указаны в самой инвентаризационной описи, которую материально ответственные лица подписывали.