Мк оэср
Подборка наиболее важных документов по запросу Мк оэср (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, доначислил налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, пени. Налоговый орган указал на неправомерное применение банком пониженной ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренной п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам сингапурской компании, не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника). Признавая недействительным решение инспекции, суды трех инстанций сочли правомерным применение банком при выплате процентного дохода ст. 11 Соглашения, поскольку получатель дохода имел постоянное местонахождение в Республике Сингапур, о чем свидетельствовали письма-подтверждения уполномоченного орган, не являлся транзитной компанией, не обладал ни одним из признаков "кондуитной" компании, поскольку представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года, имел офис и сотрудников, прибыль. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что и при выплате доходов в 2016 году положения абз. 1 п. 1 ст. 312 НК РФ содержали условие о необходимости предоставления иностранной организацией подтверждения фактического права на получение дохода и праве налогового агента затребовать у такого лица необходимые документы, подтверждающие право на применение льготных ставок налога. Верховный Суд РФ указал, что из содержания Модельной конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР и официальных комментариев к ней следует, что международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода. Установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход. Из ответа от компетентных органов Республики Сингапур, полученного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что единственным акционером компании - получателя дохода является резидент офшорной юрисдикции (Каймановы острова). Из пояснений сингапурской компании следует, что денежные средства для договоров субординированного займа были предоставлены акционером. При этом сингапурская компания действовала исключительно в качестве агента, проценты в налоговых декларациях не отражала, что подтверждается также финансовой отчетностью компании по стандартам МСФО, процентные доходы, полученные сингапурской компанией от банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу единственного акционера. Налоговый орган пришел к выводу, что сингапурская компания не являлась фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Банк представил в налоговый орган соглашение об оказании консультационных услуг, заключенное между сингапурской компанией и ее акционером, и акты приемки-передачи услуг как доказательство того, что перечисленные в пользу акционера денежные средства являются вознаграждением за оказание консультационных услуг, а не выплатой процентного дохода по субординированным займам. Налоговый орган не посчитал их достаточным доказательством, поскольку из первичных бухгалтерских документов усматривается, что в назначении платежей от сингапурской компании акционеру по соглашению было указано: "возврат для акционера", что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей - перечисление процентного дохода по займу. Высокий уровень реального экономического присутствия компании в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности не имеют правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, доначислил налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, пени. Налоговый орган указал на неправомерное применение банком пониженной ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренной п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам сингапурской компании, не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника). Признавая недействительным решение инспекции, суды трех инстанций сочли правомерным применение банком при выплате процентного дохода ст. 11 Соглашения, поскольку получатель дохода имел постоянное местонахождение в Республике Сингапур, о чем свидетельствовали письма-подтверждения уполномоченного орган, не являлся транзитной компанией, не обладал ни одним из признаков "кондуитной" компании, поскольку представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года, имел офис и сотрудников, прибыль. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что и при выплате доходов в 2016 году положения абз. 1 п. 1 ст. 312 НК РФ содержали условие о необходимости предоставления иностранной организацией подтверждения фактического права на получение дохода и праве налогового агента затребовать у такого лица необходимые документы, подтверждающие право на применение льготных ставок налога. Верховный Суд РФ указал, что из содержания Модельной конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР и официальных комментариев к ней следует, что международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода. Установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход. Из ответа от компетентных органов Республики Сингапур, полученного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что единственным акционером компании - получателя дохода является резидент офшорной юрисдикции (Каймановы острова). Из пояснений сингапурской компании следует, что денежные средства для договоров субординированного займа были предоставлены акционером. При этом сингапурская компания действовала исключительно в качестве агента, проценты в налоговых декларациях не отражала, что подтверждается также финансовой отчетностью компании по стандартам МСФО, процентные доходы, полученные сингапурской компанией от банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу единственного акционера. Налоговый орган пришел к выводу, что сингапурская компания не являлась фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Банк представил в налоговый орган соглашение об оказании консультационных услуг, заключенное между сингапурской компанией и ее акционером, и акты приемки-передачи услуг как доказательство того, что перечисленные в пользу акционера денежные средства являются вознаграждением за оказание консультационных услуг, а не выплатой процентного дохода по субординированным займам. Налоговый орган не посчитал их достаточным доказательством, поскольку из первичных бухгалтерских документов усматривается, что в назначении платежей от сингапурской компании акционеру по соглашению было указано: "возврат для акционера", что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей - перечисление процентного дохода по займу. Высокий уровень реального экономического присутствия компании в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности не имеют правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Иные доходы": непростая логика статьи 21 налоговых конвенций
(Хаванова И.А.)
("Финансовое право", 2022, N 12)Содержание ст. 21 "Иные доходы" МК ОЭСР и МК ООН
(Хаванова И.А.)
("Финансовое право", 2022, N 12)Содержание ст. 21 "Иные доходы" МК ОЭСР и МК ООН
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Пониженная ставка налога 5 процентов предусмотрена в международных договорах об устранении двойного налогообложения, заключенных на основе Модельной конвенции Организации экономического развития и сотрудничества (далее - ОЭСР) об устранении двойного налогообложения, для того, чтобы распределение прибыли дочерних компаний в пользу зарубежных материнских компаний было подвержено относительно меньшему бремени налогообложения - в целях устранения повторного налогообложения прибыли и поощрения международных инвестиций, о чем указано в комментариях ОЭСР к Модельной конвенции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Пониженная ставка налога 5 процентов предусмотрена в международных договорах об устранении двойного налогообложения, заключенных на основе Модельной конвенции Организации экономического развития и сотрудничества (далее - ОЭСР) об устранении двойного налогообложения, для того, чтобы распределение прибыли дочерних компаний в пользу зарубежных материнских компаний было подвержено относительно меньшему бремени налогообложения - в целях устранения повторного налогообложения прибыли и поощрения международных инвестиций, о чем указано в комментариях ОЭСР к Модельной конвенции.
Статья: Налогообложение доходов от международной перевозки (часть 2)
(Савицкий А.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 4)В статье рассматривается международная политика налогообложения международных перевозок в историческом развитии, анализируется позиция России и ряда иных стран к формулировке правил и комментариев к ст. 8 Модельной конвенции ОЭСР, анализируется российская и зарубежная договорная практика и практика применения ст. 8 СИДН и формулируются предложения по изменению правового регулирования.
(Савицкий А.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 4)В статье рассматривается международная политика налогообложения международных перевозок в историческом развитии, анализируется позиция России и ряда иных стран к формулировке правил и комментариев к ст. 8 Модельной конвенции ОЭСР, анализируется российская и зарубежная договорная практика и практика применения ст. 8 СИДН и формулируются предложения по изменению правового регулирования.
Статья: Трансграничные дивиденды: специфика "сквозного" подхода в налоговом праве
(Хаванова И.А.)
("Финансовое право", 2025, N 12)В ст. 10 "Дивиденды", 11 "Проценты" и 12 "Роялти" <1> (реже - в ст. 21 "Иной доход") соглашений об избежании двойного налогообложения (далее - СИДН), основанных на Модельной налоговой конвенции ОЭСР (далее - МК ОЭСР) <2> и/или Модельной налоговой конвенции ООН <3>, применение пониженной ставки или необложение в государстве источника обусловлено требованием к получателю дохода быть его бенефициарным владельцем (англ. - beneficial owner). В российское законодательство о налогах концепция была привнесена в 2014 г. как концепция фактического права на доход (далее - ФПД), что стало следствием восприятия терминологии русскоязычных текстов соглашений <4>. При выплате доходов иностранному лицу, не имеющему на них фактического права, если источнику выплаты (налоговому агенту) известно лицо с ФПД (далее также - бенефициар, бенефициарный владелец), доходы, выплачиваемые иностранному лицу, не имеющему ФПД, считаются выплаченными лицу, имеющему на них фактическое право (п. 4 ст. 7 НК РФ). Это правило, конкретизированное в ст. 312 "Специальные положения" НК РФ, известно как "сквозной" подход (look-through approach). Его применение к дивидендам вызывает наибольшие сложности, поскольку, в отличие от других пассивных доходов, такого рода выплата предполагает наличие корпоративной связи <5>. И хотя законодатель использовал прием приравнивания (доходы "считаются выплаченными"), среди специалистов нет консенсуса в вопросе о возможности "приравнивания" владения акциями лицами без ФПД и инвестиций "косвенных" акционеров (indirect shareholders), имеющих фактическое право на доход. Проблема особенно актуальна для соглашений, предусматривающих инвестиционный критерий, когда право на льготную ставку обусловлено прямым участием в капитале <6>.
(Хаванова И.А.)
("Финансовое право", 2025, N 12)В ст. 10 "Дивиденды", 11 "Проценты" и 12 "Роялти" <1> (реже - в ст. 21 "Иной доход") соглашений об избежании двойного налогообложения (далее - СИДН), основанных на Модельной налоговой конвенции ОЭСР (далее - МК ОЭСР) <2> и/или Модельной налоговой конвенции ООН <3>, применение пониженной ставки или необложение в государстве источника обусловлено требованием к получателю дохода быть его бенефициарным владельцем (англ. - beneficial owner). В российское законодательство о налогах концепция была привнесена в 2014 г. как концепция фактического права на доход (далее - ФПД), что стало следствием восприятия терминологии русскоязычных текстов соглашений <4>. При выплате доходов иностранному лицу, не имеющему на них фактического права, если источнику выплаты (налоговому агенту) известно лицо с ФПД (далее также - бенефициар, бенефициарный владелец), доходы, выплачиваемые иностранному лицу, не имеющему ФПД, считаются выплаченными лицу, имеющему на них фактическое право (п. 4 ст. 7 НК РФ). Это правило, конкретизированное в ст. 312 "Специальные положения" НК РФ, известно как "сквозной" подход (look-through approach). Его применение к дивидендам вызывает наибольшие сложности, поскольку, в отличие от других пассивных доходов, такого рода выплата предполагает наличие корпоративной связи <5>. И хотя законодатель использовал прием приравнивания (доходы "считаются выплаченными"), среди специалистов нет консенсуса в вопросе о возможности "приравнивания" владения акциями лицами без ФПД и инвестиций "косвенных" акционеров (indirect shareholders), имеющих фактическое право на доход. Проблема особенно актуальна для соглашений, предусматривающих инвестиционный критерий, когда право на льготную ставку обусловлено прямым участием в капитале <6>.
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 26.06.2024 N 03-04-06/59387 <Белорусский налог могут удерживать с зарплаты работников российского представительства>
(Дегтяренко А.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 19)Несет ли белорусское представительство организации расходы по зарплате или это ее собственные расходы в РФ, определяют по правилам Соглашения с учетом Комментариев к статье 14 Модельной конвенции ОЭСР по налогам на доход и капитал.
(Дегтяренко А.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 19)Несет ли белорусское представительство организации расходы по зарплате или это ее собственные расходы в РФ, определяют по правилам Соглашения с учетом Комментариев к статье 14 Модельной конвенции ОЭСР по налогам на доход и капитал.
Статья: Налоговое резидентство физического лица
(Разгулин С.В.)
("Финансы", 2025, N 1)При применении специальных правил для разрешения вопроса о налоговом статусе физического лица, если такое физическое лицо исходя из налогового законодательства каждого из договаривающихся государств будет одновременно являться резидентом обоих государств, можно учитывать Комментарии к Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал <3>.
(Разгулин С.В.)
("Финансы", 2025, N 1)При применении специальных правил для разрешения вопроса о налоговом статусе физического лица, если такое физическое лицо исходя из налогового законодательства каждого из договаривающихся государств будет одновременно являться резидентом обоих государств, можно учитывать Комментарии к Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал <3>.
Статья: Научные подходы к юридической категоризации цифровых финансовых активов для целей международного налогообложения
(Хаванова И.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 12)В виртуальном пространстве все находится в развитии и ничего еще не приобрело завершенную форму, поэтому даже внутреннее законодательство дает ответы далеко не на все вопросы в отношении цифровых сущностей. Еще сложнее их категоризация для целей международных налоговых договоров, особенностью которых хотя и является "погруженность" в национальные правила, однако применение требует соответствия объекту и цели соглашений. И здесь возникает немало вопросов теоретического толка, тем более что в основе наиболее распространенных международных договоров лежат положения Модельной налоговой конвенции Организации экономического сотрудничества и развития, разработанные еще в первой половине XX в. В статье исследуется правовая природа цифровых финансовых активов и на основе проведенного анализа, имеющего экономико-правовой характер, предлагается авторская категоризация активов для целей международного налогообложения.
(Хаванова И.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 12)В виртуальном пространстве все находится в развитии и ничего еще не приобрело завершенную форму, поэтому даже внутреннее законодательство дает ответы далеко не на все вопросы в отношении цифровых сущностей. Еще сложнее их категоризация для целей международных налоговых договоров, особенностью которых хотя и является "погруженность" в национальные правила, однако применение требует соответствия объекту и цели соглашений. И здесь возникает немало вопросов теоретического толка, тем более что в основе наиболее распространенных международных договоров лежат положения Модельной налоговой конвенции Организации экономического сотрудничества и развития, разработанные еще в первой половине XX в. В статье исследуется правовая природа цифровых финансовых активов и на основе проведенного анализа, имеющего экономико-правовой характер, предлагается авторская категоризация активов для целей международного налогообложения.
Статья: Дробление бизнеса: понятие, признаки, доказательства и доказывание
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В качестве другого примера можно привести Модельные налоговые конвенции ОЭСР и ООН 2017 г. <49>, которые устанавливают принцип ограничения применения льгот по налоговым соглашениям (LoB), который предусматривает правило PPT (principal purpose test - правило основной цели), допускающее отказ в налоговой выгоде, если основной целью сделки являлось получение налоговой выгоды.
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В качестве другого примера можно привести Модельные налоговые конвенции ОЭСР и ООН 2017 г. <49>, которые устанавливают принцип ограничения применения льгот по налоговым соглашениям (LoB), который предусматривает правило PPT (principal purpose test - правило основной цели), допускающее отказ в налоговой выгоде, если основной целью сделки являлось получение налоговой выгоды.
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)А. Статья 246 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками налога на прибыль признаются: 1) российские организации; 2) иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в РФ через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации <193>. При этом под постоянным представительством иностранной организации в силу ст. 306 НК РФ понимаются филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ, связанную с пользованием недрами и (или) использованием других природных ресурсов, проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования, продажей товаров с расположенных на территории РФ и принадлежащих этой организации или арендуемых ею складов, осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением случаев, перечисленных в НК РФ (см. п. 4 ст. 306). Вопросы налогообложения иностранных организаций, имеющих постоянное представительство или получающих доходы от источников в России, дополнительно регулируются также двусторонними соглашениями об избежании двойного налогообложения <194>. В настоящее время действуют 83 таких международных соглашения, заключенные Российской Федерацией с разными странами, включая, в частности, почти все страны ЕС (считая в том числе одно соглашение, имплементированное еще СССР). Заметим, эти соглашения по своей структуре и содержанию в основном следуют стандартным международным моделям (чаще всего модельной налоговой конвенции ОЭСР, иногда - модельной конвенции ООН, которые, однако, обе очень близки по своему содержанию). Обратим внимание также на то, что сами по себе двусторонние соглашения об избежании двойного налогообложения (согласно общему пониманию, сложившемуся в мировой юридической доктрине <195>) не могут увеличивать объем налогообложения налогоплательщиков или признавать налогоплательщиками тех, кто не признается в качестве таковых в соответствии с национальным правом.
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)А. Статья 246 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками налога на прибыль признаются: 1) российские организации; 2) иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в РФ через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации <193>. При этом под постоянным представительством иностранной организации в силу ст. 306 НК РФ понимаются филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ, связанную с пользованием недрами и (или) использованием других природных ресурсов, проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования, продажей товаров с расположенных на территории РФ и принадлежащих этой организации или арендуемых ею складов, осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением случаев, перечисленных в НК РФ (см. п. 4 ст. 306). Вопросы налогообложения иностранных организаций, имеющих постоянное представительство или получающих доходы от источников в России, дополнительно регулируются также двусторонними соглашениями об избежании двойного налогообложения <194>. В настоящее время действуют 83 таких международных соглашения, заключенные Российской Федерацией с разными странами, включая, в частности, почти все страны ЕС (считая в том числе одно соглашение, имплементированное еще СССР). Заметим, эти соглашения по своей структуре и содержанию в основном следуют стандартным международным моделям (чаще всего модельной налоговой конвенции ОЭСР, иногда - модельной конвенции ООН, которые, однако, обе очень близки по своему содержанию). Обратим внимание также на то, что сами по себе двусторонние соглашения об избежании двойного налогообложения (согласно общему пониманию, сложившемуся в мировой юридической доктрине <195>) не могут увеличивать объем налогообложения налогоплательщиков или признавать налогоплательщиками тех, кто не признается в качестве таковых в соответствии с национальным правом.
Готовое решение: Налоговые последствия у ООО при уменьшении уставного капитала
(КонсультантПлюс, 2026)При этом Минфин России считает, что, применяя международные договоры РФ, нужно также исходить из понятия дивидендов в Комментариях к Модельной конвенции ОЭСР.
(КонсультантПлюс, 2026)При этом Минфин России считает, что, применяя международные договоры РФ, нужно также исходить из понятия дивидендов в Комментариях к Модельной конвенции ОЭСР.
Статья: Трансфертное ценообразование в Российской Федерации и Республике Казахстан: соотношение публичных и частных интересов
(Белых В.С., Стадник Т.В.)
("Юрист", 2025, N 12)Итак, корректировка доходов (расходов) по сделке в сторону увеличения налоговой базы одной стороны должна корреспондировать с правовой возможностью уменьшения налоговых обязательств его контрагента. В противном случае происходит необоснованное обогащение государства. Этот механизм баланса интересов получил название симметричных корректировок и впервые был закреплен в Модельной конвенции ОЭСР в 1977 г. (п. 2 ст. 9) <19>.
(Белых В.С., Стадник Т.В.)
("Юрист", 2025, N 12)Итак, корректировка доходов (расходов) по сделке в сторону увеличения налоговой базы одной стороны должна корреспондировать с правовой возможностью уменьшения налоговых обязательств его контрагента. В противном случае происходит необоснованное обогащение государства. Этот механизм баланса интересов получил название симметричных корректировок и впервые был закреплен в Модельной конвенции ОЭСР в 1977 г. (п. 2 ст. 9) <19>.
Статья: "Сквозной" подход и фактическое право на доход: налоговый транзит через офшоры
(Хаванова И.А.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 4)Из России - с доходом. В соглашениях об избежании двойного налогообложения (СИДН), основанных на Модельной налоговой конвенции ОЭСР (МК ОЭСР) <1> и/или Модельной налоговой конвенции ООН <2>, применение пониженной ставки или необложение обусловлены требованием, чтобы получатель дохода являлся бенефициарным владельцем (англ. "beneficial owner", фр. " effectif"). Это условие expressis verbis закреплено в ст. 10 "Дивиденды", 11 "Проценты", 12 "Роялти" <3>, в некоторых договорах его также можно встретить в ст. 21 "Иной доход". Официальные комментарии к модельным конвенциям <4> объясняют данное требование тем, что государство источника дохода не обязано предоставлять льготу лишь в силу того, что доход был "выплачен" резиденту Договаривающегося государства. В доктрине распространены два взгляда на назначение концепции "beneficial ownership": (1) противодействие злоупотреблениям, (2) атрибутирование дохода <5>. Правило позволяет конкретизировать, кому доход считается выплаченным, исключить посредников (агентов и т.д.), противодействовать использованию техники "treaty shopping", когда компания-"пустышка" создается в юрисдикции, имеющей выгодное для транзита дохода соглашение.
(Хаванова И.А.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 4)Из России - с доходом. В соглашениях об избежании двойного налогообложения (СИДН), основанных на Модельной налоговой конвенции ОЭСР (МК ОЭСР) <1> и/или Модельной налоговой конвенции ООН <2>, применение пониженной ставки или необложение обусловлены требованием, чтобы получатель дохода являлся бенефициарным владельцем (англ. "beneficial owner", фр. " effectif"). Это условие expressis verbis закреплено в ст. 10 "Дивиденды", 11 "Проценты", 12 "Роялти" <3>, в некоторых договорах его также можно встретить в ст. 21 "Иной доход". Официальные комментарии к модельным конвенциям <4> объясняют данное требование тем, что государство источника дохода не обязано предоставлять льготу лишь в силу того, что доход был "выплачен" резиденту Договаривающегося государства. В доктрине распространены два взгляда на назначение концепции "beneficial ownership": (1) противодействие злоупотреблениям, (2) атрибутирование дохода <5>. Правило позволяет конкретизировать, кому доход считается выплаченным, исключить посредников (агентов и т.д.), противодействовать использованию техники "treaty shopping", когда компания-"пустышка" создается в юрисдикции, имеющей выгодное для транзита дохода соглашение.