Мировые участки Брянской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Мировые участки Брянской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 N 16-950/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспорта на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Решение: Отказано.Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 17 июня 2020 г., вступившим в законную силу 21 июля 2020 года, Р. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей (л.д. 29-30).
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспорта на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Решение: Отказано.Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 17 июня 2020 г., вступившим в законную силу 21 июля 2020 года, Р. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей (л.д. 29-30).
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 N 16-4693/2024 (УИД 78MS0058-01-2023-004569-81)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.Указанные лица допрошены мировым судьей судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области в рамках исполнения судебного поручения мирового судьи судебного участка N 58 г. Санкт-Петербурга с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.Указанные лица допрошены мировым судьей судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области в рамках исполнения судебного поручения мирового судьи судебного участка N 58 г. Санкт-Петербурга с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Еще раз к вопросу о судейском усмотрении в уголовном судопроизводстве: от анализа судебных решений, имеющих прецедентное значение, к критике воззрений отдельных авторов
(Азарова Е.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)Анализ текущей практики показывает, что затронутая А.И. Рарогом проблема, несмотря на всю свою примитивность, своей актуальности не утратила. 27 августа 2016 г. А. тайно похитил два тюка соломы общей стоимостью 2 782 руб. По приговору мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 16 мая 2017 г. он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 15 000 руб. Этот "спор века" дошел до заместителя Председателя Верховного Суда РФ, Председателя Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, который вообще усомнился в степени общественной опасности содеянного А., особенно с учетом того, что некоторые промежуточные инстанции запутались в терминах "сено" и "солома" <16>.
(Азарова Е.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)Анализ текущей практики показывает, что затронутая А.И. Рарогом проблема, несмотря на всю свою примитивность, своей актуальности не утратила. 27 августа 2016 г. А. тайно похитил два тюка соломы общей стоимостью 2 782 руб. По приговору мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 16 мая 2017 г. он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 15 000 руб. Этот "спор века" дошел до заместителя Председателя Верховного Суда РФ, Председателя Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, который вообще усомнился в степени общественной опасности содеянного А., особенно с учетом того, что некоторые промежуточные инстанции запутались в терминах "сено" и "солома" <16>.
Статья: Основания для прекращения производства по делам о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания
(Пупышева Л.А.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)Постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 1 ноября 2017 г. производство по делу о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении П.Н. Соболева, осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 42 Мглинского судебного района Брянской области от 10 мая 2017 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, прекращено. В судебном заседании представитель УИИ от представления о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении П.Н. Соболева отказался. Отказ от представления принят судом, производство по делу прекращено <5>.
(Пупышева Л.А.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)Постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 1 ноября 2017 г. производство по делу о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении П.Н. Соболева, осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 42 Мглинского судебного района Брянской области от 10 мая 2017 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, прекращено. В судебном заседании представитель УИИ от представления о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении П.Н. Соболева отказался. Отказ от представления принят судом, производство по делу прекращено <5>.
Нормативные акты
<Информационное письмо> ФССП России
"Об обзоре практики применения статьи 315 УК РФ"Такая судебная практика сложилась в Красноярском крае, Брянской, Мурманской и Самарской областях, где при внесении должником незначительных и нерегулярных выплат, несоразмерных с суммой основной задолженности, определяется соотношение задолженности, производимых выплат и возможности исполнения судебного акта.
"Об обзоре практики применения статьи 315 УК РФ"Такая судебная практика сложилась в Красноярском крае, Брянской, Мурманской и Самарской областях, где при внесении должником незначительных и нерегулярных выплат, несоразмерных с суммой основной задолженности, определяется соотношение задолженности, производимых выплат и возможности исполнения судебного акта.
Статья: Проблемы толкования понятия "незаконное использование" для целей ч. 1 ст. 180 УК РФ
(Харламова А.А., Аюпова Г.Ш.)
("Уголовное право", 2023, N 8)<17> Приговор Погарского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 г. по делу N 1-27/2020 // ГАС РФ "Правосудие".
(Харламова А.А., Аюпова Г.Ш.)
("Уголовное право", 2023, N 8)<17> Приговор Погарского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 г. по делу N 1-27/2020 // ГАС РФ "Правосудие".
Статья: К вопросу о прекращении уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности в связи с малозначительностью деяния
(Великая Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)<9> Приговор мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 18.04.2022 по уголовному делу N 1-53/2022-211.
(Великая Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)<9> Приговор мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 18.04.2022 по уголовному делу N 1-53/2022-211.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностьюКак следует из материалов дела, решением мирового судьи Стародубского судебного участка N 53 Брянской области от 19.12.2012 удовлетворены исковые требования Черняй Л.А.: за Черняй Л.А. признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Гетуновка" номинальной стоимостью 25 000 руб.
Статья: Проблемы правоприменения по делам об оспаривании действий прокуроров при проведении проверок и актов прокурорского реагирования
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Так, Брянская транспортная прокуратура во исполнение поручения Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, данного на основании поручения Генеральной прокуратуры РФ, провела проверку обращения П. о допущенных должностными лицами Государственной инспекции труда в Брянской области (далее - Инспекция) нарушениях законодательства при рассмотрении обращений граждан. В ходе проверки установлено, что 8 ноября 2019 г. в Инспекцию из Брянской транспортной прокуратуры для рассмотрения поступило обращение П. о нарушениях трудового законодательства в Брянском центре организации работы железнодорожных станций Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", в том числе в части выплаты заработной платы. Рассмотреть обращение руководитель Инспекции поручил заместителю руководителя Инспекции З. Вместе с тем в нарушение требований федерального законодательства надлежащим образом проверка по обращению организована не была, доводы обращения фактически не проверялись. Ответ на обращение заявителю начальником правового отдела Инспекции З. дан формально, с нарушением месячного срока, только 4 декабря 2019 г. Из содержания ответа следует, что ранее по вопросам, указанным в обращении, уже проводилась аналогичная проверка, оснований для повторной проверки нет. В связи с нарушением порядка рассмотрения обращения Брянская транспортная прокуратура в отношении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области по правовым вопросам З. возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2020 г. и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г., З. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП и подвергнута административному штрафу в размере 5 тыс. руб. Обжалуя решение мирового судьи в вышестоящие инстанции, З. указывала на нарушение порядка проведения прокурорской проверки, в том числе на отсутствие решения о ее проведении. Вместе с тем суды пришли к выводу, что прокурором приняты надлежащие меры к извещению З. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Будучи извещенной надлежащим образом, для участия при вынесении указанного акта З. не явилась, нарушений процессуального законодательства прокурором не допущено. Постановлением Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 г. N 83-АД21-6-К1 состоявшиеся судебные постановления по указанному делу оставлены без изменения.
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Так, Брянская транспортная прокуратура во исполнение поручения Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, данного на основании поручения Генеральной прокуратуры РФ, провела проверку обращения П. о допущенных должностными лицами Государственной инспекции труда в Брянской области (далее - Инспекция) нарушениях законодательства при рассмотрении обращений граждан. В ходе проверки установлено, что 8 ноября 2019 г. в Инспекцию из Брянской транспортной прокуратуры для рассмотрения поступило обращение П. о нарушениях трудового законодательства в Брянском центре организации работы железнодорожных станций Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", в том числе в части выплаты заработной платы. Рассмотреть обращение руководитель Инспекции поручил заместителю руководителя Инспекции З. Вместе с тем в нарушение требований федерального законодательства надлежащим образом проверка по обращению организована не была, доводы обращения фактически не проверялись. Ответ на обращение заявителю начальником правового отдела Инспекции З. дан формально, с нарушением месячного срока, только 4 декабря 2019 г. Из содержания ответа следует, что ранее по вопросам, указанным в обращении, уже проводилась аналогичная проверка, оснований для повторной проверки нет. В связи с нарушением порядка рассмотрения обращения Брянская транспортная прокуратура в отношении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области по правовым вопросам З. возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2020 г. и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г., З. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП и подвергнута административному штрафу в размере 5 тыс. руб. Обжалуя решение мирового судьи в вышестоящие инстанции, З. указывала на нарушение порядка проведения прокурорской проверки, в том числе на отсутствие решения о ее проведении. Вместе с тем суды пришли к выводу, что прокурором приняты надлежащие меры к извещению З. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Будучи извещенной надлежащим образом, для участия при вынесении указанного акта З. не явилась, нарушений процессуального законодательства прокурором не допущено. Постановлением Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 г. N 83-АД21-6-К1 состоявшиеся судебные постановления по указанному делу оставлены без изменения.