Мировые судьи Рязанской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Мировые судьи Рязанской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2024 N 16-7287/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок решения органа (организации, должностного лица), на законных основаниях осуществляющего государственный (муниципальный) контроль.
Решение: Удовлетворено.Доводы жалобы о незаконности составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Б. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и доводы об обжаловании указанного постановления Управления Федеральной службы по фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской области, не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок решения органа (организации, должностного лица), на законных основаниях осуществляющего государственный (муниципальный) контроль.
Решение: Удовлетворено.Доводы жалобы о незаконности составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Б. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и доводы об обжаловании указанного постановления Управления Федеральной службы по фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской области, не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления.
Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 N 16-2149/2023 (УИД 05MS0077-01-2023-000681-50)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортом водителем, не имеющим права управления.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем, в материалах дела имеется лишь письмо врио начальника ОГИБДД МОМВД России "Скопинский", содержащее сведения о постановлении мирового судьи судебного участка N 32 Скопинского района Рязанской области от 12 ноября 2020 г. Надлежащим образом заверенная копия названного судебного акта с отметкой и указанием даты вступлении его в законную силу, не истребована и предметом исследования не явилась.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортом водителем, не имеющим права управления.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем, в материалах дела имеется лишь письмо врио начальника ОГИБДД МОМВД России "Скопинский", содержащее сведения о постановлении мирового судьи судебного участка N 32 Скопинского района Рязанской области от 12 ноября 2020 г. Надлежащим образом заверенная копия названного судебного акта с отметкой и указанием даты вступлении его в законную силу, не истребована и предметом исследования не явилась.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Организация работы мировых судей в Российской Федерации и пути ее совершенствования
(Нестеров В.М.)
("Мировой судья", 2024, N 11)Такое же положение содержится и в ст. 11.1 Закона Рязанской области от 3 сентября 2001 г. N 54-ОЗ "О мировых судьях Рязанской области", и в ст. 12 Закона г. Севастополя от 29 января 2019 г. N 475-ЗС "О мировых судьях города Севастополя". Естественно, общее руководство, в отсутствие хоть какой-то конкретизации, как правило, означает отсутствие руководства либо произвольное, без каких-либо ограничений, что вообще не может быть признано допустимым, равно как и предоставление таких полномочий региональным законодательством.
(Нестеров В.М.)
("Мировой судья", 2024, N 11)Такое же положение содержится и в ст. 11.1 Закона Рязанской области от 3 сентября 2001 г. N 54-ОЗ "О мировых судьях Рязанской области", и в ст. 12 Закона г. Севастополя от 29 января 2019 г. N 475-ЗС "О мировых судьях города Севастополя". Естественно, общее руководство, в отсутствие хоть какой-то конкретизации, как правило, означает отсутствие руководства либо произвольное, без каких-либо ограничений, что вообще не может быть признано допустимым, равно как и предоставление таких полномочий региональным законодательством.
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)<1> См., например: Решение Совета судей Рязанской области от 7 сентября 2007 г. "О введении на объединенных судебных участках мирового судьи-организатора (старшего мирового судьи)"; Постановление Приморского краевого суда от 1 сентября 2005 г. N 1 "Об утверждении Положения о судье-организаторе мировых судей в Приморском крае".
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)<1> См., например: Решение Совета судей Рязанской области от 7 сентября 2007 г. "О введении на объединенных судебных участках мирового судьи-организатора (старшего мирового судьи)"; Постановление Приморского краевого суда от 1 сентября 2005 г. N 1 "Об утверждении Положения о судье-организаторе мировых судей в Приморском крае".
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 31.12.2020 N КВ-4-14/22005
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2020)>1.3. Исходя из конкретных обстоятельств дела суды сделали заключение о том, что по сути общество просит внести сведения в ЕГРЮЛ о подставном лице, как о единственном участнике общества, что фактически позволит неустановленному лицу реализовать свой преступный умысел, направленный на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах. При этом после вступления 28.03.2020 в законную силу постановления по уголовному делу в отношении подставного лица требования общества полностью теряют свой смысл, так как права и законные интересы общества не нарушены, а, напротив, защищены органами ФНС России, МВД и мировым судом.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2020)>1.3. Исходя из конкретных обстоятельств дела суды сделали заключение о том, что по сути общество просит внести сведения в ЕГРЮЛ о подставном лице, как о единственном участнике общества, что фактически позволит неустановленному лицу реализовать свой преступный умысел, направленный на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах. При этом после вступления 28.03.2020 в законную силу постановления по уголовному делу в отношении подставного лица требования общества полностью теряют свой смысл, так как права и законные интересы общества не нарушены, а, напротив, защищены органами ФНС России, МВД и мировым судом.
Статья: Мировое соглашение по исполнительной надписи нотариуса
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 4)В этой части у судов Рязанской области разногласий не возникло, спорный вопрос касался подсудности дела об утверждении мирового соглашения:
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 4)В этой части у судов Рязанской области разногласий не возникло, спорный вопрос касался подсудности дела об утверждении мирового соглашения:
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Однако должник, ссылаясь на нахождение на своем иждивении ребенка, имеющего другого родителя, может не представить каких-либо доказательств неучастия другого родителя в содержании ребенка. Именно такая ситуация сложилась при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области заявления О.Г. Клепиковой об исключении из конкурсной массы, формируемой за счет ее заработной платы, денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и двух прожиточных минимумов на несовершеннолетних детей. Заявителем не было представлено сведений ни о размере средств, выплачиваемых отцом младшего ребенка в добровольном порядке, ни о взыскании заявителем алиментов на указанного ребенка. По этой причине, исходя из обязанности отца по содержанию ребенка, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2020 г. из конкурсной массы были исключены ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, прожиточного минимума для детей на старшего ребенка и 1/2 прожиточного минимума для детей в Рязанской области на младшего ребенка. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. Определение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе <28>. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. О.Г. Клепиковой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ <29>. Позиция судов по данному вопросу - исключение не целого, а 1/2 прожиточного минимума для детей в Рязанской области на младшего ребенка, на которого могут быть, но не взысканы алименты с другого родителя (что свидетельствует об элементарном нежелании заявителя обременять себя обращением к мировому судье или в районный суд с заявлением о взыскании алиментов на этого ребенка), - заслуживает поддержки.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Однако должник, ссылаясь на нахождение на своем иждивении ребенка, имеющего другого родителя, может не представить каких-либо доказательств неучастия другого родителя в содержании ребенка. Именно такая ситуация сложилась при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области заявления О.Г. Клепиковой об исключении из конкурсной массы, формируемой за счет ее заработной платы, денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и двух прожиточных минимумов на несовершеннолетних детей. Заявителем не было представлено сведений ни о размере средств, выплачиваемых отцом младшего ребенка в добровольном порядке, ни о взыскании заявителем алиментов на указанного ребенка. По этой причине, исходя из обязанности отца по содержанию ребенка, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2020 г. из конкурсной массы были исключены ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, прожиточного минимума для детей на старшего ребенка и 1/2 прожиточного минимума для детей в Рязанской области на младшего ребенка. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. Определение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе <28>. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. О.Г. Клепиковой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ <29>. Позиция судов по данному вопросу - исключение не целого, а 1/2 прожиточного минимума для детей в Рязанской области на младшего ребенка, на которого могут быть, но не взысканы алименты с другого родителя (что свидетельствует об элементарном нежелании заявителя обременять себя обращением к мировому судье или в районный суд с заявлением о взыскании алиментов на этого ребенка), - заслуживает поддержки.