Мировой судья организатор
Подборка наиболее важных документов по запросу Мировой судья организатор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 N 16-5945/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.
Решение: Удовлетворено.Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении А. должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" протокола об административном правонарушении от 09 декабря 2020 года по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения указанного лица постановлением мирового судьи к административной ответственности.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.
Решение: Удовлетворено.Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении А. должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" протокола об административном правонарушении от 09 декабря 2020 года по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения указанного лица постановлением мирового судьи к административной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Пример. Постановлением мирового судьи организатор ГИА К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа за то, что 30 мая 2017 г. на ППЭ ею было допущено нарушение порядка проведения ГИА по образовательным программам основного общего образования, выразившиеся в том, что во время проведения экзамена она переписала экзаменационные материалы на бумажный носитель, после чего вынесла его из аудитории; он был обнаружен у нее на территории штаба ППЭ во время сдачи экзаменационных работ по русскому языку, до передачи экзаменационных материалов спецсвязью.
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Пример. Постановлением мирового судьи организатор ГИА К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа за то, что 30 мая 2017 г. на ППЭ ею было допущено нарушение порядка проведения ГИА по образовательным программам основного общего образования, выразившиеся в том, что во время проведения экзамена она переписала экзаменационные материалы на бумажный носитель, после чего вынесла его из аудитории; он был обнаружен у нее на территории штаба ППЭ во время сдачи экзаменационных работ по русскому языку, до передачи экзаменационных материалов спецсвязью.
"Покупка и возврат билетов на культурно-зрелищные мероприятия: правовой аспект"
(выпуск 14)
(Апестина М.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Мировым судьей установлено, что организатором мероприятия (исполнителем) является ООО "М.", что подтверждается копиями билетов, а ответчик ООО "Б." не является исполнителем услуги по организации культурного мероприятия. Ответчик надлежащим образом и в установленные сроки исполнил свои услуги по бронированию и доставке билетов на культурное мероприятие, и истец отказался от данных услуг уже после сдачи ему результата в нарушение положений ст. 717 ГК РФ.
(выпуск 14)
(Апестина М.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Мировым судьей установлено, что организатором мероприятия (исполнителем) является ООО "М.", что подтверждается копиями билетов, а ответчик ООО "Б." не является исполнителем услуги по организации культурного мероприятия. Ответчик надлежащим образом и в установленные сроки исполнил свои услуги по бронированию и доставке билетов на культурное мероприятие, и истец отказался от данных услуг уже после сдачи ему результата в нарушение положений ст. 717 ГК РФ.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.12.2012 N 30-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации"За совершение такого же административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления письменного уведомления о проведении 14 и 15 мая 2011 года в помещении ООО "МаксФил" на основании устной договоренности с его генеральным директором публичных богослужений, был привлечен к административной ответственности их организатор гражданин А.И. Щендрыгин - председатель комитета местной религиозной организации Свидетелей Иеговы города Белгорода (постановление мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода от 3 августа 2011 года, оставленное без изменения решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 сентября 2011 года и постановлением Белгородского областного суда от 20 декабря 2011 года).
"По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации"За совершение такого же административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления письменного уведомления о проведении 14 и 15 мая 2011 года в помещении ООО "МаксФил" на основании устной договоренности с его генеральным директором публичных богослужений, был привлечен к административной ответственности их организатор гражданин А.И. Щендрыгин - председатель комитета местной религиозной организации Свидетелей Иеговы города Белгорода (постановление мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода от 3 августа 2011 года, оставленное без изменения решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 сентября 2011 года и постановлением Белгородского областного суда от 20 декабря 2011 года).
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2012 N 12-П
"По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова"В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Катков просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 31, 45 (часть 1), 54 (часть 2), 55, 71 (пункты "а" и "в"), 72 (пункты "б" и "к") и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 20.2 "Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования" КоАП Российской Федерации, пункт 3 части 4 статьи 5 "Организатор публичного мероприятия" и пункт 5 части 3 статьи 7 "Уведомление о проведении публичного мероприятия" Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку они позволяют привлекать к административной ответственности организатора публичного мероприятия в случае явки для участия в публичном мероприятии большего количества участников, чем им указано в уведомлении о проведении данного мероприятия.
"По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова"В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Катков просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 31, 45 (часть 1), 54 (часть 2), 55, 71 (пункты "а" и "в"), 72 (пункты "б" и "к") и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 20.2 "Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования" КоАП Российской Федерации, пункт 3 части 4 статьи 5 "Организатор публичного мероприятия" и пункт 5 части 3 статьи 7 "Уведомление о проведении публичного мероприятия" Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку они позволяют привлекать к административной ответственности организатора публичного мероприятия в случае явки для участия в публичном мероприятии большего количества участников, чем им указано в уведомлении о проведении данного мероприятия.