Минимальный размер оплаты труда в Хабаровском крае
Подборка наиболее важных документов по запросу Минимальный размер оплаты труда в Хабаровском крае (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2001 N 58-Г01-24
В удовлетворении заявления о признании частично недействительным Закона Хабаровского края от 26.04.2000 N 198 "О социальной норме площади жилья на территории Хабаровского края" отказано правомерно, так как субсидии предоставляются гражданам в виде уменьшения их платежа за фактически занимаемое жилье и коммунальные услуги по его обслуживанию, а не в виде фиксированного размера субсидий для жителей всего субъекта РФ.При рассмотрении дела суду не были представлены доказательства того, что собственные расходы семьи К. на каждого члена семьи превышают половину минимального размера оплаты труда. Таким образом, факт нарушения прав гражданина К. обжалуемым Законом Хабаровского края своего подтверждения не нашел.
В удовлетворении заявления о признании частично недействительным Закона Хабаровского края от 26.04.2000 N 198 "О социальной норме площади жилья на территории Хабаровского края" отказано правомерно, так как субсидии предоставляются гражданам в виде уменьшения их платежа за фактически занимаемое жилье и коммунальные услуги по его обслуживанию, а не в виде фиксированного размера субсидий для жителей всего субъекта РФ.При рассмотрении дела суду не были представлены доказательства того, что собственные расходы семьи К. на каждого члена семьи превышают половину минимального размера оплаты труда. Таким образом, факт нарушения прав гражданина К. обжалуемым Законом Хабаровского края своего подтверждения не нашел.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2007 N 4-ДО7-41
Приговор по делу об убийстве, краже, незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия оставлен без изменения, так как вина осужденного подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 минимальных размеров оплаты труда.
Приговор по делу об убийстве, краже, незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия оставлен без изменения, так как вина осужденного подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 минимальных размеров оплаты труда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к основным положениям Трудового кодекса РФ"
(Пластинина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)- установленные в твердой сумме. Такие минимальные размеры оплаты труда на региональном уровне установлены, например, в Хабаровском крае в размере 5629 руб. Соглашением о минимальной заработной плате в Хабаровском крае между Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов, региональным объединением работодателей "Союз работодателей Хабаровского края" и правительством Хабаровского края от 29 января 2009 г.; в Архангельской области в сумме 5329 руб. Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области от 11 сентября 2008 г. и пр.;
(Пластинина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)- установленные в твердой сумме. Такие минимальные размеры оплаты труда на региональном уровне установлены, например, в Хабаровском крае в размере 5629 руб. Соглашением о минимальной заработной плате в Хабаровском крае между Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов, региональным объединением работодателей "Союз работодателей Хабаровского края" и правительством Хабаровского края от 29 января 2009 г.; в Архангельской области в сумме 5329 руб. Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области от 11 сентября 2008 г. и пр.;
Нормативные акты
<Письмо> Верховного Суда РФ
"Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам"Этим же постановлением за выдачу свидетельства установлен денежный сбор (сначала в размере 10 минимальных размеров оплаты труда для торговых предприятий, имеющих торговую площадь свыше 400 кв. м, и 20 минимальных размеров оплаты труда для оптовых торговцев; впоследствии - в "сумме, покрывающей затраты управления торговли и питания по изготовлению бланков свидетельств, расходы на освидетельствование и расходы по проведению экспертной оценки").
"Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам"Этим же постановлением за выдачу свидетельства установлен денежный сбор (сначала в размере 10 минимальных размеров оплаты труда для торговых предприятий, имеющих торговую площадь свыше 400 кв. м, и 20 минимальных размеров оплаты труда для оптовых торговцев; впоследствии - в "сумме, покрывающей затраты управления торговли и питания по изготовлению бланков свидетельств, расходы на освидетельствование и расходы по проведению экспертной оценки").
Вопрос: Я работодатель (индивидуальный предприниматель). Свою деятельность я осуществляю в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. В 2023 г. своим приказом я установила для своих работников районный коэффициент в размере 1,5. Имею ли я право на снижение районного коэффициента с 1,5 до 1,2?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)Вопрос: Я являюсь работодателем (индивидуальным предпринимателем). Свою деятельность я осуществляю в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края (местности, приравненной к районам Крайнего Севера). В 2023 году своим приказом я установила для своих работников районный коэффициент в размере 1,5. В связи с повышением с 01.01.2025 уровня МРОТ я обязана повысить своим работникам должностные оклады так, чтобы итоговый уровень их заработной платы не был ниже нового значения МРОТ (без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах, приравненных к Северу). В связи с этим, наряду с повышением окладов, я планирую изменить размер районного коэффициента с 1,5 до 1,2 (т.е. до того размера, который установлен Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28), так как финансово-экономически выплачивать районный коэффициент в размере 1,5 у меня не имеется. Имею ли я право на снижение районного коэффициента с 1,5 до 1,2?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)Вопрос: Я являюсь работодателем (индивидуальным предпринимателем). Свою деятельность я осуществляю в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края (местности, приравненной к районам Крайнего Севера). В 2023 году своим приказом я установила для своих работников районный коэффициент в размере 1,5. В связи с повышением с 01.01.2025 уровня МРОТ я обязана повысить своим работникам должностные оклады так, чтобы итоговый уровень их заработной платы не был ниже нового значения МРОТ (без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах, приравненных к Северу). В связи с этим, наряду с повышением окладов, я планирую изменить размер районного коэффициента с 1,5 до 1,2 (т.е. до того размера, который установлен Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28), так как финансово-экономически выплачивать районный коэффициент в размере 1,5 у меня не имеется. Имею ли я право на снижение районного коэффициента с 1,5 до 1,2?
Статья: Экологическая экспертиза и меры административной ответственности как инструменты принуждения к выполнению экологических требований
(Таталина А.В.)
("Экологическое право", 2008, N 2)Проведенное исследование показало, что основными субъектами привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об экологической экспертизе (в частности, по Хабаровскому краю) являются должностные лица предприятий, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность (более 70% общего числа правонарушителей). В связи с чем делается вывод о том, что существующие административные санкции все-таки не заставляют субъектов хозяйственной деятельности учитывать существующие экологические требования и нормативы. Напомним, что ст. 8.4 КоАП РФ за рассматриваемые правонарушения влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Итак, должностные лица - ими, как правило, являются директора предприятий, учреждений, организаций и их заместители - осуществляют хозяйственную и иную деятельность без проектов, имеющих положительное заключение государственной экологической экспертизы, например ведут строительство различных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы, осуществляют производство древесины по проектам организации рубок главного пользования, не имеющим положительного заключения государственной экологической экспертизы, и т.д. Кроме того, во многих случаях, при осуществлении планируемой деятельности должностные лица вообще не предоставляют проектную документацию на проведение государственной экологической экспертизы.
(Таталина А.В.)
("Экологическое право", 2008, N 2)Проведенное исследование показало, что основными субъектами привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об экологической экспертизе (в частности, по Хабаровскому краю) являются должностные лица предприятий, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность (более 70% общего числа правонарушителей). В связи с чем делается вывод о том, что существующие административные санкции все-таки не заставляют субъектов хозяйственной деятельности учитывать существующие экологические требования и нормативы. Напомним, что ст. 8.4 КоАП РФ за рассматриваемые правонарушения влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Итак, должностные лица - ими, как правило, являются директора предприятий, учреждений, организаций и их заместители - осуществляют хозяйственную и иную деятельность без проектов, имеющих положительное заключение государственной экологической экспертизы, например ведут строительство различных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы, осуществляют производство древесины по проектам организации рубок главного пользования, не имеющим положительного заключения государственной экологической экспертизы, и т.д. Кроме того, во многих случаях, при осуществлении планируемой деятельности должностные лица вообще не предоставляют проектную документацию на проведение государственной экологической экспертизы.
"Средний заработок. Порядок расчета"
(Егоров В.В.)
("Налоговый вестник", 2010)По мнению ФСС РФ, это является основанием для снижения суммы пособия до одного МРОТ в месяц.
(Егоров В.В.)
("Налоговый вестник", 2010)По мнению ФСС РФ, это является основанием для снижения суммы пособия до одного МРОТ в месяц.
Статья: Использование жилого помещения в предпринимательской деятельности
(Кудряшов С.Н.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2007, N 10)Вместе с тем организацию могут привлечь и к административной ответственности, если это предусмотрено законодательством субъекта РФ. Например, в Постановлении ФАС ДВО от 06.07.2005 N Ф03-А73/05-2/1631 рассмотрена следующая ситуация. По результатам проверки жилищная инспекция Хабаровска установила, что квартира в жилом многоквартирном доме используется под офис. В результате было вынесено предписание об освобождении помещения и протокол об административном правонарушении, а организацию привлекли к ответственности по ст. 4.18 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.
(Кудряшов С.Н.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2007, N 10)Вместе с тем организацию могут привлечь и к административной ответственности, если это предусмотрено законодательством субъекта РФ. Например, в Постановлении ФАС ДВО от 06.07.2005 N Ф03-А73/05-2/1631 рассмотрена следующая ситуация. По результатам проверки жилищная инспекция Хабаровска установила, что квартира в жилом многоквартирном доме используется под офис. В результате было вынесено предписание об освобождении помещения и протокол об административном правонарушении, а организацию привлекли к ответственности по ст. 4.18 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Статья: Исчисление и бюджетный учет больничных в 2009 году
(Шишкоедова Н.Н.)
("Советник в сфере образования", 2009, N 2)В случае если страховой стаж работника совсем маленький и не превышает шести месяцев (180 календарных дней), пособие не должно превышать минимального размера оплаты труда - 4330 руб. в месяц (плюс районные коэффициенты в тех местностях, где они применяются). Поэтому если средний заработок такого работника выше минимальной заработной платы, что имеет место в большинстве случаев (за исключением, пожалуй, ситуаций, когда работник работает на условиях неполного рабочего дня, в результате чего его фактический заработок оказывается меньше минимального размера оплаты труда), сумму пособия считают путем деления "минималки", увеличенной с учетом районного коэффициента, на количество календарных дней в месяце нетрудоспособности и умножения полученного результата на количество календарных дней болезни.
(Шишкоедова Н.Н.)
("Советник в сфере образования", 2009, N 2)В случае если страховой стаж работника совсем маленький и не превышает шести месяцев (180 календарных дней), пособие не должно превышать минимального размера оплаты труда - 4330 руб. в месяц (плюс районные коэффициенты в тех местностях, где они применяются). Поэтому если средний заработок такого работника выше минимальной заработной платы, что имеет место в большинстве случаев (за исключением, пожалуй, ситуаций, когда работник работает на условиях неполного рабочего дня, в результате чего его фактический заработок оказывается меньше минимального размера оплаты труда), сумму пособия считают путем деления "минималки", увеличенной с учетом районного коэффициента, на количество календарных дней в месяце нетрудоспособности и умножения полученного результата на количество календарных дней болезни.
"Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ"
(постатейный)
(под ред. Е.Л. Забарчука)
("Питер Пресс", 2009)1. Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве", его ст. 73, в случае невыполнения должником без уважительных причин требований п. п. 1 и 2 ст. 73 судебный пристав-исполнитель применяет к нему штрафные санкции, предусмотренные ст. 85, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа (п. 3); ст. 85 установлено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения (п. 1); при последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается (п. 2); постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом и может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок (п. 4).
(постатейный)
(под ред. Е.Л. Забарчука)
("Питер Пресс", 2009)1. Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве", его ст. 73, в случае невыполнения должником без уважительных причин требований п. п. 1 и 2 ст. 73 судебный пристав-исполнитель применяет к нему штрафные санкции, предусмотренные ст. 85, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа (п. 3); ст. 85 установлено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения (п. 1); при последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается (п. 2); постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом и может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок (п. 4).
Статья: Краткий анализ типичных нарушений норм трудового законодательства при увольнении работников в военных комиссариатах (по материалам судебной практики)
(Ефремов А.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2014, N 1)В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Довод жалобы об отстранении истца до увольнения от выполнения должностных обязанностей в силу того, что в отношении Т. возбуждено уголовное дело за злоупотребление должностными обязанностями в виде причинения материального ущерба гражданам, не заслуживает внимания. Указанное обвинение не подтверждает правильность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в пользу истца, так как последний был отстранен от работы и вправе был рассчитывать на ежемесячное государственное пособие в размере пяти МРОТ, заслуживает внимания. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2012 г. Т. временно отстранен от должности, занимаемой в военном комиссариате Хабаровского края, ему как подозреваемому назначено государственное пособие в размере пяти МРОТ. При таких обстоятельствах истец был обеспечен указанным пособием за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе судом. Решение суда в указанной части постановлено без учета фактических обстоятельств дела, в результате чего подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
(Ефремов А.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2014, N 1)В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Довод жалобы об отстранении истца до увольнения от выполнения должностных обязанностей в силу того, что в отношении Т. возбуждено уголовное дело за злоупотребление должностными обязанностями в виде причинения материального ущерба гражданам, не заслуживает внимания. Указанное обвинение не подтверждает правильность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в пользу истца, так как последний был отстранен от работы и вправе был рассчитывать на ежемесячное государственное пособие в размере пяти МРОТ, заслуживает внимания. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2012 г. Т. временно отстранен от должности, занимаемой в военном комиссариате Хабаровского края, ему как подозреваемому назначено государственное пособие в размере пяти МРОТ. При таких обстоятельствах истец был обеспечен указанным пособием за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе судом. Решение суда в указанной части постановлено без учета фактических обстоятельств дела, в результате чего подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
Статья: Метаморфозы регионального МРОТ
(Бугаева Н.Г., Шаповал Е.А.)
("Главная книга", 2010, N 11)Иногда соглашения о региональном МРОТ вводятся в действие задним числом (например, Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Хабаровском крае было подписано только 29.01.2009, а применяется с 1 января 2009 г.). В этом случае работникам, зарплата которых не может быть ниже регионального МРОТ, после публикации соглашения нужно произвести доплату за месяцы, когда она была выплачена в меньшем размере <12>, чтобы организацию не оштрафовала трудинспекция <13>.
(Бугаева Н.Г., Шаповал Е.А.)
("Главная книга", 2010, N 11)Иногда соглашения о региональном МРОТ вводятся в действие задним числом (например, Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Хабаровском крае было подписано только 29.01.2009, а применяется с 1 января 2009 г.). В этом случае работникам, зарплата которых не может быть ниже регионального МРОТ, после публикации соглашения нужно произвести доплату за месяцы, когда она была выплачена в меньшем размере <12>, чтобы организацию не оштрафовала трудинспекция <13>.
Статья: О критериях крупного ущерба при квалификации незаконной добычи водных биологических ресурсов
(Краева В.Н.)
("Адвокат", 2013, N 2)На официальном сайте Прокуратуры Ростовской области помещены Методические рекомендации, которыми на основе сложившейся правоприменительной практики предложено "считать ущерб крупным в случае вылова рыбы, занесенной в Красную книгу РФ (вне зависимости от количества), а также вылов всех пород осетровых рыб. Крупным также необходимо считать ущерб в случае, если вылов других пород рыб, исчисленный по таксам, установленным постановлением Правительства РФ, составил сумму не менее пяти минимальных размеров оплаты труда (в настоящий момент в размере 3000 рублей). В случае если выловленные породы рыб не вошли в перечень рыб, указанных в постановлении Правительства РФ, необходимо руководствоваться аналогичным постановлением Главы администрации области" <14>. "Из сложившейся в 2010 г. следственной и судебной практики на территории Хабаровского края критерием, определяющим наличие состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК, - указывает заместитель прокурора Хабаровского края Л.В. Дьяконова, - является количественный показатель - 16 и более экземпляров рыбы лососевых пород. Незаконная добыча водных биологических ресурсов в денежном выражении на сумму менее 10 тыс. руб. (таксовая стоимость 16 экземпляров кеты составляет 9 тыс. 280 руб.) отнесена к административному правонарушению. Считаем, что этот критерий должен быть определен законодателем в денежном эквиваленте как понятие значительного и крупного ущерба" <15>.
(Краева В.Н.)
("Адвокат", 2013, N 2)На официальном сайте Прокуратуры Ростовской области помещены Методические рекомендации, которыми на основе сложившейся правоприменительной практики предложено "считать ущерб крупным в случае вылова рыбы, занесенной в Красную книгу РФ (вне зависимости от количества), а также вылов всех пород осетровых рыб. Крупным также необходимо считать ущерб в случае, если вылов других пород рыб, исчисленный по таксам, установленным постановлением Правительства РФ, составил сумму не менее пяти минимальных размеров оплаты труда (в настоящий момент в размере 3000 рублей). В случае если выловленные породы рыб не вошли в перечень рыб, указанных в постановлении Правительства РФ, необходимо руководствоваться аналогичным постановлением Главы администрации области" <14>. "Из сложившейся в 2010 г. следственной и судебной практики на территории Хабаровского края критерием, определяющим наличие состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК, - указывает заместитель прокурора Хабаровского края Л.В. Дьяконова, - является количественный показатель - 16 и более экземпляров рыбы лососевых пород. Незаконная добыча водных биологических ресурсов в денежном выражении на сумму менее 10 тыс. руб. (таксовая стоимость 16 экземпляров кеты составляет 9 тыс. 280 руб.) отнесена к административному правонарушению. Считаем, что этот критерий должен быть определен законодателем в денежном эквиваленте как понятие значительного и крупного ущерба" <15>.
"Больничные и другие социальные пособия в 2011 году"
(Егоров В.В.)
("Налоговый вестник", 2011)Фонд социального страхования решил, что указанное нарушение является основанием для того, чтобы всю сумму пособия рассчитать исходя из МРОТ. Однако Арбитражный суд Хабаровского края в Решении от 12.05.2009 N А73-4225/2009 установил: из буквального толкования положений ст. 8 Закона N 255-ФЗ следует, что при наличии подобного нарушения пособие снижается:
(Егоров В.В.)
("Налоговый вестник", 2011)Фонд социального страхования решил, что указанное нарушение является основанием для того, чтобы всю сумму пособия рассчитать исходя из МРОТ. Однако Арбитражный суд Хабаровского края в Решении от 12.05.2009 N А73-4225/2009 установил: из буквального толкования положений ст. 8 Закона N 255-ФЗ следует, что при наличии подобного нарушения пособие снижается: