Минимальный размер оплаты труда в 2003 году
Подборка наиболее важных документов по запросу Минимальный размер оплаты труда в 2003 году (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Ранее ответственность за указанные нарушения устанавливалась непосредственно в Законе 1997 г. об исполнительном производстве: в пункте 1 ст. 87 - за невыполнение законных требований СПИ и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве (до 100 МРОТ); в пункте 1 ст. 85 - за неисполнение в срок, установленный СПИ, исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, (до 200 МРОТ; согласно п. 2 статьи при нарушениях новых сроков размер штрафа каждый раз подлежал удвоению). При этом предусматривалось, что постановление о наложении штрафа выносится непосредственно СПИ. В этой связи следует отметить, что согласно выводам, изложенным в Определении КС России от 4 декабря 2003 г. N 443-О <515>, юридическая сила постановления СПИ обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений; порядок исполнения судебных решений, предусматривающий наложение на должника штрафных санкций СПИ, не может рассматриваться как нарушающий права, закрепленные в Конституции РФ. При этом КС России основывался на следующей правовой позиции, выраженной в его Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П (см. комментарий к ст. 112 Закона): постановление СПИ о наложении взыскания само по себе не противоречит Конституции РФ, поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Ранее ответственность за указанные нарушения устанавливалась непосредственно в Законе 1997 г. об исполнительном производстве: в пункте 1 ст. 87 - за невыполнение законных требований СПИ и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве (до 100 МРОТ); в пункте 1 ст. 85 - за неисполнение в срок, установленный СПИ, исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, (до 200 МРОТ; согласно п. 2 статьи при нарушениях новых сроков размер штрафа каждый раз подлежал удвоению). При этом предусматривалось, что постановление о наложении штрафа выносится непосредственно СПИ. В этой связи следует отметить, что согласно выводам, изложенным в Определении КС России от 4 декабря 2003 г. N 443-О <515>, юридическая сила постановления СПИ обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений; порядок исполнения судебных решений, предусматривающий наложение на должника штрафных санкций СПИ, не может рассматриваться как нарушающий права, закрепленные в Конституции РФ. При этом КС России основывался на следующей правовой позиции, выраженной в его Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П (см. комментарий к ст. 112 Закона): постановление СПИ о наложении взыскания само по себе не противоречит Конституции РФ, поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.
Статья: COVID-19: финансовые меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации
(Леднева Ю.В.)
("Финансовое право", 2022, N 1)<11> См. подр.: Другова Ю.В. Использование бюджетных средств коммерческими организациями: правовой аспект // Законодательство и экономика. 2003. N 1.
(Леднева Ю.В.)
("Финансовое право", 2022, N 1)<11> См. подр.: Другова Ю.В. Использование бюджетных средств коммерческими организациями: правовой аспект // Законодательство и экономика. 2003. N 1.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 183 "Гарантии работнику при временной нетрудоспособности" Трудового кодекса РФ"Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Я., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", части 2 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 5, частей 1, 3 статьи 12, части 1 статьи 14, пунктом 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктов 9, 11, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 года N 727 "О порядке обеспечения пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду", пункта 1.2 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденного приказом Минздрава России N 316, Минюста России N 185, Фонда социального страхования Российской Федерации N 180 от 14 июля 2003 года, исходил из того, что право на получение листка нетрудоспособности признано за истцом решением суда, вступившим в законную силу, выплата пособия по указанному листку нетрудоспособности не произведена. Установив, что средний заработок истца, рассчитанный за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, был менее минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пособия должен производиться из размера минимального размера оплаты труда на день наступления страхового случая. Поскольку страховой стаж на момент выдачи листа нетрудоспособности был менее 5 лет, то размер пособия должен составлять 60% от среднего заработка."
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной"Отказывая гражданке А.Ф. Поварнициной в удовлетворении искового требования о расторжении договора пожизненной ренты, которым причитающаяся ей сумма ежемесячной выплаты была определена в размере 400 рублей с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в решении от 13 января 2003 года, оставленном без изменения судом кассационной инстанции и впоследствии неоднократно обжаловавшемся заявительницей, сослался на статью 597 ГК Российской Федерации, согласно пункту 2 которой размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, и указал, что ответчик должным образом выполнял свои обязательства, доводы же истицы о необходимости увеличения суммы ежемесячной выплаты до минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", не основаны на законе, поскольку предусмотренная частью второй статьи 5 названного Федерального закона базовая сумма для ее исчисления (100 рублей) со времени заключения договора не изменялась.
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной"Отказывая гражданке А.Ф. Поварнициной в удовлетворении искового требования о расторжении договора пожизненной ренты, которым причитающаяся ей сумма ежемесячной выплаты была определена в размере 400 рублей с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в решении от 13 января 2003 года, оставленном без изменения судом кассационной инстанции и впоследствии неоднократно обжаловавшемся заявительницей, сослался на статью 597 ГК Российской Федерации, согласно пункту 2 которой размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, и указал, что ответчик должным образом выполнял свои обязательства, доводы же истицы о необходимости увеличения суммы ежемесячной выплаты до минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", не основаны на законе, поскольку предусмотренная частью второй статьи 5 названного Федерального закона базовая сумма для ее исчисления (100 рублей) со времени заключения договора не изменялась.
Справочная информация: "Налоговые ставки по налогу на игорный бизнес"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)С 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)С 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года
"Комментарий к Федеральному закону от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Бондарева Э.С., Каменская С.В., Митричев И.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" - Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве";
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Бондарева Э.С., Каменская С.В., Митричев И.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" - Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве";
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)В первоначальной редакции данного пункта говорилось об учете заработка не менее пятикратного установленного федеральным законом МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки, вместо учета заработка не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России. Изменение было внесено с 10 июля 2003 г. Законом 2003 г. N 118-ФЗ, принятым в рамках упорядочения механизма осуществления ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом практики реализации комментируемого Закона.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)В первоначальной редакции данного пункта говорилось об учете заработка не менее пятикратного установленного федеральным законом МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки, вместо учета заработка не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России. Изменение было внесено с 10 июля 2003 г. Законом 2003 г. N 118-ФЗ, принятым в рамках упорядочения механизма осуществления ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом практики реализации комментируемого Закона.
Статья: Фактор времени в правовом регулировании социальной защиты пострадавших от радиации
(Федорова М.Ю.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 3)Изменения, вытекающие из названного Постановления, были внесены в законодательство спустя более трех лет, причем Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ <19> и принятое в целях его реализации Постановление Правительства РФ <20> определили порядок и условия возврата гражданам недополученных денежных компенсаций. Был определен период, в течение которого такие выплаты должны были быть произведены, - с 2001 по 2003 г., а также установлен порядок определения их размеров применительно к соответствующим этапам в рамках указанного периода, когда, в частности, изменялся минимальный размер оплаты труда или осуществлялся переход к использованию вместо него базовой суммы 100 руб. Тем самым было установлено уникальное по своим признакам правовое регулирование, направленное на исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. N 18-П. Его содержание составляют ретроактивные темпоральные нормы, которые направлены на восполнение материальных потерь граждан, пострадавших от воздействия радиации, ввиду несвоевременного исполнения законодателем названного решения Конституционного Суда РФ. Вместе с тем данное регулирование носило временный характер, поскольку было рассчитано на обеспечение выплаты недополученных денежных компенсаций в течение нормативно зафиксированного периода.
(Федорова М.Ю.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 3)Изменения, вытекающие из названного Постановления, были внесены в законодательство спустя более трех лет, причем Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ <19> и принятое в целях его реализации Постановление Правительства РФ <20> определили порядок и условия возврата гражданам недополученных денежных компенсаций. Был определен период, в течение которого такие выплаты должны были быть произведены, - с 2001 по 2003 г., а также установлен порядок определения их размеров применительно к соответствующим этапам в рамках указанного периода, когда, в частности, изменялся минимальный размер оплаты труда или осуществлялся переход к использованию вместо него базовой суммы 100 руб. Тем самым было установлено уникальное по своим признакам правовое регулирование, направленное на исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. N 18-П. Его содержание составляют ретроактивные темпоральные нормы, которые направлены на восполнение материальных потерь граждан, пострадавших от воздействия радиации, ввиду несвоевременного исполнения законодателем названного решения Конституционного Суда РФ. Вместе с тем данное регулирование носило временный характер, поскольку было рассчитано на обеспечение выплаты недополученных денежных компенсаций в течение нормативно зафиксированного периода.
Статья: Признание трудовых отношений в суде: споры 2022 г.
(Лисицына М.)
("Трудовое право", 2022, N 11)В судебных актах в указанной части приведено верное толкование норм материального права (статей 11, 15, 19.1, 56, 57, 59, 61, 67, 79, 121, 127, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 432, 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 419, 420, 425 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2021 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Постановления Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек", действующего на момент спорных правоотношений, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", а также приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
(Лисицына М.)
("Трудовое право", 2022, N 11)В судебных актах в указанной части приведено верное толкование норм материального права (статей 11, 15, 19.1, 56, 57, 59, 61, 67, 79, 121, 127, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 432, 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 419, 420, 425 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2021 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Постановления Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек", действующего на момент спорных правоотношений, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", а также приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья: Правовые ограничения получения подарков в контексте антикоррупционной политики России и зарубежных стран
(Трунцевский Ю.В.)
("Международное публичное и частное право", 2026, N 1)Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" слова "пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда" были заменены словами "три тысячи рублей", что в шесть раз увеличило размер стоимости допустимого подарка. Такой размер подарка закреплен в действующей редакции ст. 575 части второй ГК РФ.
(Трунцевский Ю.В.)
("Международное публичное и частное право", 2026, N 1)Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" слова "пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда" были заменены словами "три тысячи рублей", что в шесть раз увеличило размер стоимости допустимого подарка. Такой размер подарка закреплен в действующей редакции ст. 575 части второй ГК РФ.