Минимальный размер кражи
Подборка наиболее важных документов по запросу Минимальный размер кражи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 33-УД22-18-К3
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Действия осужденной Лиморовой Е.Н. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, являющегося пенсионером, уровне его дохода, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Действия осужденной Лиморовой Е.Н. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, являющегося пенсионером, уровне его дохода, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2023 по делу N 10-9191/2023
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнены дата и время совершения хищения мобильных телефонов.Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии составов данных преступлений. Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, который не работает, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнены дата и время совершения хищения мобильных телефонов.Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии составов данных преступлений. Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, который не работает, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Малозначительность хищений чужого имущества
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2020, N 6)28 декабря 1997 г. Б., находясь в торговом зале магазина, взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, принимая решение о прекращении уголовного дела за малозначительностью содеянного, мотивировала это так: "Б. пытался похитить одну пару шнурков и один тюбик крема для обуви на общую сумму 54 руб. На момент совершения Б. преступления минимальный размер оплаты труда составлял 83 руб. 49 коп. В соответствии с Федеральным законом от 30 января 1999 г. "О внесении изменения в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, предусмотрена административная ответственность. При таких обстоятельствах действия Б. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности и упомянутого Федерального закона от 30 января 1999 г. не представляют общественной опасности" <4>.
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2020, N 6)28 декабря 1997 г. Б., находясь в торговом зале магазина, взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, принимая решение о прекращении уголовного дела за малозначительностью содеянного, мотивировала это так: "Б. пытался похитить одну пару шнурков и один тюбик крема для обуви на общую сумму 54 руб. На момент совершения Б. преступления минимальный размер оплаты труда составлял 83 руб. 49 коп. В соответствии с Федеральным законом от 30 января 1999 г. "О внесении изменения в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, предусмотрена административная ответственность. При таких обстоятельствах действия Б. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности и упомянутого Федерального закона от 30 января 1999 г. не представляют общественной опасности" <4>.
Статья: К вопросу о соотношении уголовной и административной ответственности за незаконное подключение к газопроводу и использование газа в бытовой сфере
(Решняк М.Г., Моисеев С.С.)
("Безопасность бизнеса", 2019, N 2)Неоднозначность ситуации обусловлена тем, что уголовная ответственность за кражу из газопровода предусмотрена п. "б" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), т.е. это деяние образует особо квалифицированный состав данного преступления <3>, что по формальным критериям, закрепленным в ч. ч. 1 и 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не может быть отнесено к мелкому хищению даже при минимальном размере причиненного ущерба. Посредством выделения такого особо квалифицирующего признака из п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающего ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение или хранилище, к разновидности которого ранее относили нефтепроводы, газопроводы и нефтепродуктопроводы <4>, законодатель подчеркнул, что газ, наряду с нефтью и нефтепродуктами, рассматривается законодателем в качестве материального субстрата, который может выступать предметом хищения, причем требующего повышенной уголовно-правовой охраны <5>. Данное законодательное изменение обосновывалось стремлением учесть при установлении и реализации уголовной ответственности за хищение из нефтепровода, нефтепродуктопровода или газопровода повышенную общественную опасность этого преступления вследствие того, что при незаконной врезке в такие трубопроводы происходит не только противоправное изъятие большого количества соответствующих веществ, по и их утечка, что может нанести причинение серьезного экологического вреда <6>. Несмотря на это в отдельных судах имеется мнение о том, что при совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возможно обнаружить признаки малозначительности и отсутствия общественной опасности <7>.
(Решняк М.Г., Моисеев С.С.)
("Безопасность бизнеса", 2019, N 2)Неоднозначность ситуации обусловлена тем, что уголовная ответственность за кражу из газопровода предусмотрена п. "б" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), т.е. это деяние образует особо квалифицированный состав данного преступления <3>, что по формальным критериям, закрепленным в ч. ч. 1 и 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не может быть отнесено к мелкому хищению даже при минимальном размере причиненного ущерба. Посредством выделения такого особо квалифицирующего признака из п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающего ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение или хранилище, к разновидности которого ранее относили нефтепроводы, газопроводы и нефтепродуктопроводы <4>, законодатель подчеркнул, что газ, наряду с нефтью и нефтепродуктами, рассматривается законодателем в качестве материального субстрата, который может выступать предметом хищения, причем требующего повышенной уголовно-правовой охраны <5>. Данное законодательное изменение обосновывалось стремлением учесть при установлении и реализации уголовной ответственности за хищение из нефтепровода, нефтепродуктопровода или газопровода повышенную общественную опасность этого преступления вследствие того, что при незаконной врезке в такие трубопроводы происходит не только противоправное изъятие большого количества соответствующих веществ, по и их утечка, что может нанести причинение серьезного экологического вреда <6>. Несмотря на это в отдельных судах имеется мнение о том, что при совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возможно обнаружить признаки малозначительности и отсутствия общественной опасности <7>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2001 N 1-О
"По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича"Однако при этом ни в законодательстве о минимальном размере оплаты труда, ни тем более в отсылающем к нему УК Российской Федерации не сформулированы какие-либо определенные требования и гарантии, которые обеспечивали бы, что минимальный размер оплаты труда, сопоставляя который со стоимостью похищенного можно определить кражу как совершенную в крупном размере, должен изменяться в зависимости от объективных процессов, в частности не может отставать от роста общественного богатства или, напротив, от обесценивания денег, чем во всяком случае (по существу или лишь внешне) будет обусловливаться рост заработной платы. Тогда можно было бы принимать изменение минимального размера оплаты труда как показатель, способный отражать (в том числе в совокупности с каким-либо установленным в законе коэффициентом его кратности) объективное содержание крупного размера хищения. При этом в зависимости от характера развития такие изменения минимального размера оплаты труда могли бы опосредовать - в целях определения крупного размера хищения - как сохранение одного и того же реального материального содержания этого признака, так и изменение воли законодателя, вводящего более строгие (отягчающие) либо менее строгие (смягчающие) условия уголовной ответственности.
"По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича"Однако при этом ни в законодательстве о минимальном размере оплаты труда, ни тем более в отсылающем к нему УК Российской Федерации не сформулированы какие-либо определенные требования и гарантии, которые обеспечивали бы, что минимальный размер оплаты труда, сопоставляя который со стоимостью похищенного можно определить кражу как совершенную в крупном размере, должен изменяться в зависимости от объективных процессов, в частности не может отставать от роста общественного богатства или, напротив, от обесценивания денег, чем во всяком случае (по существу или лишь внешне) будет обусловливаться рост заработной платы. Тогда можно было бы принимать изменение минимального размера оплаты труда как показатель, способный отражать (в том числе в совокупности с каким-либо установленным в законе коэффициентом его кратности) объективное содержание крупного размера хищения. При этом в зависимости от характера развития такие изменения минимального размера оплаты труда могли бы опосредовать - в целях определения крупного размера хищения - как сохранение одного и того же реального материального содержания этого признака, так и изменение воли законодателя, вводящего более строгие (отягчающие) либо менее строгие (смягчающие) условия уголовной ответственности.
Информационное письмо Банка России от 11.09.2020 N ИН-06-59/130
(ред. от 31.08.2022)
"О паспортизации финансовых продуктов"4. "Стоимость хранения/аренды" - заполняется путем указания минимальной и максимальной стоимости хранения/аренды, а также условий, от которых зависит стоимость (срока, размера ячейки и т.д.). Рекомендуется также указать ссылку на тарифный план.
(ред. от 31.08.2022)
"О паспортизации финансовых продуктов"4. "Стоимость хранения/аренды" - заполняется путем указания минимальной и максимальной стоимости хранения/аренды, а также условий, от которых зависит стоимость (срока, размера ячейки и т.д.). Рекомендуется также указать ссылку на тарифный план.