Минимальный размер кражи
Подборка наиболее важных документов по запросу Минимальный размер кражи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Установление признаков состава преступления как опровержимая и неопровержимая презумпция общественной опасности деяния
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 12)<10> См.: Жилкин М.Г., Качалов В.В., Раненкова Е.А. Судебная практика квалификации кражи в незначительных размерах как малозначительного деяния // Уголовное право. 2023. N 12. С. 18.
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 12)<10> См.: Жилкин М.Г., Качалов В.В., Раненкова Е.А. Судебная практика квалификации кражи в незначительных размерах как малозначительного деяния // Уголовное право. 2023. N 12. С. 18.
Статья: Способы обеспечения исполнения обязательств при овербукинге в договоре воздушной перевозки пассажиров в России и Казахстане
(Иванова Ж.Б., Татаринова Л.Ф.)
("Юрист", 2022, N 3)Возвращаясь к вопросу правового регулирования исполнения обязательств при овербукинге, обратимся к зарубежному опыту. В Евросоюзе овербукинг регулируется Регламентом Европейского парламента и Совета от 11 февраля 2004 г. N 261/2004 <14>, устанавливающим общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены или длительной задержки кражи и отмены. В нем прописаны минимальные компенсации, положенные пассажиру при овербукинге.
(Иванова Ж.Б., Татаринова Л.Ф.)
("Юрист", 2022, N 3)Возвращаясь к вопросу правового регулирования исполнения обязательств при овербукинге, обратимся к зарубежному опыту. В Евросоюзе овербукинг регулируется Регламентом Европейского парламента и Совета от 11 февраля 2004 г. N 261/2004 <14>, устанавливающим общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены или длительной задержки кражи и отмены. В нем прописаны минимальные компенсации, положенные пассажиру при овербукинге.
Нормативные акты
Информационное письмо Банка России от 11.09.2020 N ИН-06-59/130
(ред. от 31.08.2022)
"О паспортизации финансовых продуктов"4. "Стоимость хранения/аренды" - заполняется путем указания минимальной и максимальной стоимости хранения/аренды, а также условий, от которых зависит стоимость (срока, размера ячейки и т.д.). Рекомендуется также указать ссылку на тарифный план.
(ред. от 31.08.2022)
"О паспортизации финансовых продуктов"4. "Стоимость хранения/аренды" - заполняется путем указания минимальной и максимальной стоимости хранения/аренды, а также условий, от которых зависит стоимость (срока, размера ячейки и т.д.). Рекомендуется также указать ссылку на тарифный план.
Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 N 270-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. По приговору Курганского городского суда Курганской области, вынесенному 26 сентября 2000 года, гражданин В.П. Лицкевич был осужден к лишению свободы на срок четыре года за совершение трех краж чужого имущества на сумму, соответственно, 209, 359 и 415 рублей. В связи с тем, что Федеральным законом от 30 декабря 2001 года с 1 июля 2002 года был введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 7.27 которого (в редакции, действовавшей до 5 ноября 2002 года) хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения правонарушения, признавалось административно наказуемым правонарушением, В.П. Лицкевич обратился в Курганский городской суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания ввиду издания закона, устраняющего уголовную наказуемость совершенных им деяний.
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. По приговору Курганского городского суда Курганской области, вынесенному 26 сентября 2000 года, гражданин В.П. Лицкевич был осужден к лишению свободы на срок четыре года за совершение трех краж чужого имущества на сумму, соответственно, 209, 359 и 415 рублей. В связи с тем, что Федеральным законом от 30 декабря 2001 года с 1 июля 2002 года был введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 7.27 которого (в редакции, действовавшей до 5 ноября 2002 года) хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения правонарушения, признавалось административно наказуемым правонарушением, В.П. Лицкевич обратился в Курганский городской суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания ввиду издания закона, устраняющего уголовную наказуемость совершенных им деяний.
Статья: Причинение значительного ущерба гражданину как квалифицирующий признак хищения
(Курсаев А.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 5)1) составлять сумму 5 и более тыс. руб. Установление минимальной границы значительности ущерба весьма важно, поскольку иногда потерпевшие называют значительными для них и совсем небольшие суммы, например 4 500 или 2 620 руб. <12>. Определение в УК РФ минимального размера позволяет не считать значительным ущерб, когда объемы хищения явно невелики. Верхняя граница значительного ущерба составляет сумму, эквивалентную 250 тыс. руб., поскольку хищение на сумму образует уже крупный размер ущерба (п. 4 прим. к ст. 158 УК РФ);
(Курсаев А.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 5)1) составлять сумму 5 и более тыс. руб. Установление минимальной границы значительности ущерба весьма важно, поскольку иногда потерпевшие называют значительными для них и совсем небольшие суммы, например 4 500 или 2 620 руб. <12>. Определение в УК РФ минимального размера позволяет не считать значительным ущерб, когда объемы хищения явно невелики. Верхняя граница значительного ущерба составляет сумму, эквивалентную 250 тыс. руб., поскольку хищение на сумму образует уже крупный размер ущерба (п. 4 прим. к ст. 158 УК РФ);
Статья: Малозначительность деяния и принцип справедливости в уголовном праве
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2025, N 8)Однако, как обоснованно указано в теории, если в деянии содержатся все признаки состава преступления, то общественная опасность совершенного деяния презюмируется. Поэтому правоприменитель, установив все признаки состава преступления, не должен устанавливать еще и общественную опасность содеянного. Если состав есть, то есть и общественная опасность деяния, как предполагается и вменяемость обвиняемого до тех пор, пока не появятся сомнения в ее наличии и не устанавливается обратное [1]. Если уголовный закон обозначил минимальную границу преступного деяния через размер ущерба и лицо, совершающее деяние, выходит за указанные границы этого минимального размера, то суд не должен обосновывать общественную опасность этого деяния [6].
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2025, N 8)Однако, как обоснованно указано в теории, если в деянии содержатся все признаки состава преступления, то общественная опасность совершенного деяния презюмируется. Поэтому правоприменитель, установив все признаки состава преступления, не должен устанавливать еще и общественную опасность содеянного. Если состав есть, то есть и общественная опасность деяния, как предполагается и вменяемость обвиняемого до тех пор, пока не появятся сомнения в ее наличии и не устанавливается обратное [1]. Если уголовный закон обозначил минимальную границу преступного деяния через размер ущерба и лицо, совершающее деяние, выходит за указанные границы этого минимального размера, то суд не должен обосновывать общественную опасность этого деяния [6].
Статья: Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления как обстоятельство, отягчающее наказание
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)Сложен вопрос о допустимости вменения в качестве тяжких последствий тех случаев, когда наступил вред, предусмотренный диспозицией статьи Особенной части УК РФ, но его размер существенно превышает минимально необходимый для квалификации данного деяния в качестве преступления уровень. Например, такая ситуация может иметь место, когда в результате совершенного убийства гибнет не два человека (что предусмотрено п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ), а значительно большее число граждан, либо особо крупный ущерб от кражи составляет 100 млн руб.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)Сложен вопрос о допустимости вменения в качестве тяжких последствий тех случаев, когда наступил вред, предусмотренный диспозицией статьи Особенной части УК РФ, но его размер существенно превышает минимально необходимый для квалификации данного деяния в качестве преступления уровень. Например, такая ситуация может иметь место, когда в результате совершенного убийства гибнет не два человека (что предусмотрено п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ), а значительно большее число граждан, либо особо крупный ущерб от кражи составляет 100 млн руб.
Статья: Значительный ущерб и размер хищения
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)"По убеждению судебной коллегии, доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора указания об осуждении П., Я., Б. за совершение краж с причинением значительного ущерба потерпевшим, поскольку данный квалифицирующий признак и квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная в крупном размере" относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, не могут быть признаны обоснованными. По смыслу уголовного закона причинение значительного ущерба гражданину является признаком, который, вопреки доводам кассационного представления, относится не к сумме ущерба, а к наступившему общественно опасному последствию для конкретного лица. Регламентированная в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумма ущерба, необходимая для признания его значительным, лишь устанавливает минимальный размер ущерба, влекущий обязанность установить, является ли он значительным для гражданина. Указанное обстоятельство было установлено судом и не вызывает сомнений. В связи с тем, что законодателем установлена необходимость определения значительности ущерба не только в соответствии с его размером, но и иными, значимыми для потерпевшего обстоятельствами, что устанавливается правоприменителями, данный квалифицирующий признак кражи относится к категории оценочных признаков, тогда как квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная в крупном размере" четко регламентирован законодателем и не зависит от мнения об этом потерпевшего. Таким образом, положения уголовного закона не исключают возможность квалификации действий лица, совершившего хищение денежных средств в крупном размере, как причинившие значительный ущерб гражданину" <16>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)"По убеждению судебной коллегии, доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора указания об осуждении П., Я., Б. за совершение краж с причинением значительного ущерба потерпевшим, поскольку данный квалифицирующий признак и квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная в крупном размере" относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, не могут быть признаны обоснованными. По смыслу уголовного закона причинение значительного ущерба гражданину является признаком, который, вопреки доводам кассационного представления, относится не к сумме ущерба, а к наступившему общественно опасному последствию для конкретного лица. Регламентированная в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумма ущерба, необходимая для признания его значительным, лишь устанавливает минимальный размер ущерба, влекущий обязанность установить, является ли он значительным для гражданина. Указанное обстоятельство было установлено судом и не вызывает сомнений. В связи с тем, что законодателем установлена необходимость определения значительности ущерба не только в соответствии с его размером, но и иными, значимыми для потерпевшего обстоятельствами, что устанавливается правоприменителями, данный квалифицирующий признак кражи относится к категории оценочных признаков, тогда как квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная в крупном размере" четко регламентирован законодателем и не зависит от мнения об этом потерпевшего. Таким образом, положения уголовного закона не исключают возможность квалификации действий лица, совершившего хищение денежных средств в крупном размере, как причинившие значительный ущерб гражданину" <16>.
Вопрос: Какая ответственность предусмотрена за хищение бюджетных средств?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)За совершение кражи виновному лицу в зависимости от обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности, а также размера ущерба может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до 80 000 руб. (минимальная санкция), а также лишением свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 000 000 руб. (максимальная санкция).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)За совершение кражи виновному лицу в зависимости от обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности, а также размера ущерба может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до 80 000 руб. (минимальная санкция), а также лишением свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 000 000 руб. (максимальная санкция).
Статья: Влияет ли возмещение вреда на признание деяния малозначительным?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Однако, если уголовный закон указывает минимальную границу преступного деяния (размер ущерба) и лицо, совершающее преступление, выходит за границы этого минимального размера (например, совершает кражу на сумму 4 000 руб. или 9 000 руб. и более), почему суд должен тогда обосновывать общественную опасность противоправного деяния? Ведь если законодатель обозначил минимальные границы преступления, то он уже тем самым и обозначил общественную опасность самого деяния. Если не принимать это во внимание, тогда необходимо, чтобы по каждому уголовному делу суд обосновывал общественную опасность преступления, что выглядит абсурдно.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Однако, если уголовный закон указывает минимальную границу преступного деяния (размер ущерба) и лицо, совершающее преступление, выходит за границы этого минимального размера (например, совершает кражу на сумму 4 000 руб. или 9 000 руб. и более), почему суд должен тогда обосновывать общественную опасность противоправного деяния? Ведь если законодатель обозначил минимальные границы преступления, то он уже тем самым и обозначил общественную опасность самого деяния. Если не принимать это во внимание, тогда необходимо, чтобы по каждому уголовному делу суд обосновывал общественную опасность преступления, что выглядит абсурдно.
Статья: Технико-юридические аспекты конструирования нормы о мародерстве (статья 356.1 УК РФ)
(Гемуева Е.И.)
("Современное право", 2025, N 3)3. Отсутствие указания на минимальный размер хищения в норме о мародерстве - рациональное технико-юридическое решение. В случае ничтожной стоимости похищенного путем кражи или мошенничества при отсутствии квалифицирующих признаков возможно применение нормы о малозначительности преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
(Гемуева Е.И.)
("Современное право", 2025, N 3)3. Отсутствие указания на минимальный размер хищения в норме о мародерстве - рациональное технико-юридическое решение. В случае ничтожной стоимости похищенного путем кражи или мошенничества при отсутствии квалифицирующих признаков возможно применение нормы о малозначительности преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
Статья: Размерные признаки в уголовном законе: к вопросу о существовании
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Оценочность размерных признаков в целом положительно рассматривалась в литературе <8>, хотя иногда отмечались трудности их применения на практике <9>. В некоторых случаях использовались выработанные практикой ориентиры крупного (особо крупного) размера в твердых суммах, например 100 руб. - для целей ст. 156, 2,5 тыс. руб. - для крупного размера кражи, 10 тыс. руб. - для ст. 93.1 и т.д. <10>. С начала 1990-х гг. и вплоть до отмены УК РСФСР 1960 г. признаки крупного и особо крупного размеров в его статьях, во-первых, формализовывались за счет привязки к минимальному размеру оплаты труда и, во-вторых, получали дальнейшее распространение с появлением новых составов преступлений.
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Оценочность размерных признаков в целом положительно рассматривалась в литературе <8>, хотя иногда отмечались трудности их применения на практике <9>. В некоторых случаях использовались выработанные практикой ориентиры крупного (особо крупного) размера в твердых суммах, например 100 руб. - для целей ст. 156, 2,5 тыс. руб. - для крупного размера кражи, 10 тыс. руб. - для ст. 93.1 и т.д. <10>. С начала 1990-х гг. и вплоть до отмены УК РСФСР 1960 г. признаки крупного и особо крупного размеров в его статьях, во-первых, формализовывались за счет привязки к минимальному размеру оплаты труда и, во-вторых, получали дальнейшее распространение с появлением новых составов преступлений.