Минимальный размер кражи
Подборка наиболее важных документов по запросу Минимальный размер кражи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 N 77-2099/2024 (УИД 42RS0011-01-2021-001154-31)
Приговор: По п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Сумма причиненного преступлением ущерба установлена судом на основании исследованных показаний потерпевшей о стоимости похищенного, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, об имущественном положении потерпевшей, ее мнения о том, что ущерб для нее является значительным, уровне ее дохода, а также с учетом стоимости и размера похищенного, превышающего минимальный размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.
Приговор: По п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Сумма причиненного преступлением ущерба установлена судом на основании исследованных показаний потерпевшей о стоимости похищенного, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, об имущественном положении потерпевшей, ее мнения о том, что ущерб для нее является значительным, уровне ее дохода, а также с учетом стоимости и размера похищенного, превышающего минимальный размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2023 по делу N 10-9191/2023 (УИД 77RS0020-02-2022-002731-25)
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнены дата и время совершения хищения мобильных телефонов.Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии составов данных преступлений. Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, который не работает, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнены дата и время совершения хищения мобильных телефонов.Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии составов данных преступлений. Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, который не работает, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияет ли возмещение вреда на признание деяния малозначительным?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Однако, если уголовный закон указывает минимальную границу преступного деяния (размер ущерба) и лицо, совершающее преступление, выходит за границы этого минимального размера (например, совершает кражу на сумму 4 000 руб. или 9 000 руб. и более), почему суд должен тогда обосновывать общественную опасность противоправного деяния? Ведь если законодатель обозначил минимальные границы преступления, то он уже тем самым и обозначил общественную опасность самого деяния. Если не принимать это во внимание, тогда необходимо, чтобы по каждому уголовному делу суд обосновывал общественную опасность преступления, что выглядит абсурдно.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Однако, если уголовный закон указывает минимальную границу преступного деяния (размер ущерба) и лицо, совершающее преступление, выходит за границы этого минимального размера (например, совершает кражу на сумму 4 000 руб. или 9 000 руб. и более), почему суд должен тогда обосновывать общественную опасность противоправного деяния? Ведь если законодатель обозначил минимальные границы преступления, то он уже тем самым и обозначил общественную опасность самого деяния. Если не принимать это во внимание, тогда необходимо, чтобы по каждому уголовному делу суд обосновывал общественную опасность преступления, что выглядит абсурдно.
Статья: Технико-юридические аспекты конструирования нормы о мародерстве (статья 356.1 УК РФ)
(Гемуева Е.И.)
("Современное право", 2025, N 3)3. Отсутствие указания на минимальный размер хищения в норме о мародерстве - рациональное технико-юридическое решение. В случае ничтожной стоимости похищенного путем кражи или мошенничества при отсутствии квалифицирующих признаков возможно применение нормы о малозначительности преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
(Гемуева Е.И.)
("Современное право", 2025, N 3)3. Отсутствие указания на минимальный размер хищения в норме о мародерстве - рациональное технико-юридическое решение. В случае ничтожной стоимости похищенного путем кражи или мошенничества при отсутствии квалифицирующих признаков возможно применение нормы о малозначительности преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2001 N 1-О
"По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича"Однако при этом ни в законодательстве о минимальном размере оплаты труда, ни тем более в отсылающем к нему УК Российской Федерации не сформулированы какие-либо определенные требования и гарантии, которые обеспечивали бы, что минимальный размер оплаты труда, сопоставляя который со стоимостью похищенного можно определить кражу как совершенную в крупном размере, должен изменяться в зависимости от объективных процессов, в частности не может отставать от роста общественного богатства или, напротив, от обесценивания денег, чем во всяком случае (по существу или лишь внешне) будет обусловливаться рост заработной платы. Тогда можно было бы принимать изменение минимального размера оплаты труда как показатель, способный отражать (в том числе в совокупности с каким-либо установленным в законе коэффициентом его кратности) объективное содержание крупного размера хищения. При этом в зависимости от характера развития такие изменения минимального размера оплаты труда могли бы опосредовать - в целях определения крупного размера хищения - как сохранение одного и того же реального материального содержания этого признака, так и изменение воли законодателя, вводящего более строгие (отягчающие) либо менее строгие (смягчающие) условия уголовной ответственности.
"По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича"Однако при этом ни в законодательстве о минимальном размере оплаты труда, ни тем более в отсылающем к нему УК Российской Федерации не сформулированы какие-либо определенные требования и гарантии, которые обеспечивали бы, что минимальный размер оплаты труда, сопоставляя который со стоимостью похищенного можно определить кражу как совершенную в крупном размере, должен изменяться в зависимости от объективных процессов, в частности не может отставать от роста общественного богатства или, напротив, от обесценивания денег, чем во всяком случае (по существу или лишь внешне) будет обусловливаться рост заработной платы. Тогда можно было бы принимать изменение минимального размера оплаты труда как показатель, способный отражать (в том числе в совокупности с каким-либо установленным в законе коэффициентом его кратности) объективное содержание крупного размера хищения. При этом в зависимости от характера развития такие изменения минимального размера оплаты труда могли бы опосредовать - в целях определения крупного размера хищения - как сохранение одного и того же реального материального содержания этого признака, так и изменение воли законодателя, вводящего более строгие (отягчающие) либо менее строгие (смягчающие) условия уголовной ответственности.
Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 N 270-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. По приговору Курганского городского суда Курганской области, вынесенному 26 сентября 2000 года, гражданин В.П. Лицкевич был осужден к лишению свободы на срок четыре года за совершение трех краж чужого имущества на сумму, соответственно, 209, 359 и 415 рублей. В связи с тем, что Федеральным законом от 30 декабря 2001 года с 1 июля 2002 года был введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 7.27 которого (в редакции, действовавшей до 5 ноября 2002 года) хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения правонарушения, признавалось административно наказуемым правонарушением, В.П. Лицкевич обратился в Курганский городской суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания ввиду издания закона, устраняющего уголовную наказуемость совершенных им деяний.
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. По приговору Курганского городского суда Курганской области, вынесенному 26 сентября 2000 года, гражданин В.П. Лицкевич был осужден к лишению свободы на срок четыре года за совершение трех краж чужого имущества на сумму, соответственно, 209, 359 и 415 рублей. В связи с тем, что Федеральным законом от 30 декабря 2001 года с 1 июля 2002 года был введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 7.27 которого (в редакции, действовавшей до 5 ноября 2002 года) хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения правонарушения, признавалось административно наказуемым правонарушением, В.П. Лицкевич обратился в Курганский городской суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания ввиду издания закона, устраняющего уголовную наказуемость совершенных им деяний.
Статья: Значительный ущерб и размер хищения
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)"По убеждению судебной коллегии, доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора указания об осуждении П., Я., Б. за совершение краж с причинением значительного ущерба потерпевшим, поскольку данный квалифицирующий признак и квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная в крупном размере" относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, не могут быть признаны обоснованными. По смыслу уголовного закона причинение значительного ущерба гражданину является признаком, который, вопреки доводам кассационного представления, относится не к сумме ущерба, а к наступившему общественно опасному последствию для конкретного лица. Регламентированная в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумма ущерба, необходимая для признания его значительным, лишь устанавливает минимальный размер ущерба, влекущий обязанность установить, является ли он значительным для гражданина. Указанное обстоятельство было установлено судом и не вызывает сомнений. В связи с тем, что законодателем установлена необходимость определения значительности ущерба не только в соответствии с его размером, но и иными, значимыми для потерпевшего обстоятельствами, что устанавливается правоприменителями, данный квалифицирующий признак кражи относится к категории оценочных признаков, тогда как квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная в крупном размере" четко регламентирован законодателем и не зависит от мнения об этом потерпевшего. Таким образом, положения уголовного закона не исключают возможность квалификации действий лица, совершившего хищение денежных средств в крупном размере, как причинившие значительный ущерб гражданину" <16>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)"По убеждению судебной коллегии, доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора указания об осуждении П., Я., Б. за совершение краж с причинением значительного ущерба потерпевшим, поскольку данный квалифицирующий признак и квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная в крупном размере" относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, не могут быть признаны обоснованными. По смыслу уголовного закона причинение значительного ущерба гражданину является признаком, который, вопреки доводам кассационного представления, относится не к сумме ущерба, а к наступившему общественно опасному последствию для конкретного лица. Регламентированная в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумма ущерба, необходимая для признания его значительным, лишь устанавливает минимальный размер ущерба, влекущий обязанность установить, является ли он значительным для гражданина. Указанное обстоятельство было установлено судом и не вызывает сомнений. В связи с тем, что законодателем установлена необходимость определения значительности ущерба не только в соответствии с его размером, но и иными, значимыми для потерпевшего обстоятельствами, что устанавливается правоприменителями, данный квалифицирующий признак кражи относится к категории оценочных признаков, тогда как квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная в крупном размере" четко регламентирован законодателем и не зависит от мнения об этом потерпевшего. Таким образом, положения уголовного закона не исключают возможность квалификации действий лица, совершившего хищение денежных средств в крупном размере, как причинившие значительный ущерб гражданину" <16>.
Статья: Малозначительность деяния и принцип справедливости в уголовном праве
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2025, N 8)Однако, как обоснованно указано в теории, если в деянии содержатся все признаки состава преступления, то общественная опасность совершенного деяния презюмируется. Поэтому правоприменитель, установив все признаки состава преступления, не должен устанавливать еще и общественную опасность содеянного. Если состав есть, то есть и общественная опасность деяния, как предполагается и вменяемость обвиняемого до тех пор, пока не появятся сомнения в ее наличии и не устанавливается обратное [1]. Если уголовный закон обозначил минимальную границу преступного деяния через размер ущерба и лицо, совершающее деяние, выходит за указанные границы этого минимального размера, то суд не должен обосновывать общественную опасность этого деяния [6].
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2025, N 8)Однако, как обоснованно указано в теории, если в деянии содержатся все признаки состава преступления, то общественная опасность совершенного деяния презюмируется. Поэтому правоприменитель, установив все признаки состава преступления, не должен устанавливать еще и общественную опасность содеянного. Если состав есть, то есть и общественная опасность деяния, как предполагается и вменяемость обвиняемого до тех пор, пока не появятся сомнения в ее наличии и не устанавливается обратное [1]. Если уголовный закон обозначил минимальную границу преступного деяния через размер ущерба и лицо, совершающее деяние, выходит за указанные границы этого минимального размера, то суд не должен обосновывать общественную опасность этого деяния [6].
Статья: Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления как обстоятельство, отягчающее наказание
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)Сложен вопрос о допустимости вменения в качестве тяжких последствий тех случаев, когда наступил вред, предусмотренный диспозицией статьи Особенной части УК РФ, но его размер существенно превышает минимально необходимый для квалификации данного деяния в качестве преступления уровень. Например, такая ситуация может иметь место, когда в результате совершенного убийства гибнет не два человека (что предусмотрено п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ), а значительно большее число граждан, либо особо крупный ущерб от кражи составляет 100 млн руб.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)Сложен вопрос о допустимости вменения в качестве тяжких последствий тех случаев, когда наступил вред, предусмотренный диспозицией статьи Особенной части УК РФ, но его размер существенно превышает минимально необходимый для квалификации данного деяния в качестве преступления уровень. Например, такая ситуация может иметь место, когда в результате совершенного убийства гибнет не два человека (что предусмотрено п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ), а значительно большее число граждан, либо особо крупный ущерб от кражи составляет 100 млн руб.
Вопрос: Какая ответственность предусмотрена за хищение бюджетных средств?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)За совершение кражи виновному лицу в зависимости от обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности, а также размера ущерба может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до 80 000 руб. (минимальная санкция), а также лишением свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 000 000 руб. (максимальная санкция).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)За совершение кражи виновному лицу в зависимости от обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности, а также размера ущерба может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до 80 000 руб. (минимальная санкция), а также лишением свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 000 000 руб. (максимальная санкция).
Статья: Способы обеспечения исполнения обязательств при овербукинге в договоре воздушной перевозки пассажиров в России и Казахстане
(Иванова Ж.Б., Татаринова Л.Ф.)
("Юрист", 2022, N 3)Возвращаясь к вопросу правового регулирования исполнения обязательств при овербукинге, обратимся к зарубежному опыту. В Евросоюзе овербукинг регулируется Регламентом Европейского парламента и Совета от 11 февраля 2004 г. N 261/2004 <14>, устанавливающим общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены или длительной задержки кражи и отмены. В нем прописаны минимальные компенсации, положенные пассажиру при овербукинге.
(Иванова Ж.Б., Татаринова Л.Ф.)
("Юрист", 2022, N 3)Возвращаясь к вопросу правового регулирования исполнения обязательств при овербукинге, обратимся к зарубежному опыту. В Евросоюзе овербукинг регулируется Регламентом Европейского парламента и Совета от 11 февраля 2004 г. N 261/2004 <14>, устанавливающим общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены или длительной задержки кражи и отмены. В нем прописаны минимальные компенсации, положенные пассажиру при овербукинге.
Статья: Малозначительность хищений чужого имущества
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2020, N 6)28 декабря 1997 г. Б., находясь в торговом зале магазина, взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, принимая решение о прекращении уголовного дела за малозначительностью содеянного, мотивировала это так: "Б. пытался похитить одну пару шнурков и один тюбик крема для обуви на общую сумму 54 руб. На момент совершения Б. преступления минимальный размер оплаты труда составлял 83 руб. 49 коп. В соответствии с Федеральным законом от 30 января 1999 г. "О внесении изменения в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, предусмотрена административная ответственность. При таких обстоятельствах действия Б. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности и упомянутого Федерального закона от 30 января 1999 г. не представляют общественной опасности" <4>.
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2020, N 6)28 декабря 1997 г. Б., находясь в торговом зале магазина, взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, принимая решение о прекращении уголовного дела за малозначительностью содеянного, мотивировала это так: "Б. пытался похитить одну пару шнурков и один тюбик крема для обуви на общую сумму 54 руб. На момент совершения Б. преступления минимальный размер оплаты труда составлял 83 руб. 49 коп. В соответствии с Федеральным законом от 30 января 1999 г. "О внесении изменения в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, предусмотрена административная ответственность. При таких обстоятельствах действия Б. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности и упомянутого Федерального закона от 30 января 1999 г. не представляют общественной опасности" <4>.
Статья: Размерные признаки в уголовном законе: к вопросу о существовании
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Оценочность размерных признаков в целом положительно рассматривалась в литературе <8>, хотя иногда отмечались трудности их применения на практике <9>. В некоторых случаях использовались выработанные практикой ориентиры крупного (особо крупного) размера в твердых суммах, например 100 руб. - для целей ст. 156, 2,5 тыс. руб. - для крупного размера кражи, 10 тыс. руб. - для ст. 93.1 и т.д. <10>. С начала 1990-х гг. и вплоть до отмены УК РСФСР 1960 г. признаки крупного и особо крупного размеров в его статьях, во-первых, формализовывались за счет привязки к минимальному размеру оплаты труда и, во-вторых, получали дальнейшее распространение с появлением новых составов преступлений.
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Оценочность размерных признаков в целом положительно рассматривалась в литературе <8>, хотя иногда отмечались трудности их применения на практике <9>. В некоторых случаях использовались выработанные практикой ориентиры крупного (особо крупного) размера в твердых суммах, например 100 руб. - для целей ст. 156, 2,5 тыс. руб. - для крупного размера кражи, 10 тыс. руб. - для ст. 93.1 и т.д. <10>. С начала 1990-х гг. и вплоть до отмены УК РСФСР 1960 г. признаки крупного и особо крупного размеров в его статьях, во-первых, формализовывались за счет привязки к минимальному размеру оплаты труда и, во-вторых, получали дальнейшее распространение с появлением новых составов преступлений.