Международные соглашения в области интеллектуальной собственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Международные соглашения в области интеллектуальной собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1477 "Товарный знак и знак обслуживания" ГК РФ"Из положений статей 1477 и 1479 ГК РФ следует, что товарным знаком (знаком обслуживания) является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое возникает в результате его регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О налоге на прибыль с доходов иностранной организации от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности, когда действие международного договора приостановлено, и налоговом контроле.
(Письмо Минфина России от 04.04.2025 N 03-08-09/33615)Вопрос: О налоге на прибыль с доходов иностранной организации от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности, когда действие международного договора приостановлено, и налоговом контроле.
(Письмо Минфина России от 04.04.2025 N 03-08-09/33615)Вопрос: О налоге на прибыль с доходов иностранной организации от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности, когда действие международного договора приостановлено, и налоговом контроле.
Вопрос: О налоге на прибыль с доходов иностранной организации от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности, если действие международного договора приостановлено.
(Письмо Минфина России от 08.11.2024 N 03-08-05/110178)Вопрос: О налоге на прибыль с доходов иностранной организации от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности, если действие международного договора приостановлено.
(Письмо Минфина России от 08.11.2024 N 03-08-05/110178)Вопрос: О налоге на прибыль с доходов иностранной организации от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности, если действие международного договора приостановлено.
Нормативные акты
"Таможенный кодекс Евразийского экономического союза"
(ред. от 29.05.2019)
(приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза)4. Правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов, в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза или при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать заявление о включении объекта интеллектуальной собственности в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов (далее в настоящей главе - заявление).
(ред. от 29.05.2019)
(приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза)4. Правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов, в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза или при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать заявление о включении объекта интеллектуальной собственности в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов (далее в настоящей главе - заявление).
"Программа квалификационного экзамена для аттестации кандидатов в патентные поверенные и патентных поверенных, желающих расширить область своей деятельности по законодательно установленным специализациям"
(рекомендовано Квалификационной комиссией Роспатента 22.06.2018)VI. Международные договоры в области интеллектуальной собственности, участницей которых является Российская Федерация
(рекомендовано Квалификационной комиссией Роспатента 22.06.2018)VI. Международные договоры в области интеллектуальной собственности, участницей которых является Российская Федерация
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Права на объекты интеллектуальной собственности характеризуются территориальным характером. Они действуют в пределах территории того государства, где возникли в соответствии с законами этого государства. Для признания исключительного права на объект интеллектуальной собственности за пределами такого государства, где оно возникло, необходим международный договор. При отсутствии такого международного договора объекты интеллектуальной собственности, признаваемые в одной стране (товарные знаки, патенты, компьютерные программы и пр.), могут свободно использоваться в других странах <1>. Для объектов авторских прав основным международным договором является Бернская конвенция, в которой участвует 181 страна, включая Российскую Федерацию. Конвенция устанавливает национальный режим в отношении иностранных авторов, предусматривая, что правами, которые предоставлены законами стран своим гражданам, пользуются авторы во всех странах Бернского союза, кроме страны происхождения (п. 1 ст. 5). Таким образом, если российские программисты создают компьютерную программу, они получают авторские права на нее не только на территории России, но и на территории 180 стран - участниц Бернской конвенции и, по сути, это представляет собой "набор" из 181 авторского права на программу, существующего в соответствующих государствах.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Права на объекты интеллектуальной собственности характеризуются территориальным характером. Они действуют в пределах территории того государства, где возникли в соответствии с законами этого государства. Для признания исключительного права на объект интеллектуальной собственности за пределами такого государства, где оно возникло, необходим международный договор. При отсутствии такого международного договора объекты интеллектуальной собственности, признаваемые в одной стране (товарные знаки, патенты, компьютерные программы и пр.), могут свободно использоваться в других странах <1>. Для объектов авторских прав основным международным договором является Бернская конвенция, в которой участвует 181 страна, включая Российскую Федерацию. Конвенция устанавливает национальный режим в отношении иностранных авторов, предусматривая, что правами, которые предоставлены законами стран своим гражданам, пользуются авторы во всех странах Бернского союза, кроме страны происхождения (п. 1 ст. 5). Таким образом, если российские программисты создают компьютерную программу, они получают авторские права на нее не только на территории России, но и на территории 180 стран - участниц Бернской конвенции и, по сути, это представляет собой "набор" из 181 авторского права на программу, существующего в соответствующих государствах.
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Характеризуя особенности нормативной системы регулирования гражданско-правовых отношений, предметом которых служат интеллектуальные права, А.Л. Маковский обратил внимание на то, что "в нормах части четвертой ГК учтено и непосредственно воспроизведено весьма значительное число норм международных унификационных договоров о правовой охране интеллектуальной собственности, в которых участвует Российская Федерация, а в некоторых случаях и договоров, в которых Россия пока не участвует" <1>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Характеризуя особенности нормативной системы регулирования гражданско-правовых отношений, предметом которых служат интеллектуальные права, А.Л. Маковский обратил внимание на то, что "в нормах части четвертой ГК учтено и непосредственно воспроизведено весьма значительное число норм международных унификационных договоров о правовой охране интеллектуальной собственности, в которых участвует Российская Федерация, а в некоторых случаях и договоров, в которых Россия пока не участвует" <1>.
Статья: Евразийская патентная юрисдикция - нормативная основа разрешения патентных споров
(Синицын С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 4)Прежде всего в условиях непростой международной обстановки, не снижающегося натиска антироссийских санкций во всех направлениях, и в том числе в сфере интеллектуальной собственности, возможно, стоит задуматься над коррекцией самой основы евразийской патентной модели. 14-й пакет европейских антироссийских санкций в сфере ИС не только является очередным примером грубого нарушения норм международного права, но и примером дискриминации правообладателей по национальному признаку. Теперь Европейское патентное ведомство может не только не принимать, но и не рассматривать заявки российских заявителей и правообладателей, не предоставлять в связи с этим мотивированных ответов, что само по себе является грубейшим нарушением норм и принципов международного права вообще и, в частности, применительно к сфере интеллектуальной собственности. В этих условиях сама Парижская конвенция по охране промышленной собственности и иные международные договоры в сфере ИС оказываются средством и проводником экономической агрессии. Нужно учитывать общие особенности современного права, международных договоров и применительно к антироссийским санкциям принимать во внимание по меньшей мере два аспекта при неизменности текста самого международного договора - последующая сложившаяся практика применения его положений становится не только обязательной, но и модернизирует содержание предусмотренных обязанностей договорившихся сторон <6>. Получается, что уже сейчас гарантии и основы оборота промышленной собственности, предусмотренные Парижской конвенцией по охране промышленной собственности, приобретают избирательный пронациональный окрас. Соответственно, можно ожидать, что эта направленность только усилится. Весьма возможно, что истолкование Парижской конвенции по охране промышленной собственности пойдет по пути усиления антироссийской агрессии. Необходимо предпринять превентивные меры, которые обеспечили бы независимость России и ЕАЭС от негативных последствий этой новой реальности. В действующей редакции Евразийская патентная конвенция (п. 2 ст. 1) предусматривает, что никакое положение Евразийской патентной конвенции не должно пониматься как ограничение прав, предусмотренных Парижской конвенцией по охране промышленной собственности любого гражданина страны - участницы Парижской конвенции. Значение Парижской конвенции в установлении неагрессивных принципов международного сотрудничества в сфере прав интеллектуальной собственности является неоспоримым и фундаментальным. Однако необходимо учитывать объективные изменения в парадигме развития современного рынка ИС. Этим могут быть обусловлены дальнейшие шаги по модернизации текста Парижской конвенции. Сложная политическая обстановка и коллективная экономическая агрессия Запада не могут рассматриваться как основание и повод для выхода Российской Федерации из международных договоров об интеллектуальной собственности, тем более что в нашей стране не реализуется контрсанкционная правовая политика, а принимаются меры, "обезоруживающие" антироссийские санкции. Не имея цели поддерживать уже принятые в Европе за норму идеи экономической агрессии и дискриминации по национальному признаку в сфере ИС, возможно, следует уточнить формулировку самой Евразийской патентной конвенции - ее положения приняты за основу, признаются и развиваются самой Евразийской патентной конвенцией, но не имеют приоритета над нормами права ЕАЭС.
(Синицын С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 4)Прежде всего в условиях непростой международной обстановки, не снижающегося натиска антироссийских санкций во всех направлениях, и в том числе в сфере интеллектуальной собственности, возможно, стоит задуматься над коррекцией самой основы евразийской патентной модели. 14-й пакет европейских антироссийских санкций в сфере ИС не только является очередным примером грубого нарушения норм международного права, но и примером дискриминации правообладателей по национальному признаку. Теперь Европейское патентное ведомство может не только не принимать, но и не рассматривать заявки российских заявителей и правообладателей, не предоставлять в связи с этим мотивированных ответов, что само по себе является грубейшим нарушением норм и принципов международного права вообще и, в частности, применительно к сфере интеллектуальной собственности. В этих условиях сама Парижская конвенция по охране промышленной собственности и иные международные договоры в сфере ИС оказываются средством и проводником экономической агрессии. Нужно учитывать общие особенности современного права, международных договоров и применительно к антироссийским санкциям принимать во внимание по меньшей мере два аспекта при неизменности текста самого международного договора - последующая сложившаяся практика применения его положений становится не только обязательной, но и модернизирует содержание предусмотренных обязанностей договорившихся сторон <6>. Получается, что уже сейчас гарантии и основы оборота промышленной собственности, предусмотренные Парижской конвенцией по охране промышленной собственности, приобретают избирательный пронациональный окрас. Соответственно, можно ожидать, что эта направленность только усилится. Весьма возможно, что истолкование Парижской конвенции по охране промышленной собственности пойдет по пути усиления антироссийской агрессии. Необходимо предпринять превентивные меры, которые обеспечили бы независимость России и ЕАЭС от негативных последствий этой новой реальности. В действующей редакции Евразийская патентная конвенция (п. 2 ст. 1) предусматривает, что никакое положение Евразийской патентной конвенции не должно пониматься как ограничение прав, предусмотренных Парижской конвенцией по охране промышленной собственности любого гражданина страны - участницы Парижской конвенции. Значение Парижской конвенции в установлении неагрессивных принципов международного сотрудничества в сфере прав интеллектуальной собственности является неоспоримым и фундаментальным. Однако необходимо учитывать объективные изменения в парадигме развития современного рынка ИС. Этим могут быть обусловлены дальнейшие шаги по модернизации текста Парижской конвенции. Сложная политическая обстановка и коллективная экономическая агрессия Запада не могут рассматриваться как основание и повод для выхода Российской Федерации из международных договоров об интеллектуальной собственности, тем более что в нашей стране не реализуется контрсанкционная правовая политика, а принимаются меры, "обезоруживающие" антироссийские санкции. Не имея цели поддерживать уже принятые в Европе за норму идеи экономической агрессии и дискриминации по национальному признаку в сфере ИС, возможно, следует уточнить формулировку самой Евразийской патентной конвенции - ее положения приняты за основу, признаются и развиваются самой Евразийской патентной конвенцией, но не имеют приоритета над нормами права ЕАЭС.
Статья: Развитие международного частного права в сфере интеллектуальной собственности: опыт международной унификации
(Крупко С.И.)
("Международное правосудие", 2023, N 2)Международные универсальные и региональные договоры об интеллектуальной собственности содержат единичные коллизионные нормы, предназначенные для разрешения лишь отдельных вопросов о применимом праве <7>. Такая выборочная, не основанная на системном и комплексном подходе международная договорная унификация коллизионных норм не способна эффективно обслуживать современные осложненные иностранным элементом частноправовые отношения в сфере интеллектуальной собственности и не отвечает современному уровню развития международного частного права и международной торговли. А негармонизированные и неунифицированные подходы к коллизионному регулированию в сфере интеллектуальной собственности, как будет показано далее, препятствуют унификации и гармонизации норм о международной юрисдикции, признании и исполнении иностранных судебных решений по спорам в сфере интеллектуальной собственности.
(Крупко С.И.)
("Международное правосудие", 2023, N 2)Международные универсальные и региональные договоры об интеллектуальной собственности содержат единичные коллизионные нормы, предназначенные для разрешения лишь отдельных вопросов о применимом праве <7>. Такая выборочная, не основанная на системном и комплексном подходе международная договорная унификация коллизионных норм не способна эффективно обслуживать современные осложненные иностранным элементом частноправовые отношения в сфере интеллектуальной собственности и не отвечает современному уровню развития международного частного права и международной торговли. А негармонизированные и неунифицированные подходы к коллизионному регулированию в сфере интеллектуальной собственности, как будет показано далее, препятствуют унификации и гармонизации норм о международной юрисдикции, признании и исполнении иностранных судебных решений по спорам в сфере интеллектуальной собственности.
Статья: Влияние цифровых технологий на трансграничную защиту интеллектуальной собственности
(Григорян А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 1)Ключевые слова: цифровые технологии, интеллектуальная собственность, международные соглашения, правовые нормы, авторское право.
(Григорян А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 1)Ключевые слова: цифровые технологии, интеллектуальная собственность, международные соглашения, правовые нормы, авторское право.
Статья: Право интеллектуальной собственности в сравнительном аспекте: к вопросу об уточнении понятия
(Воробьев Н.С.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 2)В условиях развития торгового оборота государства и международные организации будут склонны дополнять существующие и возникающие международные договоры новыми объектами интеллектуальной собственности. В данном контексте указанный термин носит собирательное значение, прикладная роль которого сводится к правильному уяснению государствами-членами его содержания для исполнения конкретного соглашения. По этой причине и ввиду сложившегося неоднообразного применения термина "интеллектуальная собственность" в международной правовой сфере видится необходимость если не выведения универсального понятия, то по крайней мере определения общих унифицированных характеристик для всех групп соответствующих международных договоров, что позволит в будущем исключить неединообразное применение различных норм для смежных правоотношений.
(Воробьев Н.С.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 2)В условиях развития торгового оборота государства и международные организации будут склонны дополнять существующие и возникающие международные договоры новыми объектами интеллектуальной собственности. В данном контексте указанный термин носит собирательное значение, прикладная роль которого сводится к правильному уяснению государствами-членами его содержания для исполнения конкретного соглашения. По этой причине и ввиду сложившегося неоднообразного применения термина "интеллектуальная собственность" в международной правовой сфере видится необходимость если не выведения универсального понятия, то по крайней мере определения общих унифицированных характеристик для всех групп соответствующих международных договоров, что позволит в будущем исключить неединообразное применение различных норм для смежных правоотношений.
"Параллельный импорт и исчерпание исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Сотрудничество в сфере развития национальной промышленности и импортозамещение: монография"
(Шахназаров Б.А.)
("Проспект", 2023)В Минпромторге, как отмечалось выше, рассматривается траектория трансформации подхода к составлению и дополнению перечня, заключающаяся в переходе от формирования перечня по ТН ВЭД и обозначениям к формированию перечня правообладателей. Такой подход, как представляется, содержит в себе риски, связанные с широкой дискрецией и возможными обжалованиями правообладателями факта включения в перечень на основе положений международных договоров в сфере интеллектуальной собственности, в частности, положений о национальном режиме.
(Шахназаров Б.А.)
("Проспект", 2023)В Минпромторге, как отмечалось выше, рассматривается траектория трансформации подхода к составлению и дополнению перечня, заключающаяся в переходе от формирования перечня по ТН ВЭД и обозначениям к формированию перечня правообладателей. Такой подход, как представляется, содержит в себе риски, связанные с широкой дискрецией и возможными обжалованиями правообладателями факта включения в перечень на основе положений международных договоров в сфере интеллектуальной собственности, в частности, положений о национальном режиме.
Статья: Цифровые реестры и базы данных генетических ресурсов и связанных с ними традиционных знаний: международный опыт создания
(Неретин О.П., Томашевская Е.А.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 1)В статье приведены результаты анализа международного опыта создания информационных систем и баз данных генетических ресурсов и традиционных знаний, связанных с генетическими ресурсами. Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) в мае 2024 года был принят международный договор об интеллектуальной собственности, генетических ресурсах и традиционных знаниях, связанных с генетическими ресурсами, что обусловило обращение к теме моделирования архитектуры информационной системы традиционных знаний как механизма, обеспечивающего эффективность и качество патентной системы в отношении традиционных знаний. Информационная система может быть рассмотрена как комплекс организационных, административных, технических и технологических решений, возникающих в результате комплексирования отдельных компонентов существующих систем различных сфер, касающихся традиционных знаний. Современные механизмы регулирования сферы традиционных знаний едины для всех тематик этих феноменов, что определяет целесообразность единого подхода к информатизации для всех тематик традиционных знаний, учитывая также перспективу развития деятельности ВОИС по созданию международного правового документа, касающегося традиционных знаний и традиционных выражений культуры. Анализ проводился на основании списков ресурсов, предоставленных ВОИС для использования при экспертизе заявок, подаваемых в патентные ведомства на регистрацию прав интеллектуальной собственности. Выделены основные приемы и методы информационного обеспечения баз данных, содержащих информацию о генетических ресурсах и связанных с ними традиционных знаниях, применяемых в международном пространстве. Сделанные выводы позволяют оценить и гармонизировать подходы к моделированию архитектуры информационной системы таким образом, чтобы сделать ее релевантной потребностям системы интеллектуальной собственности на национальном и международном уровнях. Кроме того, требуется осмысление возможности и эффективности методов построения информационных систем традиционных знаний, реализуемых за рубежом, а также поиск конкретных решений для применения в национальных российских условиях.
(Неретин О.П., Томашевская Е.А.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 1)В статье приведены результаты анализа международного опыта создания информационных систем и баз данных генетических ресурсов и традиционных знаний, связанных с генетическими ресурсами. Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) в мае 2024 года был принят международный договор об интеллектуальной собственности, генетических ресурсах и традиционных знаниях, связанных с генетическими ресурсами, что обусловило обращение к теме моделирования архитектуры информационной системы традиционных знаний как механизма, обеспечивающего эффективность и качество патентной системы в отношении традиционных знаний. Информационная система может быть рассмотрена как комплекс организационных, административных, технических и технологических решений, возникающих в результате комплексирования отдельных компонентов существующих систем различных сфер, касающихся традиционных знаний. Современные механизмы регулирования сферы традиционных знаний едины для всех тематик этих феноменов, что определяет целесообразность единого подхода к информатизации для всех тематик традиционных знаний, учитывая также перспективу развития деятельности ВОИС по созданию международного правового документа, касающегося традиционных знаний и традиционных выражений культуры. Анализ проводился на основании списков ресурсов, предоставленных ВОИС для использования при экспертизе заявок, подаваемых в патентные ведомства на регистрацию прав интеллектуальной собственности. Выделены основные приемы и методы информационного обеспечения баз данных, содержащих информацию о генетических ресурсах и связанных с ними традиционных знаниях, применяемых в международном пространстве. Сделанные выводы позволяют оценить и гармонизировать подходы к моделированию архитектуры информационной системы таким образом, чтобы сделать ее релевантной потребностям системы интеллектуальной собственности на национальном и международном уровнях. Кроме того, требуется осмысление возможности и эффективности методов построения информационных систем традиционных знаний, реализуемых за рубежом, а также поиск конкретных решений для применения в национальных российских условиях.
Вопрос: О зачете (возврате) налога на прибыль с доходов иностранной организации от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности, если действие международного договора РФ приостановлено.
(Письмо Минфина России от 18.04.2024 N 03-08-05/36317)Вопрос: О зачете (возврате) налога на прибыль с доходов иностранной организации от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности, если действие международного договора РФ приостановлено.
(Письмо Минфина России от 18.04.2024 N 03-08-05/36317)Вопрос: О зачете (возврате) налога на прибыль с доходов иностранной организации от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности, если действие международного договора РФ приостановлено.