Место жительства детей после развода
Подборка наиболее важных документов по запросу Место жительства детей после развода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Подсудность дел о расторжении брака в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Ответчик также указал, что спора между сторонами о месте жительства детей после расторжения брака не имеется.
(КонсультантПлюс, 2025)Ответчик также указал, что спора между сторонами о месте жительства детей после расторжения брака не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как определить порядок проживания и воспитания ребенка после развода?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Вне зависимости от того, какое место жительства ребенка определил суд, после развода оба родителя вправе участвовать в воспитании ребенка (п. п. 1, 2 ст. 66 СК РФ; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10):
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Вне зависимости от того, какое место жительства ребенка определил суд, после развода оба родителя вправе участвовать в воспитании ребенка (п. п. 1, 2 ст. 66 СК РФ; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10):
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Б (мать В) обратилась в суд со встречным иском к А (отцу В) об определении места жительства несовершеннолетней дочери с ней. Не отрицала то обстоятельство, что после расторжения брака дочь осталась проживать с отцом, однако указала, что всегда осуществляла и продолжает осуществлять должный уход за ребенком, занимается ее воспитанием, создает материально-бытовые условия. Дочь привязана к ней и нуждается в ее внимании и заботе. Б (мать В) проживает в квартире, которая находится в благоустроенном районе с развитой инфраструктурой, необходимой для поддержания и полноценного развития дочери.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Б (мать В) обратилась в суд со встречным иском к А (отцу В) об определении места жительства несовершеннолетней дочери с ней. Не отрицала то обстоятельство, что после расторжения брака дочь осталась проживать с отцом, однако указала, что всегда осуществляла и продолжает осуществлять должный уход за ребенком, занимается ее воспитанием, создает материально-бытовые условия. Дочь привязана к ней и нуждается в ее внимании и заботе. Б (мать В) проживает в квартире, которая находится в благоустроенном районе с развитой инфраструктурой, необходимой для поддержания и полноценного развития дочери.
Статья: Традиционные ценности при разрешении споров о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения путем выкупа незначительной доли
(Астапова Т.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Установление невозможности выделения доли ввиду ее незначительных размеров по отношению к доле других сособственников без нарушения баланса прав является относительно несложным арифметическим процессом. В свою очередь, определение существенного интереса у собственника или его отсутствие в использовании общего имущества, а точнее, соизмеримость интересов лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам, как меры, склоняющей чашу весов правосудия в ту или иную сторону, требует учета различных обстоятельств. Например, устанавливая существенный интерес бывшего супруга в использовании доли жилого помещения, состоящей из 3,9 кв. м жилой площади, судебная инстанция обратила внимание, что ответчик зарегистрирован по другому адресу, в то время как для истицы и их общих несовершеннолетних детей спорная квартира является единственным жильем. С учетом того что привлечение бывшего супруга к административной ответственности за причинение побоев истице привело к созданию конфликтной ситуации и невозможности совместного проживания, суд удовлетворил требования <18>. О необходимости приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних детей говорится и в другом решении. Так, суд, исходя из того, что после прекращения между сторонами семейных отношений место проживания несовершеннолетней дочери определено с матерью, а сохраняющаяся конфликтная ситуация между родителями при проживании сторон в одном жилом помещении, безусловно, оказывает негативное влияние на психику и эмоциональное состояние ребенка, принял решение о выкупе незначительной доли в жилом доме <19>. Вместе с этим необходимо обратить внимание, что факт неиспользования жилого помещения несовершеннолетним не свидетельствует об отсутствии существенного интереса. Последнее обусловлено тем, что несовершеннолетние лишены возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права и заявлять о своем интересе. Свобода выбора места пребывания и жительства граждан связана с достижением ими 14 лет, поскольку до указанного возраста место жительства детей должно определяться исключительно по месту жительства их законных представителей <20>.
(Астапова Т.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Установление невозможности выделения доли ввиду ее незначительных размеров по отношению к доле других сособственников без нарушения баланса прав является относительно несложным арифметическим процессом. В свою очередь, определение существенного интереса у собственника или его отсутствие в использовании общего имущества, а точнее, соизмеримость интересов лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам, как меры, склоняющей чашу весов правосудия в ту или иную сторону, требует учета различных обстоятельств. Например, устанавливая существенный интерес бывшего супруга в использовании доли жилого помещения, состоящей из 3,9 кв. м жилой площади, судебная инстанция обратила внимание, что ответчик зарегистрирован по другому адресу, в то время как для истицы и их общих несовершеннолетних детей спорная квартира является единственным жильем. С учетом того что привлечение бывшего супруга к административной ответственности за причинение побоев истице привело к созданию конфликтной ситуации и невозможности совместного проживания, суд удовлетворил требования <18>. О необходимости приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних детей говорится и в другом решении. Так, суд, исходя из того, что после прекращения между сторонами семейных отношений место проживания несовершеннолетней дочери определено с матерью, а сохраняющаяся конфликтная ситуация между родителями при проживании сторон в одном жилом помещении, безусловно, оказывает негативное влияние на психику и эмоциональное состояние ребенка, принял решение о выкупе незначительной доли в жилом доме <19>. Вместе с этим необходимо обратить внимание, что факт неиспользования жилого помещения несовершеннолетним не свидетельствует об отсутствии существенного интереса. Последнее обусловлено тем, что несовершеннолетние лишены возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права и заявлять о своем интересе. Свобода выбора места пребывания и жительства граждан связана с достижением ими 14 лет, поскольку до указанного возраста место жительства детей должно определяться исключительно по месту жительства их законных представителей <20>.
Статья: Об актуальных вариациях конструкции согласия в семейно-правовой сфере
(Тарусина Н.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 5)Конструкция взаимного согласия играет значимую роль при дифференциации процедуры расторжения брака: административная, если у супругов отсутствуют общие несовершеннолетние дети, и упрощенная судебная - при их наличии (ст. 19, 21 СК РФ). Следует заметить, что последняя, введенная как новелла российского семейного закона (на основе заимствования данного института из европейского права - того периода, когда оно еще могло являться положительным примером в сфере семейно-правового регулирования), до настоящего времени не получила своей адекватной гражданско-процессуальной формы: развод по взаимному согласию ввиду отсутствия на указание вида гражданского судопроизводства подлежит общим правилам исковой формы разрешения семейного дела (за исключением двух элементов - отсутствует необходимость установления причин действительных взаимоотношений сторон, т.е. причин "смерти" брака, и применения примирительной процедуры), что по меньшей мере странно. Особенно если учесть классическое, доктринальное и прикладное, положение о процессе как "форме жизни материального закона". Кроме того, в судебной практике нет единого подхода к применению предписаний ст. 23 СК РФ по вопросу определения судьбы общего ребенка разводящихся супругов: чаще всего мировые судьи удовлетворяются утверждением сторон об отсутствии спора о месте проживания ребенка после прекращения их брака, однако глубинный смысл и предназначение указанной нормы - существенно шире, в том числе предполагает судебную активность при решении данного вопроса (ст. 24 СК РФ), а это может привести к осложнению бракоразводного процесса спором о судьбе ребенка, что, в свою очередь, должно исключить рассмотрение бракоразводного дела мировым судьей <3>.
(Тарусина Н.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 5)Конструкция взаимного согласия играет значимую роль при дифференциации процедуры расторжения брака: административная, если у супругов отсутствуют общие несовершеннолетние дети, и упрощенная судебная - при их наличии (ст. 19, 21 СК РФ). Следует заметить, что последняя, введенная как новелла российского семейного закона (на основе заимствования данного института из европейского права - того периода, когда оно еще могло являться положительным примером в сфере семейно-правового регулирования), до настоящего времени не получила своей адекватной гражданско-процессуальной формы: развод по взаимному согласию ввиду отсутствия на указание вида гражданского судопроизводства подлежит общим правилам исковой формы разрешения семейного дела (за исключением двух элементов - отсутствует необходимость установления причин действительных взаимоотношений сторон, т.е. причин "смерти" брака, и применения примирительной процедуры), что по меньшей мере странно. Особенно если учесть классическое, доктринальное и прикладное, положение о процессе как "форме жизни материального закона". Кроме того, в судебной практике нет единого подхода к применению предписаний ст. 23 СК РФ по вопросу определения судьбы общего ребенка разводящихся супругов: чаще всего мировые судьи удовлетворяются утверждением сторон об отсутствии спора о месте проживания ребенка после прекращения их брака, однако глубинный смысл и предназначение указанной нормы - существенно шире, в том числе предполагает судебную активность при решении данного вопроса (ст. 24 СК РФ), а это может привести к осложнению бракоразводного процесса спором о судьбе ребенка, что, в свою очередь, должно исключить рассмотрение бракоразводного дела мировым судьей <3>.