Место исполнения трудового договора



Подборка наиболее важных документов по запросу Место исполнения трудового договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 420 "Объект обложения страховыми взносами" главы 34 "Страховые взносы" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налоговый орган доначислил страховые взносы на выплаты в пользу индивидуального предпринимателя - управляющего обществом, сделав вывод, что фактически предприниматель являлся сотрудником общества. Суд признал доначисление необоснованным. Суд указал, что сходство отдельных элементов договора управления с трудовым обусловлено тем, что и руководитель хозяйственного общества, и управляющий выполняют функцию одного органа - единоличного исполнительного органа, полномочия которого определены ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ). Сравниваемые инспекцией условия договоров отражают вытекающие из положений закона N 14-ФЗ полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, а не определяют условия труда последнего. Условиями труда по трудовому договору являются не полномочия работника, определяемые его должностью, а условия трудовых отношений: наличие у работника определенного трудовым договором места работы; выполнение им конкретной трудовой функции; подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, а также установленному в организации режиму работы и рабочего времени; наличие гарантированного трудовым законодательством и предусмотренных трудовым договором времени отдыха и гарантированной заработной платы с выплатой компенсаций и надбавок, предусмотренных законодательством. Суд установил, что общество не вело учет рабочего времени управляющего, не выплачивало пособия, не оформляло отпуска, не обеспечивало гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством. Налоговым органом не был доказан факт наличия конкретного рабочего места у управляющего в помещении общества, равно как и не представлено доказательств использования предпринимателем оргтехники и иного имущества в офисе налогоплательщика. Отклоняя довод налогового органа о длительности договорных отношений общества и индивидуального предпринимателя, суд отметил, что исполнение должностных обязанностей управляющим в течение длительного периода само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку управляющему передаются полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества, что предполагает определенную длительность отношений. Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках спорного договора носили гражданско-правовой, а не трудовой характер, в связи с чем у налогового органа не было оснований для его переквалификации в трудовой договор и доначисления обществу страховых взносов.
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Командировка водителя
(КонсультантПлюс, 2025)
"...К.И.Н. (...истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю... (далее - ИП... ответчик) о признании приказа о командировке незаконным, его отмене. ...Считал, что командировка носит характер скрытого временного перевода, на который он не давал своего согласия, поскольку указано иное место исполнения договора, часть работы не предусмотрена трудовым договором...
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)
13. Иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)
Таким образом, на момент проверки судом апелляционной инстанции (30 января 2017 г.) законности определения судьи районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 г. по частной жалобе П. изменения, внесенные в ст. 29 ГПК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, которыми установлены дополнительные правила об альтернативной подсудности споров по искам работников о восстановлении нарушенных трудовых прав (право работника предъявить иск по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору) и которые направлены на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, вступили в силу, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, оставившим в силе определение суда первой инстанции, вследствие чего П. были созданы препятствия в реализации его права на судебную защиту.
показать больше документов