Меры косвенного принуждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Меры косвенного принуждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству" ГК РФ"По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 206 "Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия" ГПК РФ"По смыслу данных положений закона и разъяснений, приведенных в названном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд должен присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения должника в будущем к надлежащему исполнению судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Направления повышения эффективности исполнительного производства
(Назаров А.С.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Ограничение прав должника как мера косвенного принуждения
(Назаров А.С.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Ограничение прав должника как мера косвенного принуждения
Статья: Антиисковые меры в российском процессуальном праве: применение и совершенствование
(Иванов Е.И., Туктамышев В.Д.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)3.1.3. Принцип недопустимости удвоения ответственности не нарушается применением астрента и судебного штрафа. Во-первых, астрент юридически квалифицируется как мера косвенного принуждения <17>, отличная от юридической ответственности. Во-вторых, различны субъекты, в пользу которых присуждается судебный штраф (государство) и астрент (подсанкционное лицо).
(Иванов Е.И., Туктамышев В.Д.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)3.1.3. Принцип недопустимости удвоения ответственности не нарушается применением астрента и судебного штрафа. Во-первых, астрент юридически квалифицируется как мера косвенного принуждения <17>, отличная от юридической ответственности. Во-вторых, различны субъекты, в пользу которых присуждается судебный штраф (государство) и астрент (подсанкционное лицо).
Статья: Можно ли предоставить взыскателю право самому исполнить решение суда, если должник от исполнения уклоняется?
(Оленин Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в решении судов, на практике зачастую оказывается затруднено. При этом предусмотренный законом механизм принудительного исполнения требований неимущественного характера, заключающийся в применении к должнику различных мер косвенного принуждения в надежде заставить его исполнять решение суда, представляется ненадлежащим механизмом в условиях потенциальной возможности замены неимущественного требования его денежным эквивалентом. В данной статье анализируется применение института изменения способа и порядка исполнения судебного акта в качестве механизма, предоставляющего взыскателю возможность самостоятельно и за счет неисправного должника исполнить требования неимущественного характера, содержащиеся в решении суда. Автор констатирует распространение в судебной практике двух противоположных позиций по данному вопросу и выявляет достоинства и недостатки в каждой из них. Автор также высказывает свое мнение относительно порядка реализации в исполнительном производстве предусмотренного ст. 397 ГК РФ субъективного гражданского права кредитора на исполнение обязательства за счет неисправного должника и приходит к выводу о неприемлемости института изменения способа и порядка исполнения судебного акта в качестве процессуального механизма такой реализации.
(Оленин Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в решении судов, на практике зачастую оказывается затруднено. При этом предусмотренный законом механизм принудительного исполнения требований неимущественного характера, заключающийся в применении к должнику различных мер косвенного принуждения в надежде заставить его исполнять решение суда, представляется ненадлежащим механизмом в условиях потенциальной возможности замены неимущественного требования его денежным эквивалентом. В данной статье анализируется применение института изменения способа и порядка исполнения судебного акта в качестве механизма, предоставляющего взыскателю возможность самостоятельно и за счет неисправного должника исполнить требования неимущественного характера, содержащиеся в решении суда. Автор констатирует распространение в судебной практике двух противоположных позиций по данному вопросу и выявляет достоинства и недостатки в каждой из них. Автор также высказывает свое мнение относительно порядка реализации в исполнительном производстве предусмотренного ст. 397 ГК РФ субъективного гражданского права кредитора на исполнение обязательства за счет неисправного должника и приходит к выводу о неприемлемости института изменения способа и порядка исполнения судебного акта в качестве процессуального механизма такой реализации.
Статья: О правовой природе астрента
(Фиошин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)<20> При этом преобладающее значение отводится процессуально-правовому компоненту. См.: Парфенчикова А.А. Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве / под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2017 // СПС "КонсультантПлюс".
(Фиошин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)<20> При этом преобладающее значение отводится процессуально-правовому компоненту. См.: Парфенчикова А.А. Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве / под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2017 // СПС "КонсультантПлюс".
"Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве: монография"
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)<6> См.: Парфенчикова А.А. Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве / Под ред. В.В. Яркова. М., 2017. С. 8; Марданов Д.А. Система и источники исполнительного производства // Право и политика. 2004. N 11. С. 2 (СПС "КонсультантПлюс"); Белоусов Л.В. Иллюзорное право должника // Практика исполнительного производства. 2012. N 4-5. С. 4 (СПС "КонсультантПлюс").
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)<6> См.: Парфенчикова А.А. Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве / Под ред. В.В. Яркова. М., 2017. С. 8; Марданов Д.А. Система и источники исполнительного производства // Право и политика. 2004. N 11. С. 2 (СПС "КонсультантПлюс"); Белоусов Л.В. Иллюзорное право должника // Практика исполнительного производства. 2012. N 4-5. С. 4 (СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Феномен "брошенного бизнеса". Обобщение судебной и корпоративной практики
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)"Частично удовлетворяя заявление и фиксируя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суды... исходили из того, что определенная решением... судебная неустойка необходимую стимулирующую функцию фактически не выполнила, так как на момент подачи рассматриваемого заявления Ш. исполнительное производство не было завершено, при этом расчетный размер неустойки превысил 4 000 000 руб., приняв во внимание характер допущенного должником нарушения, длительность и результаты исполнения судебного акта по настоящему делу, пояснения представителя ответчика о готовности в случае урегулирования спора мирным путем уплатить судебную неустойку в размере 1 500 000 руб., исходя из того, что судебная неустойка, выступая в качестве меры косвенного принуждения, должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора, пришли к выводу о наличии при изложенных конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для определения в рамках своих дискреционных полномочий предельного размера неустойки".
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)"Частично удовлетворяя заявление и фиксируя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суды... исходили из того, что определенная решением... судебная неустойка необходимую стимулирующую функцию фактически не выполнила, так как на момент подачи рассматриваемого заявления Ш. исполнительное производство не было завершено, при этом расчетный размер неустойки превысил 4 000 000 руб., приняв во внимание характер допущенного должником нарушения, длительность и результаты исполнения судебного акта по настоящему делу, пояснения представителя ответчика о готовности в случае урегулирования спора мирным путем уплатить судебную неустойку в размере 1 500 000 руб., исходя из того, что судебная неустойка, выступая в качестве меры косвенного принуждения, должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора, пришли к выводу о наличии при изложенных конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для определения в рамках своих дискреционных полномочий предельного размера неустойки".
Статья: Заметки об использовании частноправовых средств в гражданском (арбитражном) процессе на примере судебной неустойки
(Молчанов В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Какова цель обращения законодателя к идее судебной неустойки? Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, и имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Аналогичную цель, по мнению КС РФ, преследует ч. 3 ст. 206 ГПК РФ (ч. 4 ст. 174 АПК РФ), что "согласуется с предписаниями Конституции РФ (ч. 1 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46) и соответствует закрепленным в ст. 1 ГК РФ основным началам гражданского законодательства" <3>. В толковании ВС РФ целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и она представляет собой меру косвенного принуждения должника к исполнению судебного акта <4>.
(Молчанов В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Какова цель обращения законодателя к идее судебной неустойки? Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, и имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Аналогичную цель, по мнению КС РФ, преследует ч. 3 ст. 206 ГПК РФ (ч. 4 ст. 174 АПК РФ), что "согласуется с предписаниями Конституции РФ (ч. 1 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46) и соответствует закрепленным в ст. 1 ГК РФ основным началам гражданского законодательства" <3>. В толковании ВС РФ целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и она представляет собой меру косвенного принуждения должника к исполнению судебного акта <4>.
Статья: Взыскание судебной неустойки (астрента) за неисполнение определения суда об истребовании доказательств в деле о банкротстве
(Борисова Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)<6> См., напр.: Останина Е.А., Тараданов Р.А. Проблемы и перспективы рецепции института астрэнта (astreinte) российской правовой системой // Вестник ВАС РФ. 2013. N 6. С. 118 - 129; Астрент в российском праве // Закон. 2014. N 4. С. 34 - 47; Лоренц Д.В. Астрент в правовой системе России // Законодательство. 2015. N 9. С. 13 - 21; Ярцев П. Динамика гражданского оборота // ЭЖ-Юрист. 2016. N 1; Нестолий В.Г. Астрэнт и обязательство // Юрист. 2016. N 5. С. 25 - 29; Абушенко Д.Б. Судебная неустойка как мера косвенного принуждения: размышления об отраслевой принадлежности правового института // Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах: проблемные вопросы и пути их решения: сб. материалов 7-й Междунар. науч.-практ. конф. (9 - 11 июня 2016 г., г. Уфа, Республика Башкортостан). М., 2017; Ерохова М.А. О судебной неустойке в российском праве: анализ практики 2015 - 2017 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 7. С. 97 - 111; Афонина Ю.Ю. Неисполнение судебного решения как основание для применения мер гражданско-правовой ответственности // Вестник гражданского процесса. 2018. N 2. С. 264 - 278; Якубяк Ю.Ю. Предмет доказывания по делам о взыскании судебной неустойки (астрента) // Вестник гражданского процесса. 2019. N 3. С. 178 - 191; Клинова К. Астрент как мотиватор исполнения судебного акта // Финансовая газета. 2021. N 8; Молчанов В.В. К вопросу о судебной неустойке (астренте) в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2021. N 4. С. 60 - 72; Речкин Р. Астрент - оценочная категория // Адвокатская газета. 2021. N 1; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. 7-е изд., доп. и перераб. М., 2022 (п. 6.9.2).
(Борисова Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)<6> См., напр.: Останина Е.А., Тараданов Р.А. Проблемы и перспективы рецепции института астрэнта (astreinte) российской правовой системой // Вестник ВАС РФ. 2013. N 6. С. 118 - 129; Астрент в российском праве // Закон. 2014. N 4. С. 34 - 47; Лоренц Д.В. Астрент в правовой системе России // Законодательство. 2015. N 9. С. 13 - 21; Ярцев П. Динамика гражданского оборота // ЭЖ-Юрист. 2016. N 1; Нестолий В.Г. Астрэнт и обязательство // Юрист. 2016. N 5. С. 25 - 29; Абушенко Д.Б. Судебная неустойка как мера косвенного принуждения: размышления об отраслевой принадлежности правового института // Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах: проблемные вопросы и пути их решения: сб. материалов 7-й Междунар. науч.-практ. конф. (9 - 11 июня 2016 г., г. Уфа, Республика Башкортостан). М., 2017; Ерохова М.А. О судебной неустойке в российском праве: анализ практики 2015 - 2017 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 7. С. 97 - 111; Афонина Ю.Ю. Неисполнение судебного решения как основание для применения мер гражданско-правовой ответственности // Вестник гражданского процесса. 2018. N 2. С. 264 - 278; Якубяк Ю.Ю. Предмет доказывания по делам о взыскании судебной неустойки (астрента) // Вестник гражданского процесса. 2019. N 3. С. 178 - 191; Клинова К. Астрент как мотиватор исполнения судебного акта // Финансовая газета. 2021. N 8; Молчанов В.В. К вопросу о судебной неустойке (астренте) в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2021. N 4. С. 60 - 72; Речкин Р. Астрент - оценочная категория // Адвокатская газета. 2021. N 1; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. 7-е изд., доп. и перераб. М., 2022 (п. 6.9.2).
Статья: Меры административного принуждения, применяемые в отношении иностранных граждан в Российской Федерации и Республике Беларусь
(Столярова З.Н.)
("Административное право и процесс", 2021, N 9)В Республике Беларусь тоже существует аналогичная мера принуждения. Косвенно о ней упоминает законодатель <9>, вместе с тем конкретные основания применения данной меры в источниках права Республики Беларусь на сегодняшний день отсутствуют.
(Столярова З.Н.)
("Административное право и процесс", 2021, N 9)В Республике Беларусь тоже существует аналогичная мера принуждения. Косвенно о ней упоминает законодатель <9>, вместе с тем конкретные основания применения данной меры в источниках права Республики Беларусь на сегодняшний день отсутствуют.
Статья: К вопросу о судебной неустойке в административном судопроизводстве
(Черланов А.Ю.)
("Закон", 2024, N 8)Но должен ли этот механизм применяться в случае неисполнения судебных актов по административным делам? Еще до введения названных норм, когда судебная неустойка была предусмотрена только п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, некоторые исследователи предлагали расширить область применения судебной неустойки путем ее закрепления в процессуальном законодательстве <5>, а ее установление в ГК РФ критиковали, так как оно искусственным образом ограничивало область ее применения случаями неисполнения судебных решений по гражданско-правовым спорам <6>. Одни исследователи приветствовали введение положений о судебной неустойке в процессуальные кодексы, так как оно "соответствует правовой природе данного средства и позволяет в полной мере реализовать его потенциал как меры косвенного принуждения, не ограничиваясь только действиями, которые являются предметом гражданско-правовых обязательств" <7>. Другие же и после дополнения процессуальных кодексов положениями о судебной неустойке предлагали рассматривать их лишь в качестве процессуальной формы реализации меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ <8>. Единство мнений о том, может ли теперь судебная неустойка присуждаться за неисполнение судебного акта по спорам, не являющимся в узком смысле слова гражданско-правовыми, в том числе возникающим из публичных правоотношений, не было достигнуто.
(Черланов А.Ю.)
("Закон", 2024, N 8)Но должен ли этот механизм применяться в случае неисполнения судебных актов по административным делам? Еще до введения названных норм, когда судебная неустойка была предусмотрена только п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, некоторые исследователи предлагали расширить область применения судебной неустойки путем ее закрепления в процессуальном законодательстве <5>, а ее установление в ГК РФ критиковали, так как оно искусственным образом ограничивало область ее применения случаями неисполнения судебных решений по гражданско-правовым спорам <6>. Одни исследователи приветствовали введение положений о судебной неустойке в процессуальные кодексы, так как оно "соответствует правовой природе данного средства и позволяет в полной мере реализовать его потенциал как меры косвенного принуждения, не ограничиваясь только действиями, которые являются предметом гражданско-правовых обязательств" <7>. Другие же и после дополнения процессуальных кодексов положениями о судебной неустойке предлагали рассматривать их лишь в качестве процессуальной формы реализации меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ <8>. Единство мнений о том, может ли теперь судебная неустойка присуждаться за неисполнение судебного акта по спорам, не являющимся в узком смысле слова гражданско-правовыми, в том числе возникающим из публичных правоотношений, не было достигнуто.
Статья: Освобождение от взыскания исполнительского сбора: особенности процессуальной формы
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Исполнительский сбор представляет собой меру косвенного принуждения, применяемую в отношении должников в случае неисполнения ими в добровольном порядке требований исполнительного документа. Тем самым факт взыскания исполнительского сбора влечет безусловное вторжение в имущественную сферу должника, которое не всегда оправданно.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Исполнительский сбор представляет собой меру косвенного принуждения, применяемую в отношении должников в случае неисполнения ими в добровольном порядке требований исполнительного документа. Тем самым факт взыскания исполнительского сбора влечет безусловное вторжение в имущественную сферу должника, которое не всегда оправданно.