Меркурий молоко
Подборка наиболее важных документов по запросу Меркурий молоко (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 N 01АП-222/2024 по делу N А79-2951/2023
Требование: О признании незаконными постановления управления и решений и действий (бездействий) надзорных органов по сбору доказательственной базы.
Решение: В удовлетворении требования отказано.По результатам анализа ФГИС "Меркурий" установлено что за 2022 год оформлено 3 производственных ветеринарно-сопроводительных документа от 12.10.2022 N 16267686040 на сырое молоко, объемом 18000 кг, от 02.06.2022 N 14627980780 на молоко объемом 15000 кг, от 05.03.2022 N 13564098945 на молоко объемом 20000 кг. Общий объем молока за 2022 год составил 53000 кг. Разница неоформленного и не подтвержденного надоя молока, выработанного Михайловым С.В., составила 163300 кг. Таким образом, на 163300 кг сырого молока в ФГИС "Меркурий" ветеринарно-сопроводительные документы отсутствуют.
Требование: О признании незаконными постановления управления и решений и действий (бездействий) надзорных органов по сбору доказательственной базы.
Решение: В удовлетворении требования отказано.По результатам анализа ФГИС "Меркурий" установлено что за 2022 год оформлено 3 производственных ветеринарно-сопроводительных документа от 12.10.2022 N 16267686040 на сырое молоко, объемом 18000 кг, от 02.06.2022 N 14627980780 на молоко объемом 15000 кг, от 05.03.2022 N 13564098945 на молоко объемом 20000 кг. Общий объем молока за 2022 год составил 53000 кг. Разница неоформленного и не подтвержденного надоя молока, выработанного Михайловым С.В., составила 163300 кг. Таким образом, на 163300 кг сырого молока в ФГИС "Меркурий" ветеринарно-сопроводительные документы отсутствуют.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 N 07АП-2847/2024 по делу N А03-5527/2023
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки товара.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 330, 382, 457, 487, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил поставку товара по спорному договору на суммы полученной от покупателя платы. При этом представленные ответчиком универсально-передаточные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку представленные документы не содержат ни графических, ни электронных подписей поставщика и покупателя. Кроме того, учтен ответ Управления ФНС России по Республике Алтай от 28.11.2023 с приложением книг покупок ООО "Грин Чиз Плюс" за 1 и 2 кварталы 2022 года, а также ответ Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю с приложением книги продаж ООО "Солонешенский маслосырзавод", из которых следует, что в 1 и 2 квартале 2022 года ООО "Грин Чиз Плюс" не получало товар от ООО "Солонешенский маслосырзавод", сведения о хозяйственных операциях с указанным контрагентом отсутствуют. Представленные ответчиком ветеринарные свидетельства, по мнению Арбитражного суда Алтайского края, также не подтверждают факт передачи товара ответчиком третьему лицу (ООО "Грин Чиз Плюс"), поскольку автоматизированная система Меркурий, в рамках которой формируются и оформляются ветеринарные свидетельства на молочную продукцию, предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Следовательно, формируемые в системе Меркурий ветеринарные свидетельства не относятся к документам первичного бухгалтерского учета и не подтверждают факты хозяйственной жизни субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, в представленных ответчиком ветеринарных свидетельствах указан адрес получателя продукции - 659305, г. Бийск. ул. Имени Героя Советского Союза Трофимова, д. 53А. При этом, адресом ООО "Грин Чиз Плюс" согласно сведений из ЕГРЮЛ, является 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 39 офис 1. Представленные ответчиком ветеринарные свидетельства и неподписанные сторонами универсальные передаточные документы не соответствуют друг другу по датам составления, наименованию и количеству товара. Судом также принято во внимание, что помимо спорного договора поставки от 15.05.2021 N 016/21/ДП между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки N ГЧП-14 от 01.05.2021, а также договор поставки молока N ГЧП-14 от 01.05.2021. При этом в представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указано об оплате именно по договору поставки N 016/21/ДП от 15.05.2021.
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки товара.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 330, 382, 457, 487, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил поставку товара по спорному договору на суммы полученной от покупателя платы. При этом представленные ответчиком универсально-передаточные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку представленные документы не содержат ни графических, ни электронных подписей поставщика и покупателя. Кроме того, учтен ответ Управления ФНС России по Республике Алтай от 28.11.2023 с приложением книг покупок ООО "Грин Чиз Плюс" за 1 и 2 кварталы 2022 года, а также ответ Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю с приложением книги продаж ООО "Солонешенский маслосырзавод", из которых следует, что в 1 и 2 квартале 2022 года ООО "Грин Чиз Плюс" не получало товар от ООО "Солонешенский маслосырзавод", сведения о хозяйственных операциях с указанным контрагентом отсутствуют. Представленные ответчиком ветеринарные свидетельства, по мнению Арбитражного суда Алтайского края, также не подтверждают факт передачи товара ответчиком третьему лицу (ООО "Грин Чиз Плюс"), поскольку автоматизированная система Меркурий, в рамках которой формируются и оформляются ветеринарные свидетельства на молочную продукцию, предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Следовательно, формируемые в системе Меркурий ветеринарные свидетельства не относятся к документам первичного бухгалтерского учета и не подтверждают факты хозяйственной жизни субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, в представленных ответчиком ветеринарных свидетельствах указан адрес получателя продукции - 659305, г. Бийск. ул. Имени Героя Советского Союза Трофимова, д. 53А. При этом, адресом ООО "Грин Чиз Плюс" согласно сведений из ЕГРЮЛ, является 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 39 офис 1. Представленные ответчиком ветеринарные свидетельства и неподписанные сторонами универсальные передаточные документы не соответствуют друг другу по датам составления, наименованию и количеству товара. Судом также принято во внимание, что помимо спорного договора поставки от 15.05.2021 N 016/21/ДП между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки N ГЧП-14 от 01.05.2021, а также договор поставки молока N ГЧП-14 от 01.05.2021. При этом в представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указано об оплате именно по договору поставки N 016/21/ДП от 15.05.2021.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Бухгалтерский финансовый учет в сельском хозяйстве: Учебник"
(Широбоков В.Г.)
("ИНФРА-М", 2024)Надоенное и отправленное молоко подлежит отражению в автоматизированной информационной системе "Меркурий", которая используется для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.
(Широбоков В.Г.)
("ИНФРА-М", 2024)Надоенное и отправленное молоко подлежит отражению в автоматизированной информационной системе "Меркурий", которая используется для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.
Статья: К проблеме обоснования критериев "пределов обычного делового риска". Уроки арбитражной практики
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)"...Суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив недостаточность поступающих денежных средств для уплаты налогов в установленный законом срок, констатировав недоказанность того, что начисление налоговым органом пени и штрафов связано с ненадлежащим осуществлением полномочий генерального директора... признав объяснения О. относительно причин несения дополнительных расходов на уплату штрафов и неустоек разумными, а его действия - не выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В отношении причин несвоевременности исполнения обязанности по уплате налогов ответчик пояснил, что Общество в спорный период находилось в тяжелом материальном положении, вызванном осуществлением деятельности в условиях постоянного повышения стоимости на основные и вспомогательные материалы (сырье, упаковочный материал, запасные части для оборудования и автомобилей, ГСМ), коммунальные услуги. Кроме того, Общество выполняло требования законодателя об использовании автоматизированной информационной системы "Меркурий", выполняло мероприятия по обязательной маркировки молочной продукции, что привело к дополнительным затратам для Общества. Также в спорный период Общество осуществляло деятельность в условиях пандемии" <30>.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)"...Суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив недостаточность поступающих денежных средств для уплаты налогов в установленный законом срок, констатировав недоказанность того, что начисление налоговым органом пени и штрафов связано с ненадлежащим осуществлением полномочий генерального директора... признав объяснения О. относительно причин несения дополнительных расходов на уплату штрафов и неустоек разумными, а его действия - не выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В отношении причин несвоевременности исполнения обязанности по уплате налогов ответчик пояснил, что Общество в спорный период находилось в тяжелом материальном положении, вызванном осуществлением деятельности в условиях постоянного повышения стоимости на основные и вспомогательные материалы (сырье, упаковочный материал, запасные части для оборудования и автомобилей, ГСМ), коммунальные услуги. Кроме того, Общество выполняло требования законодателя об использовании автоматизированной информационной системы "Меркурий", выполняло мероприятия по обязательной маркировки молочной продукции, что привело к дополнительным затратам для Общества. Также в спорный период Общество осуществляло деятельность в условиях пандемии" <30>.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.12.2024 N АПЛ24-453
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.09.2024 N АКПИ24-647, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2, 8, подпункта "а" пункта 12, пункта 17 Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках, утв. Приказом Минсельхоза России от 28.06.2021 N 421>Б., занимающийся в личном подсобном хозяйстве в том числе разведением коз для получения молока в целях непромышленного изготовления молочных продуктов и их реализации, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2, 8, подпункта "а" пункта 12, пункта 17 Ветеринарных правил. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пунктам 1 - 3 статьи 1, статьям 4 - 7, 9 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательных требованиях), статьям 6, 7 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), приложению N 3 к нему, пункту 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 67 (далее также - ТР ТС 033/2013). В частности, по его мнению, пункт 2 Ветеринарных правил не соответствует пункту 5 ТР ТС 033/2013, так как вводит понятия "молоко" и "молочные продукты" со значением, отличным от значений, установленных этим техническим регламентом терминов, и не предусматривает обязательности проведения ветеринарно-санитарной экспертизы сырого молока, переработка которого осуществляется самим производителем; пункт 8 Ветеринарных правил позволяет специалисту Госветслужбы уклониться от назначения ветеринарно-санитарной экспертизы при отсутствии непосредственного обращения владельца продукции в рамках рассмотрения заявки в компоненте "Меркурий" Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), используемой с целью оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме в отношении подконтрольной продукции, допускает отсутствие единого подхода к срокам и оформлению документа, позволяющего реализовать молочную продукцию непромышленного изготовления с ограниченным сроком годности; требования подпункта "а" пункта 12 Ветеринарных правил не исполнимы в связи с отсутствием в компоненте "Меркурий" ФГИС ВетИС возможности выдачи ветеринарных сопроводительных документов, содержащих результаты проведенных ветеринарно-профилактических мероприятий в отношении продуктивных сельскохозяйственных животных, от которых получено молоко и молочные продукты; пункт 17 Ветеринарных правил противоречит положениям Закона об обязательных требованиях и не обладает определенностью по своему содержанию. Считает, что оспариваемые нормативные положения являются неисполнимыми, обременительными и неопределенными по своему содержанию, в связи с чем нарушают его права и законные интересы.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.09.2024 N АКПИ24-647, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2, 8, подпункта "а" пункта 12, пункта 17 Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках, утв. Приказом Минсельхоза России от 28.06.2021 N 421>Б., занимающийся в личном подсобном хозяйстве в том числе разведением коз для получения молока в целях непромышленного изготовления молочных продуктов и их реализации, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2, 8, подпункта "а" пункта 12, пункта 17 Ветеринарных правил. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пунктам 1 - 3 статьи 1, статьям 4 - 7, 9 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательных требованиях), статьям 6, 7 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), приложению N 3 к нему, пункту 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 67 (далее также - ТР ТС 033/2013). В частности, по его мнению, пункт 2 Ветеринарных правил не соответствует пункту 5 ТР ТС 033/2013, так как вводит понятия "молоко" и "молочные продукты" со значением, отличным от значений, установленных этим техническим регламентом терминов, и не предусматривает обязательности проведения ветеринарно-санитарной экспертизы сырого молока, переработка которого осуществляется самим производителем; пункт 8 Ветеринарных правил позволяет специалисту Госветслужбы уклониться от назначения ветеринарно-санитарной экспертизы при отсутствии непосредственного обращения владельца продукции в рамках рассмотрения заявки в компоненте "Меркурий" Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), используемой с целью оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме в отношении подконтрольной продукции, допускает отсутствие единого подхода к срокам и оформлению документа, позволяющего реализовать молочную продукцию непромышленного изготовления с ограниченным сроком годности; требования подпункта "а" пункта 12 Ветеринарных правил не исполнимы в связи с отсутствием в компоненте "Меркурий" ФГИС ВетИС возможности выдачи ветеринарных сопроводительных документов, содержащих результаты проведенных ветеринарно-профилактических мероприятий в отношении продуктивных сельскохозяйственных животных, от которых получено молоко и молочные продукты; пункт 17 Ветеринарных правил противоречит положениям Закона об обязательных требованиях и не обладает определенностью по своему содержанию. Считает, что оспариваемые нормативные положения являются неисполнимыми, обременительными и неопределенными по своему содержанию, в связи с чем нарушают его права и законные интересы.
Решение Верховного Суда РФ от 25.09.2024 N АКПИ24-647
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2, 8, подпункта "а" пункта 12, пункта 17 Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках, утв. Приказом Минсельхоза России от 28.06.2021 N 421>По мнению административного истца, пункт 2 Ветеринарных правил не соответствует пункту 5 ТР ТС 033/2013, так как вводит понятия "молоко" и "молочные продукты" со значением, отличным от установленных этим техническим регламентом терминов, и не предусматривает обязательность проведения ветеринарно-санитарной экспертизы сырого молока, переработка которого осуществляется самим производителем; пункт 8 Ветеринарных правил позволяет специалисту Госветслужбы уклониться от назначения ветеринарно-санитарной экспертизы при отсутствии непосредственного обращения владельца продукции в рамках рассмотрения заявки в компоненте "Меркурий" Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), используемой с целью оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме в отношении подконтрольной продукции, допускает отсутствие единого подхода к срокам и оформлению документа, позволяющего реализовать молочную продукцию непромышленного изготовления с ограниченным сроком годности; требования подпункта "а" пункта 12 Ветеринарных правил неисполнимы в связи с отсутствием в компоненте "Меркурий" ФГИС ВетИС возможности выдачи ветеринарных сопроводительных документов, содержащих результаты проведенных ветеринарно-профилактических мероприятий в отношении продуктивных сельскохозяйственных животных, от которых получено молоко и молочные продукты.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2, 8, подпункта "а" пункта 12, пункта 17 Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках, утв. Приказом Минсельхоза России от 28.06.2021 N 421>По мнению административного истца, пункт 2 Ветеринарных правил не соответствует пункту 5 ТР ТС 033/2013, так как вводит понятия "молоко" и "молочные продукты" со значением, отличным от установленных этим техническим регламентом терминов, и не предусматривает обязательность проведения ветеринарно-санитарной экспертизы сырого молока, переработка которого осуществляется самим производителем; пункт 8 Ветеринарных правил позволяет специалисту Госветслужбы уклониться от назначения ветеринарно-санитарной экспертизы при отсутствии непосредственного обращения владельца продукции в рамках рассмотрения заявки в компоненте "Меркурий" Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), используемой с целью оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме в отношении подконтрольной продукции, допускает отсутствие единого подхода к срокам и оформлению документа, позволяющего реализовать молочную продукцию непромышленного изготовления с ограниченным сроком годности; требования подпункта "а" пункта 12 Ветеринарных правил неисполнимы в связи с отсутствием в компоненте "Меркурий" ФГИС ВетИС возможности выдачи ветеринарных сопроводительных документов, содержащих результаты проведенных ветеринарно-профилактических мероприятий в отношении продуктивных сельскохозяйственных животных, от которых получено молоко и молочные продукты.
Статья: О некоторых последствиях признания недействительной правовой охраны товарных знаков
(Малахова Н.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)В последнее время правообладатели товарных знаков все реже выбирают в качестве исковых требований компенсацию в твердом размере, принимая в расчет тенденцию арбитражных судов к снижению размера запрошенной компенсации. Они все чаще склоняются к наиболее жесткому способу расчета компенсации - в виде двойной стоимости контрафактных товаров. Ранее такой размер компенсации обосновать было затруднительно, так как почти невозможно было достоверно доказать точное количество произведенного или проданного ответчиком контрафактного товара. Обычно к такому виду компенсации прибегали, если речь шла о товаре в сфере особого государственного контроля движения товара (например, в фармацевтической отрасли или при таможенном декларировании ввозимого/вывозимого товара). Но в настоящее время возможность требования обоснованной доказательствами двойной компенсации возрастает в связи с постоянно расширяющимся включением товаров в системы государственного учета и контроля, дающими возможность судам определить количество произведенного контрафактного товара. В настоящее время вся продукция животного происхождения (мясо, рыба, молоко, яйца птиц, моллюски, комбикорм и другая животная продукция согласно Приказу N 648 Минсельхоза России от 18.12.2015) фиксируется в системе ФГИС "Меркурий". Через систему "Честный знак" проходят упакованная вода, молочная продукция, лекарства, табак, продукция легкой промышленности, обувь, технические средства, духи, бытовая химия и т.д. Легкий доступ к сведениям о количестве контрафактного товара, возможность запроса их двойной стоимости в сочетании с ограниченной дискрецией судов по снижению размера компенсации автоматически превращают правообладателей сходных товарных знаков в экономически более сильное лицо в споре.
(Малахова Н.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)В последнее время правообладатели товарных знаков все реже выбирают в качестве исковых требований компенсацию в твердом размере, принимая в расчет тенденцию арбитражных судов к снижению размера запрошенной компенсации. Они все чаще склоняются к наиболее жесткому способу расчета компенсации - в виде двойной стоимости контрафактных товаров. Ранее такой размер компенсации обосновать было затруднительно, так как почти невозможно было достоверно доказать точное количество произведенного или проданного ответчиком контрафактного товара. Обычно к такому виду компенсации прибегали, если речь шла о товаре в сфере особого государственного контроля движения товара (например, в фармацевтической отрасли или при таможенном декларировании ввозимого/вывозимого товара). Но в настоящее время возможность требования обоснованной доказательствами двойной компенсации возрастает в связи с постоянно расширяющимся включением товаров в системы государственного учета и контроля, дающими возможность судам определить количество произведенного контрафактного товара. В настоящее время вся продукция животного происхождения (мясо, рыба, молоко, яйца птиц, моллюски, комбикорм и другая животная продукция согласно Приказу N 648 Минсельхоза России от 18.12.2015) фиксируется в системе ФГИС "Меркурий". Через систему "Честный знак" проходят упакованная вода, молочная продукция, лекарства, табак, продукция легкой промышленности, обувь, технические средства, духи, бытовая химия и т.д. Легкий доступ к сведениям о количестве контрафактного товара, возможность запроса их двойной стоимости в сочетании с ограниченной дискрецией судов по снижению размера компенсации автоматически превращают правообладателей сходных товарных знаков в экономически более сильное лицо в споре.
Статья: Цифровая маркировка молока и молочной продукции как правовой механизм обеспечения продовольственной безопасности России
(Гулян И.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 8)Следует обратить внимание на тот факт, что маркировку продукции контролируют две разные системы: Федеральная государственная информационная система (ГИС) "Меркурий" и национальная система цифровой маркировки "Честный знак". Согласно Федеральному закону от 1 июля 2015 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О ветеринарии" с 1 января 2018 г. были введены электронные ветеринарно-санитарные документы (далее - ВСД), контролируемые Россельхознадзором, позволяющие фиксировать перемещение сельхозпродукции на протяжении всего пути товара от поставок сырья и производства до доставки в точку розничной продажи <7>. При этом в системе "Меркурий" обязаны регистрироваться все хозяйствующие субъекты, которые производят, перерабатывают, хранят, перевозят и реализуют подконтрольные товары, требующие наличия ВСД. Приказом Минсельхоза РФ от 18 декабря 2015 г. N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" утвержден полный перечень товаров, подлежащих контролю со стороны ГИС "Меркурий", таковыми являются мясные, рыбные, злаковые и в том числе молочные продукты. Целью данной системы является обеспечение качественной продукцией, соответствующей всем нормам Россельхознадзора <8>.
(Гулян И.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 8)Следует обратить внимание на тот факт, что маркировку продукции контролируют две разные системы: Федеральная государственная информационная система (ГИС) "Меркурий" и национальная система цифровой маркировки "Честный знак". Согласно Федеральному закону от 1 июля 2015 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О ветеринарии" с 1 января 2018 г. были введены электронные ветеринарно-санитарные документы (далее - ВСД), контролируемые Россельхознадзором, позволяющие фиксировать перемещение сельхозпродукции на протяжении всего пути товара от поставок сырья и производства до доставки в точку розничной продажи <7>. При этом в системе "Меркурий" обязаны регистрироваться все хозяйствующие субъекты, которые производят, перерабатывают, хранят, перевозят и реализуют подконтрольные товары, требующие наличия ВСД. Приказом Минсельхоза РФ от 18 декабря 2015 г. N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" утвержден полный перечень товаров, подлежащих контролю со стороны ГИС "Меркурий", таковыми являются мясные, рыбные, злаковые и в том числе молочные продукты. Целью данной системы является обеспечение качественной продукцией, соответствующей всем нормам Россельхознадзора <8>.