Мажоритарный акционер
Подборка наиболее важных документов по запросу Мажоритарный акционер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ликвидация хозяйственных обществ: очерки концепции
(Кузнецов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)Положение исполнительных органов именно потому и является в некоторой степени автономным от участников, поскольку они обязаны принимать во внимание и защищать не только интересы мажоритария, но и интересы всех участников, кредиторов и иных третьих лиц, а также публично-правовой интерес, управляя обществом наилучшим образом и сопротивляясь незаконным указаниям корпоративного большинства, ведущим к заведомым убыткам или даже к банкротству либо к нарушениям публичного права <129>.
(Кузнецов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)Положение исполнительных органов именно потому и является в некоторой степени автономным от участников, поскольку они обязаны принимать во внимание и защищать не только интересы мажоритария, но и интересы всех участников, кредиторов и иных третьих лиц, а также публично-правовой интерес, управляя обществом наилучшим образом и сопротивляясь незаконным указаниям корпоративного большинства, ведущим к заведомым убыткам или даже к банкротству либо к нарушениям публичного права <129>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 12)1. Обязанность по донесению полных сведений об обязательном выкупе мажоритарным акционером до владельцев выкупаемых ценных бумаг, а также проведению проверки требования о таком выкупе на соответствие требованиям закона, в том числе проверки соответствия цены выкупа акций рыночным значениям, возложены на само публичное общество (эмитента).
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 12)1. Обязанность по донесению полных сведений об обязательном выкупе мажоритарным акционером до владельцев выкупаемых ценных бумаг, а также проведению проверки требования о таком выкупе на соответствие требованиям закона, в том числе проверки соответствия цены выкупа акций рыночным значениям, возложены на само публичное общество (эмитента).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Банкротство организаций. Оспаривание и расторжение сделок, совершенных должником: Арбитражный управляющий (Конкурсный кредитор) оспаривает сделки должника как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов
(КонсультантПлюс, 2026)Судебная практика в пользу Контрагента (Арбитражный управляющий не доказал, что Контрагент (публично-правовое образование) знал о цели причинения вреда кредиторам, хоть и был мажоритарным акционером должника)
(КонсультантПлюс, 2026)Судебная практика в пользу Контрагента (Арбитражный управляющий не доказал, что Контрагент (публично-правовое образование) знал о цели причинения вреда кредиторам, хоть и был мажоритарным акционером должника)
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Решение общего собрания акционеров АО о выплате дивидендов
(КонсультантПлюс, 2026)Решение о выплате дивидендов не признается недействительным только потому, что из-за значительного размера дивидендов по привилегированным акциям не объявлены дивиденды по обыкновенным и такое решение принято мажоритарным акционером, которому принадлежит 75% привилегированных акций
(КонсультантПлюс, 2026)Решение о выплате дивидендов не признается недействительным только потому, что из-за значительного размера дивидендов по привилегированным акциям не объявлены дивиденды по обыкновенным и такое решение принято мажоритарным акционером, которому принадлежит 75% привилегированных акций
Статья: Когда суд признает премии скрытыми дивидендами?
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2026, N 2)Однако и кассационная жалоба общества осталась без удовлетворения. Судьи не нашли оснований для отмены ранее вынесенных судебных решений. Арбитры уточнили, что физлица, которые являются и акционерами общества, и его штатными сотрудниками, могли принимать решения по ключевым вопросам. В частности, один из получателей средств является мажоритарным акционером общества, а также генеральным директором, а значит, данный сотрудник мог оказывать влияние на решения по управлению предприятием, в том числе и с выгодой для себя. В то же время второй получатель средств, супруга руководителя, ранее занимала должность консультанта по экономическим вопросам, а затем специалиста по развитию.
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2026, N 2)Однако и кассационная жалоба общества осталась без удовлетворения. Судьи не нашли оснований для отмены ранее вынесенных судебных решений. Арбитры уточнили, что физлица, которые являются и акционерами общества, и его штатными сотрудниками, могли принимать решения по ключевым вопросам. В частности, один из получателей средств является мажоритарным акционером общества, а также генеральным директором, а значит, данный сотрудник мог оказывать влияние на решения по управлению предприятием, в том числе и с выгодой для себя. В то же время второй получатель средств, супруга руководителя, ранее занимала должность консультанта по экономическим вопросам, а затем специалиста по развитию.
Статья: Лишение участника корпорации права голоса: осмысление проблемы
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 9, 10)Примером объективной непропорциональности являются акции, по общему правилу не дающие права голоса, к примеру привилегированные. Как правило, выпуск таких акций преследует цель привлечь инвестиции и одновременно сохранить корпоративный контроль крупных акционеров, например основателей бизнеса <71>. В случае привилегированных акций отказ от права голоса выступает своего рода встречным предоставлением за наделение приоритетным положением при получении дивидендов и (или) ликвидационной стоимости акций, а право голоса предоставляется владельцам таких акций только для участия в принятии решений по вопросам, которые существенно изменяют положение корпорации (реорганизация, освобождение от раскрытия информации, прекращение публичного статуса, ликвидация) или ограничивают вышеуказанные права (скажем, уменьшают размер дивидендов или ликвидационной стоимости), либо же возникновение права голоса становится средством защиты прав и законных интересов таких акционеров при неисполнении обязательства корпорации по выплате дивидендов <72>. Лишение права голоса в такой ситуации сопровождается уменьшением риска деятельности общества, например в виде регулярных и фиксированных дивидендов, которые должны выплачиваться каждый год перед дивидендами по обыкновенным акциям.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 9, 10)Примером объективной непропорциональности являются акции, по общему правилу не дающие права голоса, к примеру привилегированные. Как правило, выпуск таких акций преследует цель привлечь инвестиции и одновременно сохранить корпоративный контроль крупных акционеров, например основателей бизнеса <71>. В случае привилегированных акций отказ от права голоса выступает своего рода встречным предоставлением за наделение приоритетным положением при получении дивидендов и (или) ликвидационной стоимости акций, а право голоса предоставляется владельцам таких акций только для участия в принятии решений по вопросам, которые существенно изменяют положение корпорации (реорганизация, освобождение от раскрытия информации, прекращение публичного статуса, ликвидация) или ограничивают вышеуказанные права (скажем, уменьшают размер дивидендов или ликвидационной стоимости), либо же возникновение права голоса становится средством защиты прав и законных интересов таких акционеров при неисполнении обязательства корпорации по выплате дивидендов <72>. Лишение права голоса в такой ситуации сопровождается уменьшением риска деятельности общества, например в виде регулярных и фиксированных дивидендов, которые должны выплачиваться каждый год перед дивидендами по обыкновенным акциям.
Статья: Природа демократии в корпоративном законодательстве
(Луценко С.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2026, N 2)1. Васильева Н., Перегудов И., Тай Ю. Нарушение корпоративных процедур как основание наступления ответственности акционерного общества и мажоритарного акционера // Корпоративный юрист. 2008. N 11. С. 146 - 149.
(Луценко С.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2026, N 2)1. Васильева Н., Перегудов И., Тай Ю. Нарушение корпоративных процедур как основание наступления ответственности акционерного общества и мажоритарного акционера // Корпоративный юрист. 2008. N 11. С. 146 - 149.
Статья: Правовое регулирование проектного финансирования в строительстве
(Иванов А.А.)
("Цивилист", 2026, N 1)Одной из наиболее актуальных проблем правового регулирования корпоративного договора в контексте проектного финансирования является неоднозначность позиций относительно судьбы такого договора при изменении состава его участников. Согласно п. 8 ст. 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <18> утрата одним из участников договора своей правоспособности как участника корпорации не влечет за собой прекращение действия корпоративного соглашения. Однако, как отмечает М.С. Варюшин, заключение корпоративного договора обусловлено единой целью - совместной реализацией корпоративного контроля. В связи с этим при существенном изменении субъектного состава корпоративного договора, например в случае выбытия мажоритарного акционера, цель заключения договора может стать недостижимой, а сам договор - неисполнимым <19>. В таких обстоятельствах логичным представляется прекращение действия договора. Данная проблематика демонстрирует необходимость дальнейшего совершенствования правового регулирования корпоративных договоров в контексте проектного финансирования, с учетом специфики данного инвестиционного механизма и потенциальных изменений в составе участников проекта.
(Иванов А.А.)
("Цивилист", 2026, N 1)Одной из наиболее актуальных проблем правового регулирования корпоративного договора в контексте проектного финансирования является неоднозначность позиций относительно судьбы такого договора при изменении состава его участников. Согласно п. 8 ст. 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <18> утрата одним из участников договора своей правоспособности как участника корпорации не влечет за собой прекращение действия корпоративного соглашения. Однако, как отмечает М.С. Варюшин, заключение корпоративного договора обусловлено единой целью - совместной реализацией корпоративного контроля. В связи с этим при существенном изменении субъектного состава корпоративного договора, например в случае выбытия мажоритарного акционера, цель заключения договора может стать недостижимой, а сам договор - неисполнимым <19>. В таких обстоятельствах логичным представляется прекращение действия договора. Данная проблематика демонстрирует необходимость дальнейшего совершенствования правового регулирования корпоративных договоров в контексте проектного финансирования, с учетом специфики данного инвестиционного механизма и потенциальных изменений в составе участников проекта.
Статья: Злоупотребление правом участниками корпоративных правоотношений
(Шевчук Д.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Какие решения мажоритарного акционера будут являться
(Шевчук Д.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Какие решения мажоритарного акционера будут являться
Статья: О возможности и необходимости правового регулирования деятельности по структурированию корпоративного капитала
(Ефимов А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 1)В пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах <32> отмечается, что "решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала". В комментариях к этому Обзору указывается, что цель приведенного положения "состоит в том, чтобы дать эффективную защиту для случаев, когда увеличение уставного капитала явно направлено на размытие доли миноритария, то есть представляет собой злоупотребление принципом большинства со стороны мажоритария (ст. 10 ГК)" <33>. О.В. Гутников также пишет, что причинение вреда миноритарным акционерам в условиях отсутствия интереса общества указывает на противоправность принятого решения <34>. Стоит отметить, что нарушение прав миноритариев происходит именно на фоне отсутствия интереса общества к привлечению дополнительного финансирования за счет увеличения именно уставного капитала.
(Ефимов А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 1)В пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах <32> отмечается, что "решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала". В комментариях к этому Обзору указывается, что цель приведенного положения "состоит в том, чтобы дать эффективную защиту для случаев, когда увеличение уставного капитала явно направлено на размытие доли миноритария, то есть представляет собой злоупотребление принципом большинства со стороны мажоритария (ст. 10 ГК)" <33>. О.В. Гутников также пишет, что причинение вреда миноритарным акционерам в условиях отсутствия интереса общества указывает на противоправность принятого решения <34>. Стоит отметить, что нарушение прав миноритариев происходит именно на фоне отсутствия интереса общества к привлечению дополнительного финансирования за счет увеличения именно уставного капитала.
Статья: Выкуп доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как способ защиты прав участников непубличных корпораций
(Костин Е.В.)
("Право и бизнес", 2025, N 4)Таким образом, в настоящее время российский правопорядок не предоставляет мажоритарию возможности по блокировке миноритария, у последнего есть возможность по выходу из общества, в том числе в случае установления заниженной цены приобретения доли участия в рамках реализации преимущественного права другими участниками путем продажи доли участия самому обществу.
(Костин Е.В.)
("Право и бизнес", 2025, N 4)Таким образом, в настоящее время российский правопорядок не предоставляет мажоритарию возможности по блокировке миноритария, у последнего есть возможность по выходу из общества, в том числе в случае установления заниженной цены приобретения доли участия в рамках реализации преимущественного права другими участниками путем продажи доли участия самому обществу.
"Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве: монография"
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)5. Но дело в том, что необъятность, неисчерпаемость принципа добросовестности со всей неизбежностью позволяют констатировать, что его изучение не может быть завершено. Развитие общественных отношений, а вслед за ним и развитие права и законодательства вызывают эволюцию принципа добросовестности, который вследствие этой эволюции может проявлять себя в новом свете, порождая целый калейдоскоп различных актов правоприменения и правотворчества. Здесь возникает вполне обоснованный вопрос: если принцип - это общее и фундаментальное правило, то как мы можем говорить о его различном применении, дифференциации, исключениях, неединообразных трактовках в смежных и отдаленных друг от друга сферах? Можно ли говорить, что кто-то из участников оборота действует менее добросовестно, а поведение иных субъектов более добросовестно, что в однородных отношениях стандарты добросовестного поведения различаются? Правильно ли будет сказать, что мажоритарный акционер корпорации должен быть более добросовестным, чем миноритарный участник или, например, подрядчик в договоре строительного подряда?
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)5. Но дело в том, что необъятность, неисчерпаемость принципа добросовестности со всей неизбежностью позволяют констатировать, что его изучение не может быть завершено. Развитие общественных отношений, а вслед за ним и развитие права и законодательства вызывают эволюцию принципа добросовестности, который вследствие этой эволюции может проявлять себя в новом свете, порождая целый калейдоскоп различных актов правоприменения и правотворчества. Здесь возникает вполне обоснованный вопрос: если принцип - это общее и фундаментальное правило, то как мы можем говорить о его различном применении, дифференциации, исключениях, неединообразных трактовках в смежных и отдаленных друг от друга сферах? Можно ли говорить, что кто-то из участников оборота действует менее добросовестно, а поведение иных субъектов более добросовестно, что в однородных отношениях стандарты добросовестного поведения различаются? Правильно ли будет сказать, что мажоритарный акционер корпорации должен быть более добросовестным, чем миноритарный участник или, например, подрядчик в договоре строительного подряда?
Статья: Актуальные проблемы судебной практики по вопросу корпоративных договоров с участием третьих лиц
(Матвеева П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 6)В данном споре миноритарные акционеры АО "Людиновокабель", действуя от имени общества, обратились в арбитражный суд к мажоритарному акционеру общества и к кредитору, который также ранее являлся бывшим акционером общества. Миноритарные акционеры требовали признать ряд сделок по выкупу акций у кредитора / бывшего акционера общества, заключенных во исполнение акционерного соглашения, недействительными.
(Матвеева П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 6)В данном споре миноритарные акционеры АО "Людиновокабель", действуя от имени общества, обратились в арбитражный суд к мажоритарному акционеру общества и к кредитору, который также ранее являлся бывшим акционером общества. Миноритарные акционеры требовали признать ряд сделок по выкупу акций у кредитора / бывшего акционера общества, заключенных во исполнение акционерного соглашения, недействительными.