Мастер отделочных работ
Подборка наиболее важных документов по запросу Мастер отделочных работ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2023 по делу N 33-22060/2023 (УИД 77RS0030-02-2021-008941-55)
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения договора, выполнены работы ненадлежащего качества.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку не установил оснований не доверять ему, оно не допускает двусмысленного толкования и составлено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном осмотре квартиры, изучении документации по проведенным ремонтно-отделочным работам. Доказательств в опровержение выводов эксперта, сведений экспертного заключения суду представлено не было, как и сведений о надлежащем выполнении подрядчиком работ по договору; выводы эксперта о недостатках выполненных ООО "Мастера ремонта" работ подтверждены специалистом ООО "ТехСтройЭксперт"; не имеется также доказательств некомпетентности, заинтересованности в исходе дела как специалиста ООО "ТехСтройЭксперт", так и эксперта АНО "ЦСЭ".
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения договора, выполнены работы ненадлежащего качества.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку не установил оснований не доверять ему, оно не допускает двусмысленного толкования и составлено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном осмотре квартиры, изучении документации по проведенным ремонтно-отделочным работам. Доказательств в опровержение выводов эксперта, сведений экспертного заключения суду представлено не было, как и сведений о надлежащем выполнении подрядчиком работ по договору; выводы эксперта о недостатках выполненных ООО "Мастера ремонта" работ подтверждены специалистом ООО "ТехСтройЭксперт"; не имеется также доказательств некомпетентности, заинтересованности в исходе дела как специалиста ООО "ТехСтройЭксперт", так и эксперта АНО "ЦСЭ".
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 по делу N 88-19457/2023 (УИД 61RS0001-01-2022-002306-41)
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В ходе приемки выполненных работ истцом были установлены недостатки в виде царапин на стенах, неровного уложения штукатурки, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.С доводами ответчика о том, что целью переписки между сторонами было получения информации о необходимых для проведения работ строительных материалах и ИП М. не может нести ответственности за действия лиц, непосредственно выполнявших подрядные работы на объекте по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими получение ответчиком денежных средств от истца, проведение специалистами подрядных работ на объекте и передача ответчиком этим лицам денежных средств за производство строительно-отделочных работ. При этом все расчеты производились между истцом и ответчиком, переговоры о ходе проведения работ также осуществлялись между истцом и ИП М., которая, исходя из содержания переписки, сообщала истцу о том, когда мастера будут выходить на место проведения работ, передавала им претензии С. по качеству их выполнения.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В ходе приемки выполненных работ истцом были установлены недостатки в виде царапин на стенах, неровного уложения штукатурки, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.С доводами ответчика о том, что целью переписки между сторонами было получения информации о необходимых для проведения работ строительных материалах и ИП М. не может нести ответственности за действия лиц, непосредственно выполнявших подрядные работы на объекте по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими получение ответчиком денежных средств от истца, проведение специалистами подрядных работ на объекте и передача ответчиком этим лицам денежных средств за производство строительно-отделочных работ. При этом все расчеты производились между истцом и ответчиком, переговоры о ходе проведения работ также осуществлялись между истцом и ИП М., которая, исходя из содержания переписки, сообщала истцу о том, когда мастера будут выходить на место проведения работ, передавала им претензии С. по качеству их выполнения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административная проверка судебных доказательств: пробелы цивилистической процессуальной формы
(Осинцев Д.В.)
("Администратор суда", 2024, N 1)3) по договору подряда для бытового подряда достаточно вида деятельности 43.3 Работы строительные отделочные, а для ремонтных работ - 41.1 ОКВЭД. Заявление неверного кода дает основания полагать, что исполнитель воспользовался налоговыми преимуществами, предусмотренными подп. 12 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации <21> (далее - НК РФ) (патентная система налогообложения).
(Осинцев Д.В.)
("Администратор суда", 2024, N 1)3) по договору подряда для бытового подряда достаточно вида деятельности 43.3 Работы строительные отделочные, а для ремонтных работ - 41.1 ОКВЭД. Заявление неверного кода дает основания полагать, что исполнитель воспользовался налоговыми преимуществами, предусмотренными подп. 12 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации <21> (далее - НК РФ) (патентная система налогообложения).