Мастер-Инструмент
Подборка наиболее важных документов по запросу Мастер-Инструмент (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 по делу N 88-9615/2024, 2-3750/2023 (УИД 34RS0011-01-2022-011055-32)
Категория спора: Дарение.
Требования: О признании договора недействительным в целом.
Обстоятельства: Договор дарения, по мнению истца, является недействительной сделкой, имеет своей целью вывод имущества из собственности ответчиков в целях избежания обращения на него взыскания.
Решение: Удовлетворено.При верном применении положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции правомерно отразил в определении, что само по себе совершение ответчиками сделки и регистрация перехода права собственности в 2017 году не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, о наличии оснований для предъявления иска к ответчикам истцу стало известно не позднее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года по делу N А12-22608/2016 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастер-Инструмент". Исходя из даты вступления указанного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года в законную силу - 7 июля 2022 года, обращения истца в суд с настоящим иском - 8 декабря 2022 года, срок исковой давности МИФНС России N 1 по Волгоградской области не пропущен.
Категория спора: Дарение.
Требования: О признании договора недействительным в целом.
Обстоятельства: Договор дарения, по мнению истца, является недействительной сделкой, имеет своей целью вывод имущества из собственности ответчиков в целях избежания обращения на него взыскания.
Решение: Удовлетворено.При верном применении положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции правомерно отразил в определении, что само по себе совершение ответчиками сделки и регистрация перехода права собственности в 2017 году не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, о наличии оснований для предъявления иска к ответчикам истцу стало известно не позднее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года по делу N А12-22608/2016 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастер-Инструмент". Исходя из даты вступления указанного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года в законную силу - 7 июля 2022 года, обращения истца в суд с настоящим иском - 8 декабря 2022 года, срок исковой давности МИФНС России N 1 по Волгоградской области не пропущен.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 N 12АП-5818/2023 по делу N А12-1188/2021
Требование: Об отмене определения о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Руководителем ООО "Рустулс" с момента создания 27.02.2017 по 22.01.2020 и учредителем с размером доли в уставном капитале 100% с 27.02.2017 по настоящее время является Амбразевич Виктор Михайлович (ИНН 343518772774), который, в свою очередь, является отцом Амбразевич (Бунеевой) Наталии Викторовны - контролирующего ООО "Мастер-Инструмент" лица, супруга сына Дьяченко Н.А. - Бунеева Сергея Петровича, а также руководителя ООО "Ломбард Первый".
Требование: Об отмене определения о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Руководителем ООО "Рустулс" с момента создания 27.02.2017 по 22.01.2020 и учредителем с размером доли в уставном капитале 100% с 27.02.2017 по настоящее время является Амбразевич Виктор Михайлович (ИНН 343518772774), который, в свою очередь, является отцом Амбразевич (Бунеевой) Наталии Викторовны - контролирующего ООО "Мастер-Инструмент" лица, супруга сына Дьяченко Н.А. - Бунеева Сергея Петровича, а также руководителя ООО "Ломбард Первый".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дробление бизнеса: понятие, признаки, доказательства и доказывание
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 стало ориентиром для судебной практики при рассмотрении споров о дроблении бизнеса, однако не разрешило проблему отсутствия нормативного основания для вменения такого правонарушения, на которую обращали внимание налогоплательщики, отстаивая позицию о недопустимости оценки их формально законного поведения в качестве дробления бизнеса при том, что такой вид правонарушения налоговым законодательством не предусмотрен. Наконец данная проблема была поставлена перед Конституционным Судом Российской Федерации. Основанием выступила жалоба гражданина Бунеева С.П., который являлся учредителем и руководителем ООО "Мастер-Инструмент", привлеченного к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в целенаправленном формальном дроблении бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц - плательщиков УСН и ЕНВД. В своей жалобе заявитель настаивал на несоответствии Конституции Российской Федерации положений пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 153 и п. 1 ст. 154, ст. 247, п. 1 ст. 248 и п. п. 1 и 2 ст. 249, п. 1 ст. 274 НК РФ, отмечая, что данные нормы позволяют правоприменительным органам включать в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций денежные средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее контрагентами, формально обосновывая это разделением (дроблением) бизнеса - без установления взаимосвязи указанных лиц, без оспаривания совершенных ими сделок и фактически при отсутствии объекта налогообложения.
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 стало ориентиром для судебной практики при рассмотрении споров о дроблении бизнеса, однако не разрешило проблему отсутствия нормативного основания для вменения такого правонарушения, на которую обращали внимание налогоплательщики, отстаивая позицию о недопустимости оценки их формально законного поведения в качестве дробления бизнеса при том, что такой вид правонарушения налоговым законодательством не предусмотрен. Наконец данная проблема была поставлена перед Конституционным Судом Российской Федерации. Основанием выступила жалоба гражданина Бунеева С.П., который являлся учредителем и руководителем ООО "Мастер-Инструмент", привлеченного к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в целенаправленном формальном дроблении бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц - плательщиков УСН и ЕНВД. В своей жалобе заявитель настаивал на несоответствии Конституции Российской Федерации положений пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 153 и п. 1 ст. 154, ст. 247, п. 1 ст. 248 и п. п. 1 и 2 ст. 249, п. 1 ст. 274 НК РФ, отмечая, что данные нормы позволяют правоприменительным органам включать в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций денежные средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее контрагентами, формально обосновывая это разделением (дроблением) бизнеса - без установления взаимосвязи указанных лиц, без оспаривания совершенных ими сделок и фактически при отсутствии объекта налогообложения.
Статья: О "дроблении бизнеса" и налоговой ответственности
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)При рассмотрении арбитражными судами спора ООО "Мастер-инструмент" суды признали обоснованными доводы налогового органа об искусственном "дроблении бизнеса" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 N Ф06-1182/2015 по делу N А12-15531/2015).
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)При рассмотрении арбитражными судами спора ООО "Мастер-инструмент" суды признали обоснованными доводы налогового органа об искусственном "дроблении бизнеса" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 N Ф06-1182/2015 по делу N А12-15531/2015).
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@
<О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц>Аналогичным образом в рамках дела N А12-15531/2015 судебные инстанции согласились с доводом налогового органа о создании налогоплательщиком дополнительного подконтрольного звена, применяющего ЕНВД, в цепочке реализации товаров потребителям, что явилось причиной доначисления сумм налогов ООО "Мастер-Инструмент".
<О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц>Аналогичным образом в рамках дела N А12-15531/2015 судебные инстанции согласились с доводом налогового органа о создании налогоплательщиком дополнительного подконтрольного звена, применяющего ЕНВД, в цепочке реализации товаров потребителям, что явилось причиной доначисления сумм налогов ООО "Мастер-Инструмент".