Машинист экскаватора
Подборка наиболее важных документов по запросу Машинист экскаватора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какие квалификационные требования предъявляются к машинисту экскаватора?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2025)Вопрос: Какие квалификационные требования предъявляются к машинисту экскаватора?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2025)Вопрос: Какие квалификационные требования предъявляются к машинисту экскаватора?
Путеводитель по кадровым вопросам. Образцы должностных инструкцийПроизводственная инструкция машиниста экскаватора 5 разряда (с учетом профессионального стандарта) >>>
Нормативные акты
"ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий"
(принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст)
(ред. от 18.02.2021)8342 Операторы землеройных и аналогичных машин
(принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст)
(ред. от 18.02.2021)8342 Операторы землеройных и аналогичных машин
Приказ Минтруда России от 21.10.2021 N 752н
"Об утверждении профессионального стандарта "Машинист экскаватора"
(Зарегистрировано в Минюсте России 23.11.2021 N 65947)Зарегистрировано в Минюсте России 23 ноября 2021 г. N 65947
"Об утверждении профессионального стандарта "Машинист экскаватора"
(Зарегистрировано в Минюсте России 23.11.2021 N 65947)Зарегистрировано в Минюсте России 23 ноября 2021 г. N 65947
Путеводитель по судебной практике: Аренда транспортных средств.
Несет ли арендодатель ответственность за вред от ТС
(КонсультантПлюс, 2025)"...Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повреждение кабеля линии связи и убытки истца возникли вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации обязанностей, то есть по вине ответчика. Поскольку вред обществу "Уралсвязьинформ" причинен не вследствие виновных действий лица, непосредственно управлявшего транспортным средством (экскаваторщика общества "Чернушинское УТТ"), но вследствие виновных действий лиц, осуществлявших распорядительные функции по организации его работы (сотрудников общества "ЛУКОЙЛ-Пермь"), положения ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не могут быть распространены на рассматриваемые отношения.
Несет ли арендодатель ответственность за вред от ТС
(КонсультантПлюс, 2025)"...Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повреждение кабеля линии связи и убытки истца возникли вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации обязанностей, то есть по вине ответчика. Поскольку вред обществу "Уралсвязьинформ" причинен не вследствие виновных действий лица, непосредственно управлявшего транспортным средством (экскаваторщика общества "Чернушинское УТТ"), но вследствие виновных действий лиц, осуществлявших распорядительные функции по организации его работы (сотрудников общества "ЛУКОЙЛ-Пермь"), положения ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не могут быть распространены на рассматриваемые отношения.
Готовое решение: Что нужно знать о работах в тяжелых условиях труда
(КонсультантПлюс, 2025)Понятие "тяжелые условия труда" нормативно не определено. В настоящее время это работы, которые перечислены в нормативных правовых актах советского периода и за выполнение которых может быть назначена досрочная страховая пенсия по старости. Примеры работ в таких условиях: работа электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, машиниста экскаватора на открытых горных работах, машиниста буровых агрегатов бурения шахт и реактивно-турбинных установок. Теперь по результатам спецоценки такая работа может быть отнесена к работе, например, с опасными условиями труда, но не к тяжелым условиям труда. Это следует, в частности, из п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 14 Закона о спецоценке, пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, Списка N 2, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173.
(КонсультантПлюс, 2025)Понятие "тяжелые условия труда" нормативно не определено. В настоящее время это работы, которые перечислены в нормативных правовых актах советского периода и за выполнение которых может быть назначена досрочная страховая пенсия по старости. Примеры работ в таких условиях: работа электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, машиниста экскаватора на открытых горных работах, машиниста буровых агрегатов бурения шахт и реактивно-турбинных установок. Теперь по результатам спецоценки такая работа может быть отнесена к работе, например, с опасными условиями труда, но не к тяжелым условиям труда. Это следует, в частности, из п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 14 Закона о спецоценке, пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, Списка N 2, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173.
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Ответчик иск не признал, пояснив в суде, что гибель С. стала возможной в результате грубой неосторожности последнего, поскольку С. в момент возгорания и задымления экскаватора изначально выполнил указание машиниста покинуть экскаватор, но, находясь рядом с экскаватором, беспокоясь о его возгорании и желая защитить экскаватор от возгорания, нарушил дисциплину труда, проник в отверстие нижней рамы экскаватора и приблизился к высоковольтным кольцам поворотной платформы, получив поражение электрическим током.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Ответчик иск не признал, пояснив в суде, что гибель С. стала возможной в результате грубой неосторожности последнего, поскольку С. в момент возгорания и задымления экскаватора изначально выполнил указание машиниста покинуть экскаватор, но, находясь рядом с экскаватором, беспокоясь о его возгорании и желая защитить экскаватор от возгорания, нарушил дисциплину труда, проник в отверстие нижней рамы экскаватора и приблизился к высоковольтным кольцам поворотной платформы, получив поражение электрическим током.
Статья: Комментарий к ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В другом деле нижестоящие суды снизили более чем в три раза размер компенсации, обратив внимание на то, что несчастный случай на производстве, из-за которого погиб работник, произошел из-за грубой неосторожности самого работника, выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали. В числе таких действий суды указали на то, что в момент возгорания и задымления экскаватора лицо изначально выполнило указание машиниста покинуть экскаватор, но, находясь рядом с ним, беспокоясь о его возгорании и желая защитить экскаватор от возгорания, проникло в отверстие нижней рамы экскаватора и головой приблизилось к высоковольтным кольцам поворотной платформы, получив поражение электрическим током. Верховный Суд РФ, направляя дело на новое рассмотрение, интерпретировал указанные действия работника иначе, отметив, что работник действовал в интересах работодателя, пытаясь спасти имущество работодателя - экскаватор - от возгорания и тем самым исключить причинение работодателю ущерба. Подобное поведение было оценено высшей инстанцией как исполнение работником возложенной на него абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя <154>.
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В другом деле нижестоящие суды снизили более чем в три раза размер компенсации, обратив внимание на то, что несчастный случай на производстве, из-за которого погиб работник, произошел из-за грубой неосторожности самого работника, выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали. В числе таких действий суды указали на то, что в момент возгорания и задымления экскаватора лицо изначально выполнило указание машиниста покинуть экскаватор, но, находясь рядом с ним, беспокоясь о его возгорании и желая защитить экскаватор от возгорания, проникло в отверстие нижней рамы экскаватора и головой приблизилось к высоковольтным кольцам поворотной платформы, получив поражение электрическим током. Верховный Суд РФ, направляя дело на новое рассмотрение, интерпретировал указанные действия работника иначе, отметив, что работник действовал в интересах работодателя, пытаясь спасти имущество работодателя - экскаватор - от возгорания и тем самым исключить причинение работодателю ущерба. Подобное поведение было оценено высшей инстанцией как исполнение работником возложенной на него абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя <154>.
Статья: Ответственность за нарушение техники безопасности
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2025, N 3)Суд первой инстанции принял во внимание акт работодателя, в связи с чем снизил размер присужденного морального вреда до 300 000,00 рубля, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В частности, суды указали, что, исходя из положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, несчастный случай с погибшим произошел в том числе из-за грубой неосторожности самого работника, выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали. В числе таких действий суд указал на то, что в момент возгорания и задымления экскаватора работник изначально выполнил указание машиниста покинуть экскаватор, но, находясь рядом с экскаватором, беспокоясь о его возгорании и желая защитить экскаватор от возгорания, нарушил дисциплину труда, проник в отверстие нижней рамы экскаватора и головой приблизился к высоковольтным кольцам поворотной платформы, получив поражение электрическим током.
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2025, N 3)Суд первой инстанции принял во внимание акт работодателя, в связи с чем снизил размер присужденного морального вреда до 300 000,00 рубля, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В частности, суды указали, что, исходя из положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, несчастный случай с погибшим произошел в том числе из-за грубой неосторожности самого работника, выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали. В числе таких действий суд указал на то, что в момент возгорания и задымления экскаватора работник изначально выполнил указание машиниста покинуть экскаватор, но, находясь рядом с экскаватором, беспокоясь о его возгорании и желая защитить экскаватор от возгорания, нарушил дисциплину труда, проник в отверстие нижней рамы экскаватора и головой приблизился к высоковольтным кольцам поворотной платформы, получив поражение электрическим током.