Маркшейдерская справка
Подборка наиболее важных документов по запросу Маркшейдерская справка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы применения антимонопольного комплаенса в сфере недропользования
(Елбаева Н.А., Крюков А.С., Москвитин О.А.)
("Юрист", 2024, N 3)Нормы добросовестной конкуренции, включающие в себя правовые институты защиты интересов недропользователей, предусмотрены в Федеральном законе от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) <2>. В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрены запреты органам публичной власти на неправомочные действия, связанные с проведением торгов, речь идет прежде всего о допусках к торгам. Верным представляется вывод А.В. Вакуленко о том, что отказ государственным органом (Роснедра) заявителю в принятии комплекта заявочных материалов на участие в конкурсе или аукционе на приобретение права пользования недрами является необоснованным. Зачастую основанием к необоснованному отказу является отсутствие у заявителя необходимых для выполнения работ финансовых средств, ненадлежащее оформление копий представленных документов и справок о применяемых технологиях, оформление требуемых вспомогательных лицензий (например, лицензии на проведение маркшейдерских работ) в другом субъекте Российской Федерации и т.д. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. по делу N А58-5218/2012) <3>. Решение ФАС России от 22 мая 2020 г. N 04/10/18.1-58/2020, которым жалоба ООО "Амур Минералс" на действия организатора торгов - Федерального агентства по недропользованию при проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота, меди и попутных компонентов, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ними перерабатывающих производств, на участке Понийский в Хабаровском крае (извещение N 100420/0961508/01) была признана обоснованной, подтверждает неправомерные действия со стороны органа власти, организатора торгов <4>. Организатору торгов - Федеральному агентству по недропользованию было выдано обязательное для исполнения предписание.
(Елбаева Н.А., Крюков А.С., Москвитин О.А.)
("Юрист", 2024, N 3)Нормы добросовестной конкуренции, включающие в себя правовые институты защиты интересов недропользователей, предусмотрены в Федеральном законе от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) <2>. В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрены запреты органам публичной власти на неправомочные действия, связанные с проведением торгов, речь идет прежде всего о допусках к торгам. Верным представляется вывод А.В. Вакуленко о том, что отказ государственным органом (Роснедра) заявителю в принятии комплекта заявочных материалов на участие в конкурсе или аукционе на приобретение права пользования недрами является необоснованным. Зачастую основанием к необоснованному отказу является отсутствие у заявителя необходимых для выполнения работ финансовых средств, ненадлежащее оформление копий представленных документов и справок о применяемых технологиях, оформление требуемых вспомогательных лицензий (например, лицензии на проведение маркшейдерских работ) в другом субъекте Российской Федерации и т.д. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. по делу N А58-5218/2012) <3>. Решение ФАС России от 22 мая 2020 г. N 04/10/18.1-58/2020, которым жалоба ООО "Амур Минералс" на действия организатора торгов - Федерального агентства по недропользованию при проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота, меди и попутных компонентов, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ними перерабатывающих производств, на участке Понийский в Хабаровском крае (извещение N 100420/0961508/01) была признана обоснованной, подтверждает неправомерные действия со стороны органа власти, организатора торгов <4>. Организатору торгов - Федеральному агентству по недропользованию было выдано обязательное для исполнения предписание.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Подтверждает ли односторонний акт приема-передачи факт выполнения работ по договору подряда, если заказчик уклоняется от приемки работ или подписания акта
(КонсультантПлюс, 2026)В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные маркшейдером и главным маркшейдером геолого-маркшейдерские справки за период с июня по июль 2020 года, подписанный директором ООО "Титан автотрейд" баланс металла за июль 2020 года.
Подтверждает ли односторонний акт приема-передачи факт выполнения работ по договору подряда, если заказчик уклоняется от приемки работ или подписания акта
(КонсультантПлюс, 2026)В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные маркшейдером и главным маркшейдером геолого-маркшейдерские справки за период с июня по июль 2020 года, подписанный директором ООО "Титан автотрейд" баланс металла за июль 2020 года.
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 N 18АП-12143/2022 по делу N А76-16838/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в приостановлении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из достаточности представленных истцом доказательств в подтверждение исполнения договора поставки от 18.01.2013 N 8-С и отгрузки товара обществом "Уральские камни" в пользу общества "Торговый дом "Феникс" по товарным накладными от 31.12.2017 N 4705, N 4706, при том, что податели апелляционной жалобы указанные обстоятельства объективным образом не опровергли. Суд апелляционной инстанции принял во внимание положения о повышенном стандарте доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника. Добыча истцом облицовочного и строительного камня, гранитов на Мансуровском месторождении гранитов в декабре 2017 года, впоследствии реализованных им в адрес ответчика в рамках договора, соответствует видам деятельности сторон договора, является их обычной хозяйственной деятельностью. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе налоговую декларацию истца по НДПИ за декабрь 2017 по 26.01.2018, ежемесячные справки об объемах добытого полезного ископаемого, которые используются для определения количества полезного ископаемого, определения налоговой базы по НДПИ, справку маркшейдерского замера выполненных объемов на участке добычи на Мансуровском месторождении гранитов за декабрь 2017 года, суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что данные документы подтверждают наличие у истца в декабре 2017 года товара, поставленного в адрес ответчика. Отклоняя довод об отсутствии доказательств доставки истцом товара по товарным накладным от 31.12.2017 N 4705, N 4706 в адрес ответчика, суд учел, что согласно условиям договора ответчик обязан принять меры по вывозу со склада истца товара для его дальнейшей доставки до своих контрагентов, которые согласуются с пояснениями работников. Сами по себе доводы подателей жалобы о наличии конфликта между лицами, задействованными в исполнении договора, а также о влиянии истца на финансово-хозяйственную деятельность ответчика со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N А76-16838/2020 о банкротстве общества "Торговый дом "Феникс", не опровергают доказательства, представленные истцом в обоснование факта спорной поставки. Апелляционный суд признал, что невозможность представления подателями жалобы документов о финансово-хозяйственной деятельности должника в спорный период ими объективным образом не мотивирована.
Требование: Об отмене определения об отказе в приостановлении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из достаточности представленных истцом доказательств в подтверждение исполнения договора поставки от 18.01.2013 N 8-С и отгрузки товара обществом "Уральские камни" в пользу общества "Торговый дом "Феникс" по товарным накладными от 31.12.2017 N 4705, N 4706, при том, что податели апелляционной жалобы указанные обстоятельства объективным образом не опровергли. Суд апелляционной инстанции принял во внимание положения о повышенном стандарте доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника. Добыча истцом облицовочного и строительного камня, гранитов на Мансуровском месторождении гранитов в декабре 2017 года, впоследствии реализованных им в адрес ответчика в рамках договора, соответствует видам деятельности сторон договора, является их обычной хозяйственной деятельностью. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе налоговую декларацию истца по НДПИ за декабрь 2017 по 26.01.2018, ежемесячные справки об объемах добытого полезного ископаемого, которые используются для определения количества полезного ископаемого, определения налоговой базы по НДПИ, справку маркшейдерского замера выполненных объемов на участке добычи на Мансуровском месторождении гранитов за декабрь 2017 года, суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что данные документы подтверждают наличие у истца в декабре 2017 года товара, поставленного в адрес ответчика. Отклоняя довод об отсутствии доказательств доставки истцом товара по товарным накладным от 31.12.2017 N 4705, N 4706 в адрес ответчика, суд учел, что согласно условиям договора ответчик обязан принять меры по вывозу со склада истца товара для его дальнейшей доставки до своих контрагентов, которые согласуются с пояснениями работников. Сами по себе доводы подателей жалобы о наличии конфликта между лицами, задействованными в исполнении договора, а также о влиянии истца на финансово-хозяйственную деятельность ответчика со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N А76-16838/2020 о банкротстве общества "Торговый дом "Феникс", не опровергают доказательства, представленные истцом в обоснование факта спорной поставки. Апелляционный суд признал, что невозможность представления подателями жалобы документов о финансово-хозяйственной деятельности должника в спорный период ими объективным образом не мотивирована.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 N 06АП-6127/2023 по делу N А37-3017/2021
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, штрафа за нарушение срока оплаты.
Встречное требование: О признании договора подряда ничтожным на основании п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт сверки взаимных расчетов, маркшейдерские справки от 01.09.2020 N 1, от 01.10.2020 N 2, от 14.10.2020 N 3 не подтверждают последующее одобрение сделки уполномоченным лицом, поскольку также подписаны от имени Овчаренко П.В. неустановленным лицом; документы, подтверждающие полномочия главного маркшейдера Дьячкова И.Г. в качестве представителя АО "ГеоЦентр", в материалы дела не представлены.
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, штрафа за нарушение срока оплаты.
Встречное требование: О признании договора подряда ничтожным на основании п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт сверки взаимных расчетов, маркшейдерские справки от 01.09.2020 N 1, от 01.10.2020 N 2, от 14.10.2020 N 3 не подтверждают последующее одобрение сделки уполномоченным лицом, поскольку также подписаны от имени Овчаренко П.В. неустановленным лицом; документы, подтверждающие полномочия главного маркшейдера Дьячкова И.Г. в качестве представителя АО "ГеоЦентр", в материалы дела не представлены.
Нормативные акты
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2025 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 4)(-) 8. По мнению налогоплательщика, в целях НДПИ налоговый орган необоснованно определил объем добытого полезного ископаемого по данным маркшейдерской справки об объемах добытого полезного ископаемого (карбонатных пород), тогда как количество добытого полезного ископаемого должно определяться исходя из количества произведенного щебня.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 4)(-) 8. По мнению налогоплательщика, в целях НДПИ налоговый орган необоснованно определил объем добытого полезного ископаемого по данным маркшейдерской справки об объемах добытого полезного ископаемого (карбонатных пород), тогда как количество добытого полезного ископаемого должно определяться исходя из количества произведенного щебня.