Маркин против России
Подборка наиболее важных документов по запросу Маркин против России (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взаимодействие системы национального и международного права Российской Федерации в свете принятия конституционных поправок
(Голикова О.А., Сальникова А.И.)
("Международное право и международные организации", 2024, N 2)Появление принципа конституционной идентичности вызвано несколькими причинами. Одна из них связана с откровенной политикой давления ЕСПЧ в связи с вынесением ряда постановлений против Российской Федерации, затрагивающих основы конституционного строя. Решение по делу "Константин Маркин против России" [15], Постановление по делу "ОАО "Нефтяная компания Юкос" против Российской Федерации" [16] и Постановление по делу "Анчугов и Гладков против России" [17] вызвали коллизию двух правовых систем, поскольку предусматривали необходимость внести изменения в Конституцию. Например, в Постановлении по делу "Анчугов и Гладков против России" говорилось об изменении ст. 32 с целью предоставления избирательных прав лицам, находящимся в местах лишения свободы [18, с. 70; 19, с. 60]. Открытое заявление о вмешательстве в Конституцию привело к занятию Конституционным Судом РФ принципиальной позиции, определяющей уровень обязательности выполнения вынесенных ЕСПЧ постановлений. В 2015 г. КС принял Постановление N 21-П, согласно которому решения, выносимые Европейским судом, должны проверяться на соответствие Конституции РФ [20]. Постановление рассматривает вопрос об обязательности положений Конвенции 1950 г. в случае коллизий с российским законодательством, а также в нем подчеркивается, что Суд является субсидиарным межгосударственным судебным органом. Проводимые проверки на соответствие могут стать основанием для возможности неисполнения требований Европейского суда.
(Голикова О.А., Сальникова А.И.)
("Международное право и международные организации", 2024, N 2)Появление принципа конституционной идентичности вызвано несколькими причинами. Одна из них связана с откровенной политикой давления ЕСПЧ в связи с вынесением ряда постановлений против Российской Федерации, затрагивающих основы конституционного строя. Решение по делу "Константин Маркин против России" [15], Постановление по делу "ОАО "Нефтяная компания Юкос" против Российской Федерации" [16] и Постановление по делу "Анчугов и Гладков против России" [17] вызвали коллизию двух правовых систем, поскольку предусматривали необходимость внести изменения в Конституцию. Например, в Постановлении по делу "Анчугов и Гладков против России" говорилось об изменении ст. 32 с целью предоставления избирательных прав лицам, находящимся в местах лишения свободы [18, с. 70; 19, с. 60]. Открытое заявление о вмешательстве в Конституцию привело к занятию Конституционным Судом РФ принципиальной позиции, определяющей уровень обязательности выполнения вынесенных ЕСПЧ постановлений. В 2015 г. КС принял Постановление N 21-П, согласно которому решения, выносимые Европейским судом, должны проверяться на соответствие Конституции РФ [20]. Постановление рассматривает вопрос об обязательности положений Конвенции 1950 г. в случае коллизий с российским законодательством, а также в нем подчеркивается, что Суд является субсидиарным межгосударственным судебным органом. Проводимые проверки на соответствие могут стать основанием для возможности неисполнения требований Европейского суда.
"Судебная практика и развитие законодательства о труде и социальном обеспечении: научно-практическое пособие"
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 7 октября 2010 г. по делу "Константин Маркин против России" (жалоба N 30078/06) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2011. N 88.
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 7 октября 2010 г. по делу "Константин Маркин против России" (жалоба N 30078/06) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2011. N 88.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Постановления Европейского Суда по жалобам N 35187/07, 12724/08, 19122/08, 39659/08, 56636/09, 54398/13 "Авдеев и другие против России" (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), N 5254/04 "Титов против России" (вынесено и вступило в силу 17 октября 2017 г.), N 33614/12, 51165/12, 67355/12, 72229/13, 76562/13, 20387/14 "Байкина и другие против России" (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), N 48691/13, 52355/13, 39924/14, 40131/14, 45207/14, 45292/14 "Белоножко и другие против России" (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), N 2349/06, 40373/06, 9438/08, 39377/08, 58421/08, 57878/09, 75585/11, 32131/13 "Духанин и другие против России" (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), N 352/07, 53462/07, 60787/08, 37712/09, 11176/10, 39001/11, 47888/11, 31984/12 "Зайнетдинов и другие против России" (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), N 66076/11, 2273/12, 33370/12, 44948/12, 19425/13, 31134/14 "Маркины и другие против России" (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), N 34867/06, 46260/09, 13609/11, 17733/11, 25947/11, 39181/12, 45000/12, 66896/12 "Морозов и другие против России" (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), N 522/06, 12975/06, 18927/06, 38818/06, 42364/10, 42379/11 "Федоренко и другие против России" (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), N 20857/05, 9680/06, 23211/06, 24314/07, 2639/10, 28294/13, 78568/13 "Шматко и другие против России" (вынесено и вступило в силу 6 июля 2017 г.) и N 8356/08, 21561/08, 395/09, 15344/13, 30086/13, 40295/14 "Околелов и другие против России" (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Постановления Европейского Суда по жалобам N 35187/07, 12724/08, 19122/08, 39659/08, 56636/09, 54398/13 "Авдеев и другие против России" (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), N 5254/04 "Титов против России" (вынесено и вступило в силу 17 октября 2017 г.), N 33614/12, 51165/12, 67355/12, 72229/13, 76562/13, 20387/14 "Байкина и другие против России" (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), N 48691/13, 52355/13, 39924/14, 40131/14, 45207/14, 45292/14 "Белоножко и другие против России" (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), N 2349/06, 40373/06, 9438/08, 39377/08, 58421/08, 57878/09, 75585/11, 32131/13 "Духанин и другие против России" (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), N 352/07, 53462/07, 60787/08, 37712/09, 11176/10, 39001/11, 47888/11, 31984/12 "Зайнетдинов и другие против России" (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), N 66076/11, 2273/12, 33370/12, 44948/12, 19425/13, 31134/14 "Маркины и другие против России" (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), N 34867/06, 46260/09, 13609/11, 17733/11, 25947/11, 39181/12, 45000/12, 66896/12 "Морозов и другие против России" (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), N 522/06, 12975/06, 18927/06, 38818/06, 42364/10, 42379/11 "Федоренко и другие против России" (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.), N 20857/05, 9680/06, 23211/06, 24314/07, 2639/10, 28294/13, 78568/13 "Шматко и другие против России" (вынесено и вступило в силу 6 июля 2017 г.) и N 8356/08, 21561/08, 395/09, 15344/13, 30086/13, 40295/14 "Околелов и другие против России" (вынесено и вступило в силу 12 октября 2017 г.).
Статья: К вопросу об автономности конституционного права
(Игумнов Н.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 6)<44> Постановление Европейского суда по правам человека от 22 марта 2012 г. по делу "Константин Маркин против России" // База HUDOC. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22fulltext%22:[%2230078/06%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-109868%22]} (дата обращения: 08.04.2022).
(Игумнов Н.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 6)<44> Постановление Европейского суда по правам человека от 22 марта 2012 г. по делу "Константин Маркин против России" // База HUDOC. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22fulltext%22:[%2230078/06%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-109868%22]} (дата обращения: 08.04.2022).
Статья: О противопоставлении Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ
(Султанов А.Р.)
("Офсет-сервис", 2021)<15> Султанов А.Р. Депутатский запрос в Конституционном Суде РФ против исполнения постановлений Европейского суда по правам человека // Юридические науки и образование. Журнал. N 44. Баку. 2015. С. 187 - 205; Султанов А.Р. Продолжение дела "Маркин против России", или Как президиум Ленинградского окружного военного суда возбудил спор о конституционности п. 3 и 4 ч. 4 ст. 392 во взаимосвязи со ст. 11 ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2013. N 5. С. 260 - 286.
(Султанов А.Р.)
("Офсет-сервис", 2021)<15> Султанов А.Р. Депутатский запрос в Конституционном Суде РФ против исполнения постановлений Европейского суда по правам человека // Юридические науки и образование. Журнал. N 44. Баку. 2015. С. 187 - 205; Султанов А.Р. Продолжение дела "Маркин против России", или Как президиум Ленинградского окружного военного суда возбудил спор о конституционности п. 3 и 4 ч. 4 ст. 392 во взаимосвязи со ст. 11 ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2013. N 5. С. 260 - 286.
Статья: Взаимодействие Российской Федерации с международными институтами в сфере прав человека: современное состояние и тенденции развития
(Гончаров И.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Это не могло не сказаться на деятельности Европейского суда по правам человека, многие решения которого по отношению к Российской Федерации имеют явно политизированный характер <9>. Наиболее ярко о проблемах во взаимоотношениях между ЕСПЧ и Российской Федерацией заявил Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, комментируя принятие Европейским судом Постановления от 7 октября 2010 г. по делу "Константин Маркин против России": "Каждое решение Европейского суда - это не только юридический, но и политический акт. Когда такие решения принимаются во благо защиты прав и свобод граждан и развития нашей страны, Россия всегда будет неукоснительно их соблюдать. Но когда те или иные решения Страсбургского суда сомнительны с точки зрения сути самой Европейской конвенции о правах человека и тем более прямым образом затрагивают национальный суверенитет, основополагающие конституционные принципы, Россия вправе выработать защитный механизм от таких решений. Именно через призму Конституции должна решаться и проблема соотношения постановлений КС и ЕСПЧ" <10>.
(Гончаров И.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Это не могло не сказаться на деятельности Европейского суда по правам человека, многие решения которого по отношению к Российской Федерации имеют явно политизированный характер <9>. Наиболее ярко о проблемах во взаимоотношениях между ЕСПЧ и Российской Федерацией заявил Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, комментируя принятие Европейским судом Постановления от 7 октября 2010 г. по делу "Константин Маркин против России": "Каждое решение Европейского суда - это не только юридический, но и политический акт. Когда такие решения принимаются во благо защиты прав и свобод граждан и развития нашей страны, Россия всегда будет неукоснительно их соблюдать. Но когда те или иные решения Страсбургского суда сомнительны с точки зрения сути самой Европейской конвенции о правах человека и тем более прямым образом затрагивают национальный суверенитет, основополагающие конституционные принципы, Россия вправе выработать защитный механизм от таких решений. Именно через призму Конституции должна решаться и проблема соотношения постановлений КС и ЕСПЧ" <10>.
"Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Принятие вышеназванного Федерального конституционного закона обусловлено возникновением ситуаций, когда позиция Конституционного Суда по конкретному делу входила в противоречие с позицией ЕСПЧ, как, например, это произошло по делу "Маркин против России" <1>. Такие ситуации требовали законодательного разрешения. Можно согласиться с мнением И.В. Воронцовой о том, что решения наднационального ЕСПЧ стали приобретать все более политизированный характер и нередко их использование отражает общую проблему системы международных отношений, выражающуюся в конфликте интересов по защите прав и свобод человека и обеспечению государственного суверенитета. В такой ситуации российским властям ничего не оставалось, как укрепить свои позиции путем принятия вышеуказанного Федерального конституционного закона <2>. Принятие этого Закона потребовало разъяснения порядка его применения и соотношения с соответствующим основанием для пересмотра по новым обстоятельствам. Конституционный Суд, разъясняя порядок применения п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК после принятия Федерального конституционного закона от 14 декабря 2015 г. N 7-ФКЗ, указал, что в системе действующего правового регулирования нормы п. 1, 4 ст. 11, п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК не препятствуют суду общей юрисдикции начать по заявлению гражданина, жалоба которого в Конституционный Суд на нарушение его конституционных прав и свобод ранее была признана не отвечающей критерию допустимости, производство по пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в связи с установлением ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении данного гражданина при рассмотрении судом общей юрисдикции соответствующего гражданского дела. В случае если суд общей юрисдикции придет к выводу о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ без признания не соответствующими Конституции законоположений, относительно которых ранее Конституционный Суд констатировал отсутствие нарушения ими конституционных прав заявителя в конкретном деле, он правомочен приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности этих законоположений <3>. Сформулированный Конституционным Судом подход к решению обозначенной проблемы следует признать оправданным, поскольку все новое и новое толкование Конвенции со стороны ЕСПЧ не может постоянно приводить к изменению законодательства страны. При исполнении постановлений ЕСПЧ меры общего характера должны быть применимы только тогда, когда это не противоречит Конституции <4>.
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Принятие вышеназванного Федерального конституционного закона обусловлено возникновением ситуаций, когда позиция Конституционного Суда по конкретному делу входила в противоречие с позицией ЕСПЧ, как, например, это произошло по делу "Маркин против России" <1>. Такие ситуации требовали законодательного разрешения. Можно согласиться с мнением И.В. Воронцовой о том, что решения наднационального ЕСПЧ стали приобретать все более политизированный характер и нередко их использование отражает общую проблему системы международных отношений, выражающуюся в конфликте интересов по защите прав и свобод человека и обеспечению государственного суверенитета. В такой ситуации российским властям ничего не оставалось, как укрепить свои позиции путем принятия вышеуказанного Федерального конституционного закона <2>. Принятие этого Закона потребовало разъяснения порядка его применения и соотношения с соответствующим основанием для пересмотра по новым обстоятельствам. Конституционный Суд, разъясняя порядок применения п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК после принятия Федерального конституционного закона от 14 декабря 2015 г. N 7-ФКЗ, указал, что в системе действующего правового регулирования нормы п. 1, 4 ст. 11, п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК не препятствуют суду общей юрисдикции начать по заявлению гражданина, жалоба которого в Конституционный Суд на нарушение его конституционных прав и свобод ранее была признана не отвечающей критерию допустимости, производство по пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в связи с установлением ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении данного гражданина при рассмотрении судом общей юрисдикции соответствующего гражданского дела. В случае если суд общей юрисдикции придет к выводу о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ без признания не соответствующими Конституции законоположений, относительно которых ранее Конституционный Суд констатировал отсутствие нарушения ими конституционных прав заявителя в конкретном деле, он правомочен приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности этих законоположений <3>. Сформулированный Конституционным Судом подход к решению обозначенной проблемы следует признать оправданным, поскольку все новое и новое толкование Конвенции со стороны ЕСПЧ не может постоянно приводить к изменению законодательства страны. При исполнении постановлений ЕСПЧ меры общего характера должны быть применимы только тогда, когда это не противоречит Конституции <4>.
Статья: Политизация права или легализация политики? О justiciability и доктрине "политического вопроса" на примере международного правосудия
(Гальперин М.Л.)
("Международное правосудие", 2020, N 4)Приведенные позиции свидетельствуют о том, что наднациональные органы не могут игнорировать систему разделения властей в соответствующих государствах, их полномочия по решению вопросов политического характера не только при исполнении международно-правовых обязательств, но и при выражении согласия на их принятие. В этой связи можно прогнозировать более активное применение в международной и национальной конституционной практике статьи 46 Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 года, которая, с одной стороны, лишает государство права ссылаться на то обстоятельство, что его согласие на обязательность международного договора было выражено в нарушение положения его внутреннего права, с другой - прямо предоставляет такую возможность, если нарушение внутреннего права было явным и касалось нормы права особо важного значения. По нашему мнению, к таким нормам относятся положения, определяющие основы конституционного строя. При этом к особо важным можно отнести не только "материально-правовые" нормы, предусматривающие конкретные виды субъективных прав (как, например, в ЕСПЧ в деле "Анчугов и Гладков против России" <16> - избирательные права заключенных, а в деле "Константин Маркин против России" <17> - право мужчины-военнослужащего на отпуск по уходу за ребенком), но и "процедурные", то есть закрепляющие право на судебную защиту, реализующие принцип разделения властей (включая распределение компетенции между президентом, правительством и парламентом при реализации внешней политики), механизм контроля властей судебной и законодательной за властью исполнительной и так далее.
(Гальперин М.Л.)
("Международное правосудие", 2020, N 4)Приведенные позиции свидетельствуют о том, что наднациональные органы не могут игнорировать систему разделения властей в соответствующих государствах, их полномочия по решению вопросов политического характера не только при исполнении международно-правовых обязательств, но и при выражении согласия на их принятие. В этой связи можно прогнозировать более активное применение в международной и национальной конституционной практике статьи 46 Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 года, которая, с одной стороны, лишает государство права ссылаться на то обстоятельство, что его согласие на обязательность международного договора было выражено в нарушение положения его внутреннего права, с другой - прямо предоставляет такую возможность, если нарушение внутреннего права было явным и касалось нормы права особо важного значения. По нашему мнению, к таким нормам относятся положения, определяющие основы конституционного строя. При этом к особо важным можно отнести не только "материально-правовые" нормы, предусматривающие конкретные виды субъективных прав (как, например, в ЕСПЧ в деле "Анчугов и Гладков против России" <16> - избирательные права заключенных, а в деле "Константин Маркин против России" <17> - право мужчины-военнослужащего на отпуск по уходу за ребенком), но и "процедурные", то есть закрепляющие право на судебную защиту, реализующие принцип разделения властей (включая распределение компетенции между президентом, правительством и парламентом при реализации внешней политики), механизм контроля властей судебной и законодательной за властью исполнительной и так далее.
Статья: Мировой суд как регулятор уголовно-процессуальных отношений, содержащих признаки злоупотребления правом
(Доника Д.А.)
("Мировой судья", 2021, N 2)<6> Постановление Европейского суда по правам человека от 7 октября 2010 г. Дело "Константин Маркин против России" [Konstantin Markin v. Russia] (жалоба N 30078/06) (I Секция) (извлечение) // СПС "Гарант"; Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. // СПС "КонсультантПлюс".
(Доника Д.А.)
("Мировой судья", 2021, N 2)<6> Постановление Европейского суда по правам человека от 7 октября 2010 г. Дело "Константин Маркин против России" [Konstantin Markin v. Russia] (жалоба N 30078/06) (I Секция) (извлечение) // СПС "Гарант"; Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Решения международных судов: следование прецеденту или последовательная практика?
(Белов С.А., Манжосов С.А.)
("Международное правосудие", 2020, N 4)Такой подход не способствует полной предсказуемости исхода конкретного дела, даже если в отношении поднятой в нем проблемы уже сформировалась позиция Европейского суда в виде устойчивой практики, а тем более если ранее было вынесено лишь одно-единственное решение по этому вопросу. Первым примером может быть решение 2011 года в деле "Веллер против Венгрии", в котором Европейский суд пересмотрел ранее сформированную им позицию, гласившую, что выбор тех, кому закон предоставляет отпуск по уходу за ребенком, остается в пределах свободы усмотрения государств <47>. Позднее именно позиция 2009 года была положена в основу решения по делу "Константин Маркин против Российской Федерации". Другой пример - пересмотр позиции о допустимости уголовной ответственности за отказ от прохождения военной службы по личным убеждениям. Оставляя в прежних решениях этот вопрос на усмотрение государств, в 2011 году в деле "Баятян против Армении" <48> Европейский суд пришел к выводу, что подобная ответственность нарушает нормы Европейской конвенции.
(Белов С.А., Манжосов С.А.)
("Международное правосудие", 2020, N 4)Такой подход не способствует полной предсказуемости исхода конкретного дела, даже если в отношении поднятой в нем проблемы уже сформировалась позиция Европейского суда в виде устойчивой практики, а тем более если ранее было вынесено лишь одно-единственное решение по этому вопросу. Первым примером может быть решение 2011 года в деле "Веллер против Венгрии", в котором Европейский суд пересмотрел ранее сформированную им позицию, гласившую, что выбор тех, кому закон предоставляет отпуск по уходу за ребенком, остается в пределах свободы усмотрения государств <47>. Позднее именно позиция 2009 года была положена в основу решения по делу "Константин Маркин против Российской Федерации". Другой пример - пересмотр позиции о допустимости уголовной ответственности за отказ от прохождения военной службы по личным убеждениям. Оставляя в прежних решениях этот вопрос на усмотрение государств, в 2011 году в деле "Баятян против Армении" <48> Европейский суд пришел к выводу, что подобная ответственность нарушает нормы Европейской конвенции.
Статья: Значение денонсации Конвенции о защите прав человека и основных свобод в 2023 г. для гражданского судопроизводства Российской Федерации
(Соловьева Т.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)<16> См., например: Постановление Европейского суда по правам человека от 7 октября 2010 г. по делу "Константин Маркин против России", жалоба N 30078/06, в котором Европейским судом по правам человека не были учтены особенности прохождения воинской службы в Российской Федерации и была предпринята попытка уравнять в правах военнослужащих мужчин и женщин.
(Соловьева Т.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)<16> См., например: Постановление Европейского суда по правам человека от 7 октября 2010 г. по делу "Константин Маркин против России", жалоба N 30078/06, в котором Европейским судом по правам человека не были учтены особенности прохождения воинской службы в Российской Федерации и была предпринята попытка уравнять в правах военнослужащих мужчин и женщин.
Статья: Отпуск по уходу за ребенком военнослужащим мужского пола: будут ли изменения?
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 11)Однако 7 октября 2010 г. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) по указанной ситуации вынес решение по делу "Константин Маркин против России" (Case Konstantin Markin v. Russia), жалоба N 30078/06 (далее - Постановление), в котором пришел к выводу, противоречащему указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - непредоставление военнослужащим мужского пола права на отпуск по уходу за ребенком, при наличии такого права у военнослужащих женского пола, разумно не обосновано <7>.
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 11)Однако 7 октября 2010 г. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) по указанной ситуации вынес решение по делу "Константин Маркин против России" (Case Konstantin Markin v. Russia), жалоба N 30078/06 (далее - Постановление), в котором пришел к выводу, противоречащему указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - непредоставление военнослужащим мужского пола права на отпуск по уходу за ребенком, при наличии такого права у военнослужащих женского пола, разумно не обосновано <7>.
Статья: 70 лет Европейской конвенции по правам человека: важные даты и значительные достижения. Вступительное слово Линос-Александра Сицилианоса, Председателя Европейского суда по правам человека (2019 - 2020 гг.)
(Сицилианос Л.-А.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2021, N 3)<34> См.: Постановление Европейского суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria) от 24 июня 2010 г., жалоба N 30141/04, § 97 (см.: Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2015. N 11 (примеч. редактора)), Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу "Константин Маркин против Российской Федерации" (Konstantin Markin v. Russia) от 22 марта 2012 г., жалоба N 30078/06, особенно §§ 127, 139 и последующие (см.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2012. N 6 (примеч. редактора)), а также Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу "Валлианатос и другие против Греции" (Vallianatos and Others v. Greece) от 7 ноября 2013 г., жалобы N 29381/09 и 32684/09, § 85.
(Сицилианос Л.-А.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2021, N 3)<34> См.: Постановление Европейского суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria) от 24 июня 2010 г., жалоба N 30141/04, § 97 (см.: Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2015. N 11 (примеч. редактора)), Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу "Константин Маркин против Российской Федерации" (Konstantin Markin v. Russia) от 22 марта 2012 г., жалоба N 30078/06, особенно §§ 127, 139 и последующие (см.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2012. N 6 (примеч. редактора)), а также Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу "Валлианатос и другие против Греции" (Vallianatos and Others v. Greece) от 7 ноября 2013 г., жалобы N 29381/09 и 32684/09, § 85.