Малозначительность по ст.222 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Малозначительность по ст.222 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2023 по делу N 10-20207/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-012667-23)
Приговор: По ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств).
Определение: Приговор отменен.Сам по себе факт хранения пороха и условия его хранения, без учета иных обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности деяния, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Тот факт, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких и имеет формальный состав, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не исключает возможность признать данное преступление по степени общественной опасности малозначительным деянием.
Приговор: По ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств).
Определение: Приговор отменен.Сам по себе факт хранения пороха и условия его хранения, без учета иных обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности деяния, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Тот факт, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких и имеет формальный состав, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не исключает возможность признать данное преступление по степени общественной опасности малозначительным деянием.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.08.2023 по делу N 10-17710/2023 (УИД 77RS0025-02-2022-007061-59)
Приговор: По ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Постановление: Приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют важнейшее значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", следует, что при правовой оценке действий, предусмотренных ч. 1 или 4 ст. 222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.
Приговор: По ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Постановление: Приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют важнейшее значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", следует, что при правовой оценке действий, предусмотренных ч. 1 или 4 ст. 222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Общественная опасность и малозначительность деяния
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 10)Поэтому сложно согласиться с признанием действий Князева, совершившего преступления, предусмотренные ст. 317 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, незаконно хранившего и носившего в кармане один патрон калибра 7,62 мм, хотя и содержавших признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, малозначительными <32>. Отметим, что решение было принято до внесения изменений в Постановление Пленума. Если лицо посягнуло на жизнь сотрудника правоохранительных органов и похитило оружие и боеприпасы, то хранение им патрона калибра 7,62 мм представляет угрозу для общества и вряд ли такие действия можно признать малозначительными. Более обоснованно решение суда, не признавшего хранение трех патронов от автомата малозначительным деянием, так как подсудимый был членом преступного сообщества <33>. В то же время следует согласиться с признанием малозначительным хранения одного патрона лицом (оружия не имело, патрон хранило в качестве сувенира), осужденным за хранение наркотических средств <34>, за покушение на сбыт наркотических средств <35>, поскольку хранение и сбыт наркотических средств никак не повышает общественную опасность незаконного хранения патрона.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 10)Поэтому сложно согласиться с признанием действий Князева, совершившего преступления, предусмотренные ст. 317 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, незаконно хранившего и носившего в кармане один патрон калибра 7,62 мм, хотя и содержавших признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, малозначительными <32>. Отметим, что решение было принято до внесения изменений в Постановление Пленума. Если лицо посягнуло на жизнь сотрудника правоохранительных органов и похитило оружие и боеприпасы, то хранение им патрона калибра 7,62 мм представляет угрозу для общества и вряд ли такие действия можно признать малозначительными. Более обоснованно решение суда, не признавшего хранение трех патронов от автомата малозначительным деянием, так как подсудимый был членом преступного сообщества <33>. В то же время следует согласиться с признанием малозначительным хранения одного патрона лицом (оружия не имело, патрон хранило в качестве сувенира), осужденным за хранение наркотических средств <34>, за покушение на сбыт наркотических средств <35>, поскольку хранение и сбыт наркотических средств никак не повышает общественную опасность незаконного хранения патрона.
Статья: Правовая природа прекращения уголовного преследования при малозначительности деяния
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Современное право", 2025, N 7)Суды, обосновывая малозначительность деяния вследствие отсутствия состава преступления, ссылаются на отсутствие цели, не обозначенной в диспозиции нормы. Так, по делу С.П., привлеченного к уголовной ответственности за незаконное хранение боеприпасов - двух патронов калибра 7,62 (ч. 1 ст. 222 УК РФ), указано следующее. Суд не установил, что С.П. имел цель использовать эти патроны для причинения вреда иным лицам, поэтому его действия хотя и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поскольку не причинили существенного вреда и не создали угрозу такого вреда личности, обществу или государству. Уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности деяния <3>. Однако в диспозиции нормы, предусмотренной ст. 222 УК РФ, цель хранения боеприпасов не указана: для продажи кому-либо, для передачи кому-либо, для совершения преступления и т.д. И это правильно, так как указание в диспозиции ст. 222 УК РФ на определенные цели усложнит процесс доказывания и сделает практически невозможным привлечение к уголовной ответственности за хранение боеприпасов, поскольку надо будет доказать цель их хранения: использование и создание угрозы общественной безопасности. Хранение патронов всегда содержит все признаки состава преступления.
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Современное право", 2025, N 7)Суды, обосновывая малозначительность деяния вследствие отсутствия состава преступления, ссылаются на отсутствие цели, не обозначенной в диспозиции нормы. Так, по делу С.П., привлеченного к уголовной ответственности за незаконное хранение боеприпасов - двух патронов калибра 7,62 (ч. 1 ст. 222 УК РФ), указано следующее. Суд не установил, что С.П. имел цель использовать эти патроны для причинения вреда иным лицам, поэтому его действия хотя и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поскольку не причинили существенного вреда и не создали угрозу такого вреда личности, обществу или государству. Уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности деяния <3>. Однако в диспозиции нормы, предусмотренной ст. 222 УК РФ, цель хранения боеприпасов не указана: для продажи кому-либо, для передачи кому-либо, для совершения преступления и т.д. И это правильно, так как указание в диспозиции ст. 222 УК РФ на определенные цели усложнит процесс доказывания и сделает практически невозможным привлечение к уголовной ответственности за хранение боеприпасов, поскольку надо будет доказать цель их хранения: использование и создание угрозы общественной безопасности. Хранение патронов всегда содержит все признаки состава преступления.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5
(ред. от 11.06.2019)
"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"22.1. Обратить внимание судов, что при правовой оценке действий, предусмотренных частью первой или четвертой статьи 222 УК РФ, судам следует исходить из положений части второй статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.
(ред. от 11.06.2019)
"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"22.1. Обратить внимание судов, что при правовой оценке действий, предусмотренных частью первой или четвертой статьи 222 УК РФ, судам следует исходить из положений части второй статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 N 52-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области"В пункте 22(1) постановления от 12 марта 2002 года N 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентирует суды на то, что при правовой оценке действий, предусмотренных частью первой или четвертой статьи 222 УК Российской Федерации, следует исходить из нормы части второй статьи 14 этого Кодекса, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности; при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и в период его совершения. В письме же Верховного Суда Российской Федерации, полученном Конституционным Судом Российской Федерации в связи с рассмотрением настоящего дела, указано, что пункт 2 примечаний к статье 222.1 этого Кодекса не препятствует суду при оценке действий, предусмотренных диспозицией ее части первой или второй, с точки зрения наличия или отсутствия в них признака общественной опасности учитывать количественные и качественные характеристики взрывчатого вещества, мотивы и цели виновного, а также поведение, имевшее место до и во время совершения деяния, на что и обращено внимание в пункте 22(1) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, чьи разъяснения в полной мере могут распространяться на действия, предусмотренные статьей 222.1 этого Кодекса.
"По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области"В пункте 22(1) постановления от 12 марта 2002 года N 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентирует суды на то, что при правовой оценке действий, предусмотренных частью первой или четвертой статьи 222 УК Российской Федерации, следует исходить из нормы части второй статьи 14 этого Кодекса, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности; при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и в период его совершения. В письме же Верховного Суда Российской Федерации, полученном Конституционным Судом Российской Федерации в связи с рассмотрением настоящего дела, указано, что пункт 2 примечаний к статье 222.1 этого Кодекса не препятствует суду при оценке действий, предусмотренных диспозицией ее части первой или второй, с точки зрения наличия или отсутствия в них признака общественной опасности учитывать количественные и качественные характеристики взрывчатого вещества, мотивы и цели виновного, а также поведение, имевшее место до и во время совершения деяния, на что и обращено внимание в пункте 22(1) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, чьи разъяснения в полной мере могут распространяться на действия, предусмотренные статьей 222.1 этого Кодекса.
Статья: Состав преступления и его основные черты
(Соловьева Е.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Поскольку состав - это упрощенное представление о преступлении, то при определенных обстоятельствах реальный объект (преступление), схожий с моделью (составом преступления), может и не обладать общественной опасностью. В частности, хранение одного или даже нескольких боевых патронов совпадает с составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Однако судебная практика считает, что при отсутствии огнестрельного оружия у лица и умысла на последующее использование такого патрона общественная опасность преступления не достигается <27>, применяется ч. 2 ст. 14 УК РФ (норма о малозначительности деяния).
(Соловьева Е.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Поскольку состав - это упрощенное представление о преступлении, то при определенных обстоятельствах реальный объект (преступление), схожий с моделью (составом преступления), может и не обладать общественной опасностью. В частности, хранение одного или даже нескольких боевых патронов совпадает с составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Однако судебная практика считает, что при отсутствии огнестрельного оружия у лица и умысла на последующее использование такого патрона общественная опасность преступления не достигается <27>, применяется ч. 2 ст. 14 УК РФ (норма о малозначительности деяния).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная коллегия отменила приговор и признала, что незаконное приобретение и хранение одного патрона калибра 7,62 мм для нарезного охотничьего огнестрельного оружия лицом, которое никакого оружия не имел, приобрел (нашел) патрон случайно и при этом не придавал никакого значения его нахождению (хранению) в своей квартир, лишь формально содержит признаки запрещенного ч. 1 ст. 222 УК РФ деяния, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности (Определение N 55-Д10-23) <18>. Подобный подход встречается и в иных решениях <19>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная коллегия отменила приговор и признала, что незаконное приобретение и хранение одного патрона калибра 7,62 мм для нарезного охотничьего огнестрельного оружия лицом, которое никакого оружия не имел, приобрел (нашел) патрон случайно и при этом не придавал никакого значения его нахождению (хранению) в своей квартир, лишь формально содержит признаки запрещенного ч. 1 ст. 222 УК РФ деяния, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности (Определение N 55-Д10-23) <18>. Подобный подход встречается и в иных решениях <19>.
Статья: Еще раз о принципиальной значимости правильного толкования нормы о малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) в следственно-судебной практике
(Иванчин А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 5)В-пятых, особо заострим внимание на возможности применения ч. 2 ст. 14 УК РФ к квалифицированным разновидностям преступлений. К сожалению, Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях дает непоследовательные разъяснения по этому вопросу. Например, в уже упоминавшемся п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 говорится о возможности оценки как малозначительных и квалифицированных хищений (ч. 2 - 4 ст. 158 УК РФ и т.д.). В свою очередь в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", введенного 11 июня 2019 г., прямо говорится только лишь об учете ч. 2 ст. 14 при применении ч. 1 и ч. 4 ст. 222 УК РФ <3>, т.е. речь идет лишь об основных составах преступлений. Разумеется, такой разнобой на уровне позиций Пленума дезориентирует практику. Понятно, что при прочих равных условиях норма о малозначительности объективно должна применяться тем реже, чем более квалифицированным (в плане наличия усиливающих наказание признаков) является содеянное. Но тем не менее само себе формальное наличие квалифицирующего признака не дает основания для вывода об общественной опасности содеянного. Например, к хранению одного патрона в квартире могут быть причастны несколько членов семьи, что формально образует состав преступления по п. "а" ч. 3 ст. 222 УК РФ, но, разумеется, и в этой ситуации возможна оценка деяния как малозначительного (с учетом их мотивов и целей и т.д.).
(Иванчин А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 5)В-пятых, особо заострим внимание на возможности применения ч. 2 ст. 14 УК РФ к квалифицированным разновидностям преступлений. К сожалению, Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях дает непоследовательные разъяснения по этому вопросу. Например, в уже упоминавшемся п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 говорится о возможности оценки как малозначительных и квалифицированных хищений (ч. 2 - 4 ст. 158 УК РФ и т.д.). В свою очередь в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", введенного 11 июня 2019 г., прямо говорится только лишь об учете ч. 2 ст. 14 при применении ч. 1 и ч. 4 ст. 222 УК РФ <3>, т.е. речь идет лишь об основных составах преступлений. Разумеется, такой разнобой на уровне позиций Пленума дезориентирует практику. Понятно, что при прочих равных условиях норма о малозначительности объективно должна применяться тем реже, чем более квалифицированным (в плане наличия усиливающих наказание признаков) является содеянное. Но тем не менее само себе формальное наличие квалифицирующего признака не дает основания для вывода об общественной опасности содеянного. Например, к хранению одного патрона в квартире могут быть причастны несколько членов семьи, что формально образует состав преступления по п. "а" ч. 3 ст. 222 УК РФ, но, разумеется, и в этой ситуации возможна оценка деяния как малозначительного (с учетом их мотивов и целей и т.д.).
Статья: Основание прекращения уголовного преследования при малозначительности деяния
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Действительно, суды, обосновывая малозначительность деяния вследствие отсутствия состава преступления, ссылаются на отсутствие цели, не обозначенной в диспозиции нормы, указывая на отсутствие общественной опасности. Так по делу С.П., привлеченного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов - двух патронов калибра 7,62, отмечено следующее. Суд не установил, что С.П. имел цель использовать эти патроны для причинения вреда иным лицам, поэтому его действия хотя и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поскольку не причинили существенного вреда и не создали угрозу такого вреда личности, обществу или государству. Уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности деяния <7>.
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Действительно, суды, обосновывая малозначительность деяния вследствие отсутствия состава преступления, ссылаются на отсутствие цели, не обозначенной в диспозиции нормы, указывая на отсутствие общественной опасности. Так по делу С.П., привлеченного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов - двух патронов калибра 7,62, отмечено следующее. Суд не установил, что С.П. имел цель использовать эти патроны для причинения вреда иным лицам, поэтому его действия хотя и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поскольку не причинили существенного вреда и не создали угрозу такого вреда личности, обществу или государству. Уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности деяния <7>.
Статья: Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации): вопросы правоприменения
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)Часть 2 ст. 14 не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо посягательствам, закрепленным УК РФ, поэтому малозначительное действие (бездействие) может формально содержать признаки деяния, предусмотренного не только основным (например, ч. 1 ст. 158 УК РФ), но и квалифицированным (в частности, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) либо даже особо квалифицированным (допустим, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) составом преступления (как материальным, так и формальным (ч. 1 ст. 222 УК РФ и др.). Следовательно, не исключается признание малозначительным действия (бездействия), формально содержащего признаки состава преступления любой категории <55> (в основном, конечно, небольшой или средней тяжести), однако чем "тяжелее" такая категория и чем "квалифицированнее" состав преступления, признаки которого содержит деяние, тем меньше вероятность применения к нему положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)Часть 2 ст. 14 не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо посягательствам, закрепленным УК РФ, поэтому малозначительное действие (бездействие) может формально содержать признаки деяния, предусмотренного не только основным (например, ч. 1 ст. 158 УК РФ), но и квалифицированным (в частности, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) либо даже особо квалифицированным (допустим, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) составом преступления (как материальным, так и формальным (ч. 1 ст. 222 УК РФ и др.). Следовательно, не исключается признание малозначительным действия (бездействия), формально содержащего признаки состава преступления любой категории <55> (в основном, конечно, небольшой или средней тяжести), однако чем "тяжелее" такая категория и чем "квалифицированнее" состав преступления, признаки которого содержит деяние, тем меньше вероятность применения к нему положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Статья: Установление признаков состава преступления как опровержимая и неопровержимая презумпция общественной опасности деяния
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Малозначительность деяния, т.е. опровержимость презумпции общественной опасности при наличии в деянии всех признаков состава преступления, возможна и при совершении таких действий, как приобретение, хранение определенных предметов (например, боеприпасов), что создает угрозу общественной безопасности. При этом суд в своем решении не обязан указывать, в чем выразилась общественная опасность таких действий. Это обусловлено тем, что в диспозиции ст. 222 УК РФ не указаны количественные характеристики оружия и боеприпасов, а также цели их хранения. Соответственно, лицо причиняет "неосязаемый" вред, который возмещению не подлежит, а в КоАП РФ не предусмотрено наказание за незаконное хранение боеприпасов (только за нарушение сроков и условий хранения). Но при наличии сомнений в общественной опасности таких действий суд должен сослаться на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, снижают общественную опасность деяния до уровня возможности признания его малозначительным.
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Малозначительность деяния, т.е. опровержимость презумпции общественной опасности при наличии в деянии всех признаков состава преступления, возможна и при совершении таких действий, как приобретение, хранение определенных предметов (например, боеприпасов), что создает угрозу общественной безопасности. При этом суд в своем решении не обязан указывать, в чем выразилась общественная опасность таких действий. Это обусловлено тем, что в диспозиции ст. 222 УК РФ не указаны количественные характеристики оружия и боеприпасов, а также цели их хранения. Соответственно, лицо причиняет "неосязаемый" вред, который возмещению не подлежит, а в КоАП РФ не предусмотрено наказание за незаконное хранение боеприпасов (только за нарушение сроков и условий хранения). Но при наличии сомнений в общественной опасности таких действий суд должен сослаться на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, снижают общественную опасность деяния до уровня возможности признания его малозначительным.
Статья: К вопросу о малозначительности деяния: какие признаки общественной опасности относят деяние к малозначительному
(Востриков М.В., Поликашина О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)Кроме того, в качестве обстоятельств, могущих способствовать признанию деяния малозначительным, указываются незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов <20>, а при правовой оценке действий, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 222 УК РФ, необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния <21>. Решая вопрос о том, является ли деяние малозначительным, суд также должен принимать во внимание, в частности, размер неуплаченных сумм, длительность периода, за который уплата алиментов осуществлена не полностью, мотивы, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), и иные обстоятельства дела <22>.
(Востриков М.В., Поликашина О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)Кроме того, в качестве обстоятельств, могущих способствовать признанию деяния малозначительным, указываются незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов <20>, а при правовой оценке действий, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 222 УК РФ, необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния <21>. Решая вопрос о том, является ли деяние малозначительным, суд также должен принимать во внимание, в частности, размер неуплаченных сумм, длительность периода, за который уплата алиментов осуществлена не полностью, мотивы, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), и иные обстоятельства дела <22>.
Статья: Установление признаков малозначительности деяния
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 5)Суд признал Е. виновным в незаконном приобретении и хранении охотничьего ружья и патронов к нему и осудил его по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: суд не принял во внимание то, что действия Е. в силу малозначительности не представляли общественной опасности, поскольку, как установлено по делу, Е. не имел цели приобретения ружья и патронов для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него. Действия Е. не представляли опасности для общества и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Дело в отношении Е. прекращено за отсутствием состава преступления <11>.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 5)Суд признал Е. виновным в незаконном приобретении и хранении охотничьего ружья и патронов к нему и осудил его по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: суд не принял во внимание то, что действия Е. в силу малозначительности не представляли общественной опасности, поскольку, как установлено по делу, Е. не имел цели приобретения ружья и патронов для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него. Действия Е. не представляли опасности для общества и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Дело в отношении Е. прекращено за отсутствием состава преступления <11>.
Статья: Порядок прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Признак наступления или возможности наступления вреда в качестве критерия, влияющего на малозначительность, характерен для деяний с материальными составами, поскольку вред, как правило, имеет достаточно определенное выражение. Тем не менее нередки случаи прекращения уголовных дел за малозначительностью и по "формальным" составам. Наиболее характерными "малозначительными деяниями" являются составы, формально подпадающие под кражи (ст. 158 УК), умышленное повреждение чужого имущества (ст. 167 УК), незаконное хранение боеприпасов (ст. 222 УК), использование заведомо подложного документа (ст. 327 УК).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Признак наступления или возможности наступления вреда в качестве критерия, влияющего на малозначительность, характерен для деяний с материальными составами, поскольку вред, как правило, имеет достаточно определенное выражение. Тем не менее нередки случаи прекращения уголовных дел за малозначительностью и по "формальным" составам. Наиболее характерными "малозначительными деяниями" являются составы, формально подпадающие под кражи (ст. 158 УК), умышленное повреждение чужого имущества (ст. 167 УК), незаконное хранение боеприпасов (ст. 222 УК), использование заведомо подложного документа (ст. 327 УК).
Статья: Структура общественной опасности и основание признания деяния малозначительным
(Винокуров В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Существуют преступления, выражающиеся не в угрозе причинения вреда значительной сфере отношений, как это происходит при незаконном хранении боеприпасов (ст. 222 УК РФ), а в нарушении субъективного права определенного человека, причиняя ему моральный вред, который невозможно измерить. К таковым следует отнести деяния, предусмотренные ст. 139 УК РФ. Изучение судебной практики показало, что основанием непризнания таких действий малозначительными является совокупность объективного и субъективного критериев. Объективным критерием установления отсутствия общественной опасности нарушения неприкосновенности жилища суды признают кратковременное нахождение в коридоре (как правило, несколько секунд), куда подсудимые проникли, не получив разрешения войти, и покидание жилища по первому требованию проживающих в нем лиц, а субъективным - цель проникновения в жилище - высказать недовольство собакой, непристойным поведением детей, производимыми в квартире работами, забрать личные вещи у человека, с кем до этого подсудимая проживала, поиск дочери <31>. В указанных примерах анализ мотивов совершения деяний позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы совершения лицом преступлений в будущем и о том, что указанные действия не являются общественно опасными.
(Винокуров В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Существуют преступления, выражающиеся не в угрозе причинения вреда значительной сфере отношений, как это происходит при незаконном хранении боеприпасов (ст. 222 УК РФ), а в нарушении субъективного права определенного человека, причиняя ему моральный вред, который невозможно измерить. К таковым следует отнести деяния, предусмотренные ст. 139 УК РФ. Изучение судебной практики показало, что основанием непризнания таких действий малозначительными является совокупность объективного и субъективного критериев. Объективным критерием установления отсутствия общественной опасности нарушения неприкосновенности жилища суды признают кратковременное нахождение в коридоре (как правило, несколько секунд), куда подсудимые проникли, не получив разрешения войти, и покидание жилища по первому требованию проживающих в нем лиц, а субъективным - цель проникновения в жилище - высказать недовольство собакой, непристойным поведением детей, производимыми в квартире работами, забрать личные вещи у человека, с кем до этого подсудимая проживала, поиск дочери <31>. В указанных примерах анализ мотивов совершения деяний позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы совершения лицом преступлений в будущем и о том, что указанные действия не являются общественно опасными.