Лондонский международный третЕйский суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Лондонский международный третЕйский суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Каскадные арбитражные оговорки
(Вартанян М.Г.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)Еще одним обстоятельством-триггером может послужить отказ конкретной арбитражной институции в администрировании спора с участием российских подсанкционных лиц или самоотвод арбитров. Такой вариант, предлагаемый, в частности, И.М. Мутай и Е.В. Биллебру <17>, будет одним из наиболее определенных (стороны не смогут настаивать на том, что обстоятельство-триггер не наступило, поскольку у них будут официальное заявление от арбитражной институции об отказе в администрировании спора либо задокументированный отвод арбитров). Тем не менее, как показывает практика, крупнейшие иностранные арбитражные центры сами не отказывают в рассмотрении спора с российскими лицами (Лондонский международный третейский суд (LCIA) в октябре 2022 г. опубликовал заявление, в котором указал, что будет продолжать рассматривать споры с участием российских лиц <18>), а вопрос самоотвода арбитров может решаться в соответствии с регламентом институции.
(Вартанян М.Г.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)Еще одним обстоятельством-триггером может послужить отказ конкретной арбитражной институции в администрировании спора с участием российских подсанкционных лиц или самоотвод арбитров. Такой вариант, предлагаемый, в частности, И.М. Мутай и Е.В. Биллебру <17>, будет одним из наиболее определенных (стороны не смогут настаивать на том, что обстоятельство-триггер не наступило, поскольку у них будут официальное заявление от арбитражной институции об отказе в администрировании спора либо задокументированный отвод арбитров). Тем не менее, как показывает практика, крупнейшие иностранные арбитражные центры сами не отказывают в рассмотрении спора с российскими лицами (Лондонский международный третейский суд (LCIA) в октябре 2022 г. опубликовал заявление, в котором указал, что будет продолжать рассматривать споры с участием российских лиц <18>), а вопрос самоотвода арбитров может решаться в соответствии с регламентом институции.
Статья: Влияние выводов иностранного суда относительно действительности арбитражного соглашения на рассмотрение спора в международном коммерческом арбитраже
(Костин А.А.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4; 2024, N 1/2)При рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения российским судом было установлено наличие арбитражного соглашения, предусматривавшего передачу споров на рассмотрение Лондонского международного третейского суда.
(Костин А.А.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4; 2024, N 1/2)При рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения российским судом было установлено наличие арбитражного соглашения, предусматривавшего передачу споров на рассмотрение Лондонского международного третейского суда.
Статья: Уголовная ответственность за оказание содействия в исполнении решений международных организаций, в которых Российская Федерация не участвует
(Скобликов П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Отдельно следует отметить, что юридические лица, учрежденные в нашей стране (в том числе и те, в которых принимает участие Россия), нередко заключают международные коммерческие договоры, где, как правило, предусматривается определенный международный коммерческий арбитраж для разрешения споров по договору (арбитражная оговорка). Зачастую ни одна из сторон сделки в учреждении и работе этих арбитражей (в роли судей) не участвует. Это так называемые институциональные арбитражи - institutional arbitration (например, Международный арбитражный суд, Лондонский международный третейский суд, Китайская комиссия по международному экономическому и торговому арбитражу, и др.). Данные арбитражи являются международными организациями, формально независимыми. И если толковать ст. 284.3 УК РФ расширительно, а значит, блокировать исполнение решений таких арбитражей через уголовно-правовой механизм, то это значительно повредит экономике России и ее имиджу. Многие зарубежные партнеры (возможно, даже большинство) перестанут заключать договоры с российскими контрагентами, система внешнеэкономических связей нашей страны обрушится. Однако цель законодателя была явно не в том, чтобы нанести ущерб своей стране, и, следовательно, правильным будет ограничительное толкование ст. 284.3 УК РФ.
(Скобликов П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Отдельно следует отметить, что юридические лица, учрежденные в нашей стране (в том числе и те, в которых принимает участие Россия), нередко заключают международные коммерческие договоры, где, как правило, предусматривается определенный международный коммерческий арбитраж для разрешения споров по договору (арбитражная оговорка). Зачастую ни одна из сторон сделки в учреждении и работе этих арбитражей (в роли судей) не участвует. Это так называемые институциональные арбитражи - institutional arbitration (например, Международный арбитражный суд, Лондонский международный третейский суд, Китайская комиссия по международному экономическому и торговому арбитражу, и др.). Данные арбитражи являются международными организациями, формально независимыми. И если толковать ст. 284.3 УК РФ расширительно, а значит, блокировать исполнение решений таких арбитражей через уголовно-правовой механизм, то это значительно повредит экономике России и ее имиджу. Многие зарубежные партнеры (возможно, даже большинство) перестанут заключать договоры с российскими контрагентами, система внешнеэкономических связей нашей страны обрушится. Однако цель законодателя была явно не в том, чтобы нанести ущерб своей стране, и, следовательно, правильным будет ограничительное толкование ст. 284.3 УК РФ.
Статья: Связь должника с государством - основание для применения оговорки о публичном порядке?
(Щетинин Д.С.)
("Третейский суд", 2021, N 1)В Арбитражный суд города Москвы (далее - АСгМ) обратилась компания Banwell International Limited (далее - Истец) с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России решения Лондонского международного третейского суда. Согласно решению, истец имеет право обратить взыскание на акции АО "Лотос", предоставленные ОАО "Росшельф" (далее - Ответчик) в качестве обеспечения, путем проведения открытого аукциона или иными предусмотренными средствами. Ответчик был уведомлен о том, что будет проходить судебное заседание, но в суд представитель общества не явился. АСгМ вынес Определение о признании и приведении в исполнение решения Лондонского арбитража <15>.
(Щетинин Д.С.)
("Третейский суд", 2021, N 1)В Арбитражный суд города Москвы (далее - АСгМ) обратилась компания Banwell International Limited (далее - Истец) с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России решения Лондонского международного третейского суда. Согласно решению, истец имеет право обратить взыскание на акции АО "Лотос", предоставленные ОАО "Росшельф" (далее - Ответчик) в качестве обеспечения, путем проведения открытого аукциона или иными предусмотренными средствами. Ответчик был уведомлен о том, что будет проходить судебное заседание, но в суд представитель общества не явился. АСгМ вынес Определение о признании и приведении в исполнение решения Лондонского арбитража <15>.
Статья: Действительность и исполнимость дореформенного международного арбитражного соглашения: некоторые актуальные вопросы, вызванные практикой переходного периода
(Савранский М.Ю., Севастьянов Г.В.)
("Третейский суд", 2021, N 2)Статья написана по материалам подготовленного ее авторами научно-правового заключения для одного из ведущих российских ретейлеров, принадлежащего крупнейшей международной розничной сети. Авторами рассматриваются вопросы действительности и исполнимости арбитражного соглашения о разрешении споров в г. Москве по регламенту Лондонского международного третейского суда (LCIA), которое было заключено до вступления в силу законодательства об арбитраже, принятого по итогам третейской реформы в России.
(Савранский М.Ю., Севастьянов Г.В.)
("Третейский суд", 2021, N 2)Статья написана по материалам подготовленного ее авторами научно-правового заключения для одного из ведущих российских ретейлеров, принадлежащего крупнейшей международной розничной сети. Авторами рассматриваются вопросы действительности и исполнимости арбитражного соглашения о разрешении споров в г. Москве по регламенту Лондонского международного третейского суда (LCIA), которое было заключено до вступления в силу законодательства об арбитраже, принятого по итогам третейской реформы в России.
Статья: Исполнение отмененных решений международного коммерческого арбитража: оценка с точки зрения общих принципов права
(Курочкина Е.М.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)Судебной практике известны подобные случаи (например, дело "PT Putrabali Adyamulia v. S.A. Rena Holding"). Французский суд признал и привел в исполнение отмененное английским судом арбитражное решение, принятое Лондонским международным третейским судом. Однако после отмены арбитражного решения было вынесено новое решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое было противоположным по отношению к первоначальному. Вопрос о признании и приведении в исполнение второго арбитражного решения был поставлен перед французским судом, который отказал в признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения со ссылкой на принцип res judicata, поскольку во Франции уже действует решение государственного суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусматривающее исполнение первоначального арбитражного решения <20>. Последствия принятия данного решения государственным судом Франции рассмотрим ниже.
(Курочкина Е.М.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)Судебной практике известны подобные случаи (например, дело "PT Putrabali Adyamulia v. S.A. Rena Holding"). Французский суд признал и привел в исполнение отмененное английским судом арбитражное решение, принятое Лондонским международным третейским судом. Однако после отмены арбитражного решения было вынесено новое решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое было противоположным по отношению к первоначальному. Вопрос о признании и приведении в исполнение второго арбитражного решения был поставлен перед французским судом, который отказал в признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения со ссылкой на принцип res judicata, поскольку во Франции уже действует решение государственного суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусматривающее исполнение первоначального арбитражного решения <20>. Последствия принятия данного решения государственным судом Франции рассмотрим ниже.
Статья: Предпосылки появления и история развития разрешения споров ex aequo et bono
(Колпиков Д.В.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Таким образом, произошло внедрение норм, позволяющих разрешать споры на основе справедливости, и в нормативно-правовые акты многих государств, а именно разрешение споров ex aequo et bono, например, предусмотрено в следующих арбитражных регламентах: Арбитражный регламент Арбитражного института при Торговой палате г. Стокгольма (ст. 22) <18>; Арбитражный регламент Лондонского международного третейского суда (ст. 22.4) <19>; Арбитражный регламент Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины (ст. 41) <20>.
(Колпиков Д.В.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Таким образом, произошло внедрение норм, позволяющих разрешать споры на основе справедливости, и в нормативно-правовые акты многих государств, а именно разрешение споров ex aequo et bono, например, предусмотрено в следующих арбитражных регламентах: Арбитражный регламент Арбитражного института при Торговой палате г. Стокгольма (ст. 22) <18>; Арбитражный регламент Лондонского международного третейского суда (ст. 22.4) <19>; Арбитражный регламент Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины (ст. 41) <20>.
Статья: Положительные проявления современной конкуренции юрисдикций: вопросы теории и практики
(Мамедалиева А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Российское присутствие по-прежнему сохраняется и в Лондонском международном третейском суде (LCIA): процент участия российских лиц в арбитражных разбирательствах, администрируемых данным арбитражным учреждением, на протяжении 2022 - 2023 гг. сохраняется на уровне 2,7 - 2,8% <4>.
(Мамедалиева А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Российское присутствие по-прежнему сохраняется и в Лондонском международном третейском суде (LCIA): процент участия российских лиц в арбитражных разбирательствах, администрируемых данным арбитражным учреждением, на протяжении 2022 - 2023 гг. сохраняется на уровне 2,7 - 2,8% <4>.
Статья: Проблемы арбитража в России: судебный контроль и английское право. Взгляд практика
(Монастырский Ю.Э.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)<11> В данной связи регламенты многих арбитражных институций устанавливают стремление состава арбитража к вынесению исполнимого решения в качестве одного из фундаментальных принципов разбирательства: см. ст. 42 Арбитражного регламента Арбитражного суда при МТП (ICC) (https://iccw-bo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-of-arbitration/); ст. 32.2 Арбитражного регламента Лондонского международного третейского суда (LCIA) (https://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2020.aspx). Данная позиция широко поддерживается и продвинутой арбитражной доктриной: так, известнейший исследователь арбитража Дж. Лью утверждает, что "конечной целью третейского суда является вынесение исполнимого решения" (Lew J. The Law Applicable to the Form and Substance of the Arbitration Clause // Improving the Efficiency of Arbitration and Awards: 40 Years of Application of the New York Convention / Ed. by A.J. van den Berg. Kluwer Law International, 1999. P. 119).
(Монастырский Ю.Э.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)<11> В данной связи регламенты многих арбитражных институций устанавливают стремление состава арбитража к вынесению исполнимого решения в качестве одного из фундаментальных принципов разбирательства: см. ст. 42 Арбитражного регламента Арбитражного суда при МТП (ICC) (https://iccw-bo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-of-arbitration/); ст. 32.2 Арбитражного регламента Лондонского международного третейского суда (LCIA) (https://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2020.aspx). Данная позиция широко поддерживается и продвинутой арбитражной доктриной: так, известнейший исследователь арбитража Дж. Лью утверждает, что "конечной целью третейского суда является вынесение исполнимого решения" (Lew J. The Law Applicable to the Form and Substance of the Arbitration Clause // Improving the Efficiency of Arbitration and Awards: 40 Years of Application of the New York Convention / Ed. by A.J. van den Berg. Kluwer Law International, 1999. P. 119).
Статья: Международный коммерческий арбитраж как способ разрешения торговых споров с государством
(Степанова К.С.)
("Третейский суд", 2022, N 4)В случае нарушения государством обязательств возникает крупный спор, который иностранные компании все чаще предпочитают разрешать в международном коммерческом арбитраже. Так, в 2020 г. споры с участием государственных органов и компаний составили около 20% дел в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате (далее - Суд МТП) <1>, а в 2022 г. - около 13% дел в Лондонском международном третейском суде <2>.
(Степанова К.С.)
("Третейский суд", 2022, N 4)В случае нарушения государством обязательств возникает крупный спор, который иностранные компании все чаще предпочитают разрешать в международном коммерческом арбитраже. Так, в 2020 г. споры с участием государственных органов и компаний составили около 20% дел в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате (далее - Суд МТП) <1>, а в 2022 г. - около 13% дел в Лондонском международном третейском суде <2>.
Статья: Проведение онлайн-слушаний в международном арбитраже вопреки возражениям одной из сторон. Решение Верховного суда Австрии
(Маренков Д.В.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4)<7> Статья 19.2 Арбитражного регламента Лондонского международного третейского суда 2020 г. (LCIA: https://lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2020.aspx#Article%2019), Руководство Гонконгского международного арбитражного центра (HKIAC, 2020: https://www.hkiac.org/content/virtual-hearings), Руководство Американской арбитражной ассоциации о виртуальных слушаниях (AAA-ICDR Virtual Hearing Guide for Arbitrators and Parties: https://go.adr.org/rs/294-SFS-516/images/AAA268_AAA%20Virtual%20Hearing%20Guide%20for%20Arbitrators%20and%20Parties.pdf), Руководство "Виртуальный арбитраж в Индии" (Virtual arbitration in India. Practical Guide, 2020: http://mnlumumbai.edu.in/pdf/Virtual%20Arbitration%20in%20India,%20CAR%20MNLU%20Mumbai.pdf), а также отчет Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (SCC: https://sccinstitute.com/media/1773182/scc-rapport_virtual_hearing-2.pdf) используют термин "виртуальные слушания" (дата посещения ресурсов - 29.01.2021).
(Маренков Д.В.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4)<7> Статья 19.2 Арбитражного регламента Лондонского международного третейского суда 2020 г. (LCIA: https://lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2020.aspx#Article%2019), Руководство Гонконгского международного арбитражного центра (HKIAC, 2020: https://www.hkiac.org/content/virtual-hearings), Руководство Американской арбитражной ассоциации о виртуальных слушаниях (AAA-ICDR Virtual Hearing Guide for Arbitrators and Parties: https://go.adr.org/rs/294-SFS-516/images/AAA268_AAA%20Virtual%20Hearing%20Guide%20for%20Arbitrators%20and%20Parties.pdf), Руководство "Виртуальный арбитраж в Индии" (Virtual arbitration in India. Practical Guide, 2020: http://mnlumumbai.edu.in/pdf/Virtual%20Arbitration%20in%20India,%20CAR%20MNLU%20Mumbai.pdf), а также отчет Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (SCC: https://sccinstitute.com/media/1773182/scc-rapport_virtual_hearing-2.pdf) используют термин "виртуальные слушания" (дата посещения ресурсов - 29.01.2021).
Статья: Отделимость третейского соглашения
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Обычно отделимость третейской оговорки не находит своего отражения в арбитражных регламентах, как она представлена в норме национального права. К примеру, Арбитражный регламент Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма 2023 г. вообще не упоминает о ней, в Арбитражном регламенте МТП 2021 г. отделимость третейской оговорки подразумевается при сохранении третейским судом своей компетенции, несмотря на заявление ответчика об отсутствии или недействительности основного договора, причем сторонам предоставлено право на изменение этого принципа (ст. 6(9)). Исключением является Арбитражный регламент Лондонского международного третейского суда (LCIA/ЛМТС) 2020 г., в котором близко к тексту воспроизводится ст. 16(1) Типового закона ЮНСИТРАЛ о МКА 1985 г. с одним существенным дополнением: автоматическое следование третейской оговоркой судьбе основного договора отвергается не только в случае его недействительности, но и в случае отсутствия (non-existence) и неисполнимости (ineffectiveness) основного договора (ст. 23(2)). Последний пример наглядно показывает возможности арбитражного регламента по восполнению пробелов в регулировании отделимости третейского соглашения на законодательном уровне, если стороны отдают предпочтение ЛМТС как форуму для разрешения их спора с местом проведения арбитража в стране, которая взяла за основу Типовой закон ЮНСИТРАЛ о МКА 1985 г. при разработке законодательства о третейских судах.
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Обычно отделимость третейской оговорки не находит своего отражения в арбитражных регламентах, как она представлена в норме национального права. К примеру, Арбитражный регламент Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма 2023 г. вообще не упоминает о ней, в Арбитражном регламенте МТП 2021 г. отделимость третейской оговорки подразумевается при сохранении третейским судом своей компетенции, несмотря на заявление ответчика об отсутствии или недействительности основного договора, причем сторонам предоставлено право на изменение этого принципа (ст. 6(9)). Исключением является Арбитражный регламент Лондонского международного третейского суда (LCIA/ЛМТС) 2020 г., в котором близко к тексту воспроизводится ст. 16(1) Типового закона ЮНСИТРАЛ о МКА 1985 г. с одним существенным дополнением: автоматическое следование третейской оговоркой судьбе основного договора отвергается не только в случае его недействительности, но и в случае отсутствия (non-existence) и неисполнимости (ineffectiveness) основного договора (ст. 23(2)). Последний пример наглядно показывает возможности арбитражного регламента по восполнению пробелов в регулировании отделимости третейского соглашения на законодательном уровне, если стороны отдают предпочтение ЛМТС как форуму для разрешения их спора с местом проведения арбитража в стране, которая взяла за основу Типовой закон ЮНСИТРАЛ о МКА 1985 г. при разработке законодательства о третейских судах.