Ликвидация при наличии задолженности
Подборка наиболее важных документов по запросу Ликвидация при наличии задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 149 "Завершение конкурсного производства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Действительно, как верно указали суды, на основании положений, предусмотренных статьей 61 ГК РФ, статьями 147 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), процедура распределения имущества ликвидированного должника завершается рассмотрением отчета арбитражного управляющего о результатах проведения спорной процедуры. При рассмотрении вопроса об утверждении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры распределения обнаруженного имущества суд устанавливает соблюдение процедуры арбитражным управляющим уведомления кредиторов, наличие задолженности ликвидированного лица перед кредиторами, наличие подлежащего разделу имущества, а также проверяет порядок распределения имущества арбитражным управляющим, изложенный в отчете, установив, какое именно обнаруженное имущество подлежит распределению каждому из кредиторов.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, по представленным документам контрагенты оказывали налогоплательщику транспортные услуги и поставляли товары. При этом части контрагентов налогоплательщик не полностью перечислил оплату. Меры по взысканию задолженности ими не принимались. Другая часть контрагентов была ликвидирована при наличии кредиторской задолженности.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, по представленным документам контрагенты оказывали налогоплательщику транспортные услуги и поставляли товары. При этом части контрагентов налогоплательщик не полностью перечислил оплату. Меры по взысканию задолженности ими не принимались. Другая часть контрагентов была ликвидирована при наличии кредиторской задолженности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как ликвидировать ООО, имеющее задолженность по налогам или по расчетам с контрагентами
(КонсультантПлюс, 2025)1. Можно ли использовать процедуру ликвидации при наличии у ООО задолженности
(КонсультантПлюс, 2025)1. Можно ли использовать процедуру ликвидации при наличии у ООО задолженности
Нормативные акты
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностью8.2. Признается ли неправомерным отказ в госрегистрации ликвидации ООО на основании отсутствия в ликвидационном балансе сведений о кредиторской задолженности, наличие которой не доказано
Статья: "Брошенный бизнес" и "перевод бизнеса" как основания привлечения лица, контролирующего деятельность должника, к субсидиарной ответственности
(Карлявин И.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 3)Далее делается интересное во всех отношениях умозаключение: привлечение к такой ответственности возможно при установлении факта невозможности погашения требований кредиторов по вине контролирующих должника лиц, но, поскольку истцу сложно доказать эти обстоятельства по причине отсутствия доступа к документам должника, он (истец, кредитор) находится в ущемленном, неравном положении с ответчиком (контролирующим лицом). Поэтому для истца достаточно доказать наличие у него убытков, например представить решение суда о возникновении права (требования), вытекающего из договорного правоотношения, а также представить суду выписку из ЕГРЮЛ в подтверждение факта ликвидации организации должника. Бремя доказывания опровержения неправомерности поведения контролирующего лица возлагается на него самого. Другими словами, сам по себе факт административной ликвидации организации должника при наличии задолженностей перед кредиторами свидетельствует о неправомерном поведении лица, контролирующего деятельность должника. Презумпция опровержимая <17>.
(Карлявин И.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 3)Далее делается интересное во всех отношениях умозаключение: привлечение к такой ответственности возможно при установлении факта невозможности погашения требований кредиторов по вине контролирующих должника лиц, но, поскольку истцу сложно доказать эти обстоятельства по причине отсутствия доступа к документам должника, он (истец, кредитор) находится в ущемленном, неравном положении с ответчиком (контролирующим лицом). Поэтому для истца достаточно доказать наличие у него убытков, например представить решение суда о возникновении права (требования), вытекающего из договорного правоотношения, а также представить суду выписку из ЕГРЮЛ в подтверждение факта ликвидации организации должника. Бремя доказывания опровержения неправомерности поведения контролирующего лица возлагается на него самого. Другими словами, сам по себе факт административной ликвидации организации должника при наличии задолженностей перед кредиторами свидетельствует о неправомерном поведении лица, контролирующего деятельность должника. Презумпция опровержимая <17>.
Статья: Ошибки в книге покупок исправляют по правилам - судебный квест по налогам
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 20)Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы о получении необоснованной налоговой выгоды по причине неправомерного невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности организации перед ликвидированным лицом, отнесения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по полученным займам. Суд отказал в удовлетворении требования организации. На момент начала ликвидации (август 2018 г.) организация не имела дебиторской задолженности, которую, согласно договору, уступила ИП, тогда как согласно представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 задолженность на дату ликвидации контрагента отсутствует. Наличие этой же задолженности отражено ранее в проверяемом периоде, но она значится погашенной на конец проверяемого периода, 31.12.2019. Задолженность на дату ликвидации цедента в бухгалтерской отчетности налогоплательщиком не отражалась. Руководитель компании, допрошенная в инспекции в качестве свидетеля, сообщила, что оплату приобретаемого права требования по договору от 30.06.2018, срок оплаты по которому предусмотрен, цессионарий в адрес цедента не производил, долг не погашался. Договоры займов и дополнительные соглашения к ним со стороны заявителя (заемщика) подписаны другими лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Кроме налогоплательщика, других контрагентов (покупателей) не было, а названная организация создана незадолго до заключения договоров займов для передачи денежных средств по цепочке. Предыдущей проверкой общества установлена возвратность денежных средств на его расчетные счета в виде займов, в том числе через цепочку подконтрольных ему лиц. Сравнительный анализ расходов по текущей деятельности заявителя и поступивших на его расчетный счет от контрагента заемных средств показал искусственный дефицит собственных финансовых средств налогоплательщика, что подтверждается значительными суммами депозитов на его счетах.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 20)Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы о получении необоснованной налоговой выгоды по причине неправомерного невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности организации перед ликвидированным лицом, отнесения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по полученным займам. Суд отказал в удовлетворении требования организации. На момент начала ликвидации (август 2018 г.) организация не имела дебиторской задолженности, которую, согласно договору, уступила ИП, тогда как согласно представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 задолженность на дату ликвидации контрагента отсутствует. Наличие этой же задолженности отражено ранее в проверяемом периоде, но она значится погашенной на конец проверяемого периода, 31.12.2019. Задолженность на дату ликвидации цедента в бухгалтерской отчетности налогоплательщиком не отражалась. Руководитель компании, допрошенная в инспекции в качестве свидетеля, сообщила, что оплату приобретаемого права требования по договору от 30.06.2018, срок оплаты по которому предусмотрен, цессионарий в адрес цедента не производил, долг не погашался. Договоры займов и дополнительные соглашения к ним со стороны заявителя (заемщика) подписаны другими лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Кроме налогоплательщика, других контрагентов (покупателей) не было, а названная организация создана незадолго до заключения договоров займов для передачи денежных средств по цепочке. Предыдущей проверкой общества установлена возвратность денежных средств на его расчетные счета в виде займов, в том числе через цепочку подконтрольных ему лиц. Сравнительный анализ расходов по текущей деятельности заявителя и поступивших на его расчетный счет от контрагента заемных средств показал искусственный дефицит собственных финансовых средств налогоплательщика, что подтверждается значительными суммами депозитов на его счетах.
Готовое решение: Как списать кредиторскую задолженность в налоговом учете
(КонсультантПлюс, 2025)Если кредитор-юрлицо исключен из ЕГРЮЛ по решению инспекции на основании п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, суммы кредиторской задолженности тоже списываются и подлежат отражению в составе доходов налогоплательщика (Письмо Минфина России от 18.07.2023 N 03-03-06/1/66868). Отметим, что Минфин России ранее высказывал иную позицию: при наличии такой кредиторской задолженности последствия при ликвидации юрлица, предусмотренные ГК РФ, не возникают, следовательно, она не подлежит списанию по указанному основанию и отражению в составе доходов. При этом она может быть списана по иным основаниям, и в этом случае такие суммы подлежат отражению в составе внереализационных доходов налогоплательщика (Письма от 13.01.2023 N 03-03-06/1/1642, от 02.04.2021 N 03-03-06/1/24533).
(КонсультантПлюс, 2025)Если кредитор-юрлицо исключен из ЕГРЮЛ по решению инспекции на основании п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, суммы кредиторской задолженности тоже списываются и подлежат отражению в составе доходов налогоплательщика (Письмо Минфина России от 18.07.2023 N 03-03-06/1/66868). Отметим, что Минфин России ранее высказывал иную позицию: при наличии такой кредиторской задолженности последствия при ликвидации юрлица, предусмотренные ГК РФ, не возникают, следовательно, она не подлежит списанию по указанному основанию и отражению в составе доходов. При этом она может быть списана по иным основаниям, и в этом случае такие суммы подлежат отражению в составе внереализационных доходов налогоплательщика (Письма от 13.01.2023 N 03-03-06/1/1642, от 02.04.2021 N 03-03-06/1/24533).
Статья: Как не пропустить свое и чужое банкротство
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Работники юридического лица, которое признано банкротом, будут уволены или по сокращению численности и штатов, или в связи с ликвидацией. При наличии задолженности перед ними работники могут стать:
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Работники юридического лица, которое признано банкротом, будут уволены или по сокращению численности и штатов, или в связи с ликвидацией. При наличии задолженности перед ними работники могут стать: