Ликвидация при наличии судебного спора
Подборка наиболее важных документов по запросу Ликвидация при наличии судебного спора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2023 N 307-ЭС22-11917(2) по делу N А56-59840/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника заявитель считал отмену решения о ликвидации должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что основанием для введения в отношении должника упрощенной процедуры явилось решение о добровольной ликвидации и наличие просроченной кредиторской задолженности. Приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства (последующая отмена процедуры ликвидации) не могут быть отнесены к вновь открывшимся, не были заявлены сторонами при решении вопроса об открытии процедуры банкротства и не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату признания его банкротом.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника заявитель считал отмену решения о ликвидации должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что основанием для введения в отношении должника упрощенной процедуры явилось решение о добровольной ликвидации и наличие просроченной кредиторской задолженности. Приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства (последующая отмена процедуры ликвидации) не могут быть отнесены к вновь открывшимся, не были заявлены сторонами при решении вопроса об открытии процедуры банкротства и не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату признания его банкротом.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2024 N 307-ЭС23-26984 по делу N А21-1611/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении ответчиков - контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке. Кроме того, заявитель не лишен возможности защитить права и законные интересы, которые он полагает нарушенными, посредством института распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении ответчиков - контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке. Кроме того, заявитель не лишен возможности защитить права и законные интересы, которые он полагает нарушенными, посредством института распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принципал сообщил о ликвидации в отсутствие требования бенефициара о платеже. Что делать банку-гаранту
(Мезанов П.)
("Банковское кредитование", 2023, N 3)А вот для обеспечительного платежа (покрытия), по нашему мнению, некоторые перспективы есть, если посмотреть на развитие событий в динамике. Принципал вносит покрытие и принимает решение о ликвидации. Если после этого ликвидационная комиссия потребует возврата суммы покрытия (п. 1 ст. 63 ГК РФ), гарант вправе указать на то, что данная сумма передана ему в обеспечение регрессного обязательства, он не лишен права воспользоваться ею после будущего платежа по гарантии в течение всего срока действия договора о выдаче гарантии. Нет очевидной причины, почему суд должен был бы поддержать требование ликвидируемого принципала о возврате переданной суммы покрытия, раз договор о выдаче гарантии продолжает действовать. В любом случае при наличии судебного спора завершение ликвидации представляется проблематичным.
(Мезанов П.)
("Банковское кредитование", 2023, N 3)А вот для обеспечительного платежа (покрытия), по нашему мнению, некоторые перспективы есть, если посмотреть на развитие событий в динамике. Принципал вносит покрытие и принимает решение о ликвидации. Если после этого ликвидационная комиссия потребует возврата суммы покрытия (п. 1 ст. 63 ГК РФ), гарант вправе указать на то, что данная сумма передана ему в обеспечение регрессного обязательства, он не лишен права воспользоваться ею после будущего платежа по гарантии в течение всего срока действия договора о выдаче гарантии. Нет очевидной причины, почему суд должен был бы поддержать требование ликвидируемого принципала о возврате переданной суммы покрытия, раз договор о выдаче гарантии продолжает действовать. В любом случае при наличии судебного спора завершение ликвидации представляется проблематичным.
Статья: Варианты поведения кредитора при добровольной ликвидации должника. Анализ судебной практики
(Борисенко А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 5)Еще одним доводом в пользу обращения в суд с иском к должнику вообще и к ликвидируемому должнику в частности является Закон о государственной регистрации. Согласно п. 5 ст. 20 данного Закона в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению. То есть последствием наличия судебного спора с ликвидируемым должником, о котором известно регистрирующему органу, будет приостановление регистрирующим органом процесса ликвидации должника. Неисполнение указанного требования Закона о государственной регистрации может быть основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица <19>.
(Борисенко А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 5)Еще одним доводом в пользу обращения в суд с иском к должнику вообще и к ликвидируемому должнику в частности является Закон о государственной регистрации. Согласно п. 5 ст. 20 данного Закона в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению. То есть последствием наличия судебного спора с ликвидируемым должником, о котором известно регистрирующему органу, будет приостановление регистрирующим органом процесса ликвидации должника. Неисполнение указанного требования Закона о государственной регистрации может быть основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица <19>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о ликвидации Акционерного общества (далее - общество) и о назначении ликвидатором общества арбитражного управляющего. В качестве оснований для ликвидации истец указал, что в обществе существует длительный корпоративный конфликт, который делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество, осуществление деятельности юридического лица считает невозможным. В частности, указывалось на наличие многочисленных судебных споров (о взыскании убытков, об оспаривании сделок, об оспаривании решений общих собраний акционеров общества, о представлении документации и др.). Также отмечается, что до настоящего времени не удается принять решение об избрании единоличного исполнительного органа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о ликвидации Акционерного общества (далее - общество) и о назначении ликвидатором общества арбитражного управляющего. В качестве оснований для ликвидации истец указал, что в обществе существует длительный корпоративный конфликт, который делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество, осуществление деятельности юридического лица считает невозможным. В частности, указывалось на наличие многочисленных судебных споров (о взыскании убытков, об оспаривании сделок, об оспаривании решений общих собраний акционеров общества, о представлении документации и др.). Также отмечается, что до настоящего времени не удается принять решение об избрании единоличного исполнительного органа.
<Письмо> ФНС России от 27.12.2023 N КВ-4-14/16340@
"О направлении обзора судебной практики"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2023)")1 сентября 2022 года принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией. 2 сентября 2022 года в адрес ликвидатора общества направлен запрос N 09-18/0025281@ о необходимости предоставления информации в части оплаты указанной задолженности, а также наличия/отсутствия неоконченных судебных споров и иных неисполненных обязательств перед кредиторами.
"О направлении обзора судебной практики"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2023)")1 сентября 2022 года принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией. 2 сентября 2022 года в адрес ликвидатора общества направлен запрос N 09-18/0025281@ о необходимости предоставления информации в части оплаты указанной задолженности, а также наличия/отсутствия неоконченных судебных споров и иных неисполненных обязательств перед кредиторами.