Ликвидация несанкционированных свалок на неразграниченной собственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Ликвидация несанкционированных свалок на неразграниченной собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.08.2024 N 33а-8251/2024 (УИД 24RS0002-01-2023-004791-70)
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку.
Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения с отходами и установлено, что территория земельного участка, который входит в единое землепользование с земельным участком, захламлена отходами, в том числе полиэтиленовыми пакетами, пластиковыми бутылками, строительным мусором, мебелью.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых норм в бюджетном законодательстве по наделению министерств финансов федерального и регионального уровня полномочиями главных распорядителей бюджетных средств по совместному (наряду с муниципалитетом) финансированию ликвидации несанкционированных свалок на землях неразграниченной собственности подлежат отклонению, поскольку по смыслу разъяснений в приведенном выше Постановлении N 27-П от 30.05.2023 г. определение схемы справедливого софинансирования на основании судебных решений по конкретным ситуациям возможно до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование. Таким образом, отсутствие прямых правовых норм не является препятствием для определения в судебном акте справедливого софинансирования мероприятий ликвидации определенной свалки исходя из объема затрат, требуемых на это.
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку.
Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения с отходами и установлено, что территория земельного участка, который входит в единое землепользование с земельным участком, захламлена отходами, в том числе полиэтиленовыми пакетами, пластиковыми бутылками, строительным мусором, мебелью.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых норм в бюджетном законодательстве по наделению министерств финансов федерального и регионального уровня полномочиями главных распорядителей бюджетных средств по совместному (наряду с муниципалитетом) финансированию ликвидации несанкционированных свалок на землях неразграниченной собственности подлежат отклонению, поскольку по смыслу разъяснений в приведенном выше Постановлении N 27-П от 30.05.2023 г. определение схемы справедливого софинансирования на основании судебных решений по конкретным ситуациям возможно до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование. Таким образом, отсутствие прямых правовых норм не является препятствием для определения в судебном акте справедливого софинансирования мероприятий ликвидации определенной свалки исходя из объема затрат, требуемых на это.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Оспаривание решений и действий (бездействия) органов власти: Прокурор не согласен с непринятием мер по организации вывоза отходов
(КонсультантПлюс, 2025)Орган власти не согласен. Например, указывает, что государственная собственность на участок, где обнаружена свалка, не разграничена.
(КонсультантПлюс, 2025)Орган власти не согласен. Например, указывает, что государственная собственность на участок, где обнаружена свалка, не разграничена.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перераспределение полномочий между муниципальными образованиями и субъектами Российской Федерации: по материалам судебной практики
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2024, N 2)Во-вторых, институт перераспределения полномочий вновь поставил вопрос об уполномоченном субъекте по ликвидации несанкционированных свалок на землях неразграниченной собственности, обозначив новые нюансы в решении этой проблемы.
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2024, N 2)Во-вторых, институт перераспределения полномочий вновь поставил вопрос об уполномоченном субъекте по ликвидации несанкционированных свалок на землях неразграниченной собственности, обозначив новые нюансы в решении этой проблемы.
Статья: Перспективы применения Постановления Конституционного Суда от 30 мая 2023 г. N 27-П к вопросам пожарной безопасности: проблема содержания муниципальными образованиями земель, государственная собственность на которые не разграничена
(Пенизев М.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)Как указала О.И. Баженова, представлявшая в этом деле интересы муниципального образования "город Кодинск Кежемского района Красноярского края": "Суд разорвал ставшую - в условиях сложившейся практики - порочной связь между бременем содержания собственности и обязанностью муниципалитетов как "собственников" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять ликвидацию несанкционированных свалок на них" <2>.
(Пенизев М.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)Как указала О.И. Баженова, представлявшая в этом деле интересы муниципального образования "город Кодинск Кежемского района Красноярского края": "Суд разорвал ставшую - в условиях сложившейся практики - порочной связь между бременем содержания собственности и обязанностью муниципалитетов как "собственников" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять ликвидацию несанкционированных свалок на них" <2>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Суд установил, что несанкционированное размещение ТКО произошло на землях, государственная собственность которых не разграничена, в границах города - муниципального образования, и взыскал с муниципального образования в лице администрации расходы, понесенные региональным оператором на ликвидацию несанкционированной свалки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Суд установил, что несанкционированное размещение ТКО произошло на землях, государственная собственность которых не разграничена, в границах города - муниципального образования, и взыскал с муниципального образования в лице администрации расходы, понесенные региональным оператором на ликвидацию несанкционированной свалки.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"В условиях же актуального (текущего) регулирования - предусматривающего обязанность именно собственника земельного участка обеспечить ликвидацию образованного на нем места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (пункты 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами) и в то же время четко не распределяющего между уровнями публичной власти полномочия по ликвидации несанкционированных свалок отходов, когда их собственник (разместившее их лицо) не установлен, а свалки обнаружены на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо на земельных участках, находящихся в государственной собственности, - отсутствуют действенные механизмы финансирования соответствующих мероприятий, учитывающие размер свалки (объем накопленных отходов), требуемые для ее ликвидации капиталовложения, доходы бюджета муниципального образования, ликвидность земельного участка, наличие либо отсутствие возможности предоставить его в пользование на инвестиционных условиях и прочие факторы.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"В условиях же актуального (текущего) регулирования - предусматривающего обязанность именно собственника земельного участка обеспечить ликвидацию образованного на нем места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (пункты 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами) и в то же время четко не распределяющего между уровнями публичной власти полномочия по ликвидации несанкционированных свалок отходов, когда их собственник (разместившее их лицо) не установлен, а свалки обнаружены на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо на земельных участках, находящихся в государственной собственности, - отсутствуют действенные механизмы финансирования соответствующих мероприятий, учитывающие размер свалки (объем накопленных отходов), требуемые для ее ликвидации капиталовложения, доходы бюджета муниципального образования, ликвидность земельного участка, наличие либо отсутствие возможности предоставить его в пользование на инвестиционных условиях и прочие факторы.
Статья: О проблемах, возникающих в ходе исполнения органами местного самоуправления полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, и путях их решения
(Щепачев В.А.)
("Местное право", 2025, N 1)Однако указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, являющаяся обязательной на всей территории Российской Федерации для всех органов публичной власти, в том числе судебных органов, не дает однозначного ответа на вопрос о том, что же делать с теми судебными решениями, которые уже обязали органы местного самоуправления ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и которые уже вступили в силу.
(Щепачев В.А.)
("Местное право", 2025, N 1)Однако указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, являющаяся обязательной на всей территории Российской Федерации для всех органов публичной власти, в том числе судебных органов, не дает однозначного ответа на вопрос о том, что же делать с теми судебными решениями, которые уже обязали органы местного самоуправления ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и которые уже вступили в силу.
Статья: Применение конституционно-правовых принципов местного самоуправления при рассмотрении судебных споров
(Пенизев М.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 2)В контексте применения конституционно-правовых принципов местного самоуправления в судебной практике следует уделить внимание одному из наиболее ярких проявлений реализации нового конституционного принципа единства публичной власти, который нашел свое применение в споре о ликвидации несанкционированных свалок на землях государственной собственности и землях, государственная собственность на которые не разграничена. В указанных спорах суды традиционно исходили из презумпции вины органов местного самоуправления в образовании свалок и, соответственно, возложения на них обязанности по самостоятельной ликвидации таких свалок.
(Пенизев М.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 2)В контексте применения конституционно-правовых принципов местного самоуправления в судебной практике следует уделить внимание одному из наиболее ярких проявлений реализации нового конституционного принципа единства публичной власти, который нашел свое применение в споре о ликвидации несанкционированных свалок на землях государственной собственности и землях, государственная собственность на которые не разграничена. В указанных спорах суды традиционно исходили из презумпции вины органов местного самоуправления в образовании свалок и, соответственно, возложения на них обязанности по самостоятельной ликвидации таких свалок.
Статья: О проблеме исполнения актов Конституционного Суда РФ по вопросу ликвидации органами публичной власти мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов
(Давыдов А.А.)
("Местное право", 2025, N 4)- органы местного самоуправления несут ответственность за организацию и ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, право государственной собственности на которые не разграничено и которые находятся в границах муниципальных образований. Эта ответственность осуществляется в рамках полномочий, регламентированных Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации";
(Давыдов А.А.)
("Местное право", 2025, N 4)- органы местного самоуправления несут ответственность за организацию и ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, право государственной собственности на которые не разграничено и которые находятся в границах муниципальных образований. Эта ответственность осуществляется в рамках полномочий, регламентированных Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации";
Статья: Обеспечение единства публичной власти через формирование системы образовательной и консультационно-методической поддержки муниципальных образований на примере Красноярского края
(Пенизев М.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2024, N 4)Одним из наиболее значимых достижений Института на поприще судебной защиты муниципалитетов Красноярского края можно назвать участие в деле о несанкционированных свалках, расположенных на землях неразграниченной собственности в границах муниципального образования город Кодинск Кежемского района Красноярского края <14>. Результатом оказания правовой помощи стала подготовка жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, Постановлением которого от 30 мая 2023 г. N 27-П <15> были признаны несоответствующими отдельные положения законодательства, которые предполагали возможность возложения исключительно на муниципальные образования обязанности по ликвидации таких несанкционированных свалок <16>.
(Пенизев М.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2024, N 4)Одним из наиболее значимых достижений Института на поприще судебной защиты муниципалитетов Красноярского края можно назвать участие в деле о несанкционированных свалках, расположенных на землях неразграниченной собственности в границах муниципального образования город Кодинск Кежемского района Красноярского края <14>. Результатом оказания правовой помощи стала подготовка жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, Постановлением которого от 30 мая 2023 г. N 27-П <15> были признаны несоответствующими отдельные положения законодательства, которые предполагали возможность возложения исключительно на муниципальные образования обязанности по ликвидации таких несанкционированных свалок <16>.
Статья: Практика Арбитражного суда Республики Карелия по применению Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"
(Котлов Р.Э., Ятова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 26.04.2016 N 13-П и от 29.03.2011 N 2-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом определенности компетенции органов исполнительной власти Республики Карелия в области обращения с твердыми коммунальными отходами возложение на органы местного самоуправления поселения и района обязанности возмещения расходов на ликвидацию несанкционированной свалки за счет средств местных бюджетов в отсутствие каких-либо государственных полномочий в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и соответствующего бюджетного финансирования является недопустимым. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
(Котлов Р.Э., Ятова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 26.04.2016 N 13-П и от 29.03.2011 N 2-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом определенности компетенции органов исполнительной власти Республики Карелия в области обращения с твердыми коммунальными отходами возложение на органы местного самоуправления поселения и района обязанности возмещения расходов на ликвидацию несанкционированной свалки за счет средств местных бюджетов в отсутствие каких-либо государственных полномочий в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и соответствующего бюджетного финансирования является недопустимым. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Статья: Политико-правовые аспекты реализации экологических требований органами местного самоуправления
(Галиновская Е.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 2)То, что правовая конструкция государственной собственности на землю до ее разграничения не исключает в полной мере для органов местного самоуправления несения бремени собственника таких участков (это следует и из Постановления N 27-П), легло в основу сформулированной Конституционным Судом задачи четкого законодательного определения обязанностей органов местного самоуправления по ликвидации свалок ТКО на неразграниченных государственных земельных участках. При этом Конституционный Суд предписал федеральному законодателю внести изменения в действующее правовое регулирование, в частности определить принадлежность, распределение и источники финансового обеспечения полномочий по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, обнаруженных на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.
(Галиновская Е.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 2)То, что правовая конструкция государственной собственности на землю до ее разграничения не исключает в полной мере для органов местного самоуправления несения бремени собственника таких участков (это следует и из Постановления N 27-П), легло в основу сформулированной Конституционным Судом задачи четкого законодательного определения обязанностей органов местного самоуправления по ликвидации свалок ТКО на неразграниченных государственных земельных участках. При этом Конституционный Суд предписал федеральному законодателю внести изменения в действующее правовое регулирование, в частности определить принадлежность, распределение и источники финансового обеспечения полномочий по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, обнаруженных на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.
Статья: Развитие правового учения профессора В.В. Петрова в современной доктрине правового регулирования обращения с отходами
(Мисник Г.А.)
("Экологическое право", 2024, N 6)Вопрос о финансовом и организационном обеспечении реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере обращения с отходами в течение длительного времени вызывал дискуссии в правовой науке и неоднозначное толкование в судебной практике. С организационной точки зрения реализация функций благоустройства территории осложнена отсутствием у органов местного самоуправления полномочий в сфере экологического контроля. С финансовой точки зрения вопрос связан с определением юридических оснований разграничений обязанностей собственника земельного участка (публичных образований) и обязанностей органа исполнительной власти по осуществлению функций благоустройства. В позиции Конституционного Суда Российской Федерации нашел отражение подход, согласно которому правомочия собственника земельного участка не предполагают возложение на него (собственника) всей полноты имущественной ответственности за вред, причиненный окружающей среде другими лицами. Если свалка образована в результате деятельности неустановленных лиц, обязанность ее ликвидации не может быть возложена в полном объеме на лицо, осуществляющее правомочия собственника земельного участка. В связи с этим признание субъектом, в полном объеме несущим обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, образованную на землях, право собственности на которые не разграничено, органа местного самоуправления только лишь в силу закрепленного за данными субъектами правомочия распоряжения неразграниченными по субъектам права собственности землями, является необоснованным. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о необходимости применения правил софинансирования названных мероприятий, что предполагает установление оснований разграничения обязанностей финансирования между различными субъектами <4>.
(Мисник Г.А.)
("Экологическое право", 2024, N 6)Вопрос о финансовом и организационном обеспечении реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере обращения с отходами в течение длительного времени вызывал дискуссии в правовой науке и неоднозначное толкование в судебной практике. С организационной точки зрения реализация функций благоустройства территории осложнена отсутствием у органов местного самоуправления полномочий в сфере экологического контроля. С финансовой точки зрения вопрос связан с определением юридических оснований разграничений обязанностей собственника земельного участка (публичных образований) и обязанностей органа исполнительной власти по осуществлению функций благоустройства. В позиции Конституционного Суда Российской Федерации нашел отражение подход, согласно которому правомочия собственника земельного участка не предполагают возложение на него (собственника) всей полноты имущественной ответственности за вред, причиненный окружающей среде другими лицами. Если свалка образована в результате деятельности неустановленных лиц, обязанность ее ликвидации не может быть возложена в полном объеме на лицо, осуществляющее правомочия собственника земельного участка. В связи с этим признание субъектом, в полном объеме несущим обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, образованную на землях, право собственности на которые не разграничено, органа местного самоуправления только лишь в силу закрепленного за данными субъектами правомочия распоряжения неразграниченными по субъектам права собственности землями, является необоснованным. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о необходимости применения правил софинансирования названных мероприятий, что предполагает установление оснований разграничения обязанностей финансирования между различными субъектами <4>.