Ликвидация ИП имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Ликвидация ИП имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 7 "Организация ведения бухгалтерского учета" Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете""Ответчик, занимая должность генерального директора общества и являясь участником общества, имел возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете"). Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО "Экопарк" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц. чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества. Доказательства того, что руководителем и участниками должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом, отсутствуют."
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Последствия исключения юрлица из ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)"...Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ... влечет за собой прекращение исполнительного производства.
(КонсультантПлюс, 2025)"...Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ... влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Внутренняя субординация обратного требования поручителя в российском гражданском праве
(Мертвищев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 6, 7)Если же ситуация осложнена стечением кредиторов и недостаточностью имущества для полного погашения всех долгов (например, при несостоятельности должника, его ликвидации или распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника, сводном исполнительном производстве или обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям нескольких залогодержателей), их требования удовлетворяются пропорционально (pro rata) <16>.
(Мертвищев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 6, 7)Если же ситуация осложнена стечением кредиторов и недостаточностью имущества для полного погашения всех долгов (например, при несостоятельности должника, его ликвидации или распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника, сводном исполнительном производстве или обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям нескольких залогодержателей), их требования удовлетворяются пропорционально (pro rata) <16>.
Статья: Применение общих правил о сделках и их недействительности к решениям собраний: обзор практики
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Нам такой подход кажется не вполне верным. Во-первых, сама по себе ст. 10 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной, очевидно, не является <47>. Если актор сделки не вписался в рамки стандарта должного поведения, то оспаривание из-за недобросовестности следует строить на ст. 168 в связке со ст. 10 ГК РФ (а корректнее с опорой на ст. 169 ГК РФ), коль скоро сделка нарушает правило о добрых нравах и для ее оспаривания отсутствует специальный поименованный состав. Во-вторых, если и следует признавать данную сделку ничтожной, то, судя по ее обстоятельствам, уж точно не на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а по мнимости, поскольку решение о ликвидации принималось лишь для вида, с целью затруднить реализацию имущества в ходе исполнительного производства. Несмотря на решение о ликвидации, реально ответчик не желал наступления правовых последствий, поскольку не осуществлял ликвидационные процедуры и продолжал поддерживать регулярную деятельность общества.
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Нам такой подход кажется не вполне верным. Во-первых, сама по себе ст. 10 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной, очевидно, не является <47>. Если актор сделки не вписался в рамки стандарта должного поведения, то оспаривание из-за недобросовестности следует строить на ст. 168 в связке со ст. 10 ГК РФ (а корректнее с опорой на ст. 169 ГК РФ), коль скоро сделка нарушает правило о добрых нравах и для ее оспаривания отсутствует специальный поименованный состав. Во-вторых, если и следует признавать данную сделку ничтожной, то, судя по ее обстоятельствам, уж точно не на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а по мнимости, поскольку решение о ликвидации принималось лишь для вида, с целью затруднить реализацию имущества в ходе исполнительного производства. Несмотря на решение о ликвидации, реально ответчик не желал наступления правовых последствий, поскольку не осуществлял ликвидационные процедуры и продолжал поддерживать регулярную деятельность общества.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"39. Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"39. Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 N 26-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной"Так, ликвидация взыскателя, являющегося юридическим лицом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (что, например, имело место в деле Е.М. Туманиной), может повлечь прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") вследствие прекращения самого обязательства при прекращении кредитора без правопреемства, а также распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК Российской Федерации) и иные последствия, могущие оказать существенное влияние на объем материальных прав и обязанностей должника в установленном судом правоотношении.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной"Так, ликвидация взыскателя, являющегося юридическим лицом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (что, например, имело место в деле Е.М. Туманиной), может повлечь прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") вследствие прекращения самого обязательства при прекращении кредитора без правопреемства, а также распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК Российской Федерации) и иные последствия, могущие оказать существенное влияние на объем материальных прав и обязанностей должника в установленном судом правоотношении.
Статья: Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица: анализ судебной практики
(Губенко М.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 2)Последовательно поддерживаются судами подходы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления участника ликвидированной организации о процессуальном правопреемстве в судебном споре или на стадии исполнительного производства, поскольку участник общества не является его правопреемником, а имущество, оставшееся после ликвидации общества, распределяется в рамках рассматриваемой в настоящей работе процедуры.
(Губенко М.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 2)Последовательно поддерживаются судами подходы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления участника ликвидированной организации о процессуальном правопреемстве в судебном споре или на стадии исполнительного производства, поскольку участник общества не является его правопреемником, а имущество, оставшееся после ликвидации общества, распределяется в рамках рассматриваемой в настоящей работе процедуры.
Статья: Опасен ли будущему работодателю уволенный по статье?
(Васильева К.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 9)- ликвидацию организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем;
(Васильева К.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 9)- ликвидацию организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем;
Вопрос: В банк от ИП поступил судебный приказ о взыскании задолженности по договору поставки. Банк, ссылаясь на то, что ООО исключено из ЕГРЮЛ, вернул ИП без исполнения судебный приказ. Правомерно ли банк с незакрытого расчетного счета ООО списал средства по судебному приказу по задолженности по зарплате перед физлицом?
(Консультация эксперта, 2025)Рассматривая аналогичную ситуацию, Верховный Суд РФ в Определении от 17.01.2025 N 307-ЭС24-21239 по делу N А56-81985/2023 указал, что, если бы банком не было осуществлено списание по исполнительскому документу физического лица в связи с ликвидацией общества, в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, инициированного индивидуальным предпринимателем, требование физического лица являлось бы приоритетным над требованием индивидуального предпринимателя, поскольку является задолженностью по заработной плате и было бы исполнено в первоочередном порядке и взысканием в пользу физического лица заработной платы очередность погашения задолженности ликвидированного юридического лица при исполнении судебного приказа банком не нарушена.
(Консультация эксперта, 2025)Рассматривая аналогичную ситуацию, Верховный Суд РФ в Определении от 17.01.2025 N 307-ЭС24-21239 по делу N А56-81985/2023 указал, что, если бы банком не было осуществлено списание по исполнительскому документу физического лица в связи с ликвидацией общества, в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, инициированного индивидуальным предпринимателем, требование физического лица являлось бы приоритетным над требованием индивидуального предпринимателя, поскольку является задолженностью по заработной плате и было бы исполнено в первоочередном порядке и взысканием в пользу физического лица заработной платы очередность погашения задолженности ликвидированного юридического лица при исполнении судебного приказа банком не нарушена.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)С учетом положений ч. 2 комментируемой статьи в перечень оснований для прекращения исполнительного производства не вошли такие предусматриваемые ранее в ст. 23 Закона 1997 г. об исполнительном производстве (п. 4 и 5) и ч. 1 ст. 439 ГПК РФ (п. 4 и 5) случаи, как: недостаточность имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя, истечение установленного законом срока для данного вида взыскания. Указанные случаи учтены в положениях п. 6 и 9 ч. 1 ст. 47 комментируемого Закона, предусматривающих соответствующие основания окончания исполнительного производства.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)С учетом положений ч. 2 комментируемой статьи в перечень оснований для прекращения исполнительного производства не вошли такие предусматриваемые ранее в ст. 23 Закона 1997 г. об исполнительном производстве (п. 4 и 5) и ч. 1 ст. 439 ГПК РФ (п. 4 и 5) случаи, как: недостаточность имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя, истечение установленного законом срока для данного вида взыскания. Указанные случаи учтены в положениях п. 6 и 9 ч. 1 ст. 47 комментируемого Закона, предусматривающих соответствующие основания окончания исполнительного производства.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2022 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнение по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнение по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.
Статья: Субсидиарная ответственность в корпоративных правоотношениях: проблемы и перспективы
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)В законодательстве четко не урегулирован вопрос о том, на какой стадии и какими доказательствами должна устанавливаться недостаточность имущества или денежных средств юридического лица. Во-первых, следует учитывать, что соответствующие обстоятельства являются условиями удовлетворения требования к учредителю (участнику), а не условиями его предъявления. Согласно общим положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ для предъявления требования к субсидиарному должнику достаточным условием является предварительное предъявление требования к основному должнику и его отказ исполнить обязательство или неполучение ответа в разумный срок. Во-вторых, недостаточность имущества или денежных средств, на наш взгляд, должна устанавливаться на основании данных бухгалтерского учета в судебном процессе о привлечении дополнительного должника к субсидиарной ответственности. При подтверждении соответствующих обстоятельств суд должен сразу выносить решение против субсидиарного должника в части требований, превышающих соответственно установленную стоимость имущества или размер денежных средств основного должника, выдавая обращенный к субсидиарному должнику исполнительный лист. Сложившаяся судебная практика, когда собственник имущества казенного предприятия или учреждения привлекается к субсидиарной ответственности только после предъявления судебного иска к основному должнику и удостоверения недостаточности его имущества или денежных средств в исполнительном производстве <26> либо на стадии ликвидации основного должника, не основана на законе и существенно нарушает права кредиторов <27>. На наш взгляд, не соответствует ГК РФ и существу субсидиарной ответственности и новейшая практика, когда основанием для привлечения к субсидиарной ответственности публичного собственника является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ) <28>.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)В законодательстве четко не урегулирован вопрос о том, на какой стадии и какими доказательствами должна устанавливаться недостаточность имущества или денежных средств юридического лица. Во-первых, следует учитывать, что соответствующие обстоятельства являются условиями удовлетворения требования к учредителю (участнику), а не условиями его предъявления. Согласно общим положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ для предъявления требования к субсидиарному должнику достаточным условием является предварительное предъявление требования к основному должнику и его отказ исполнить обязательство или неполучение ответа в разумный срок. Во-вторых, недостаточность имущества или денежных средств, на наш взгляд, должна устанавливаться на основании данных бухгалтерского учета в судебном процессе о привлечении дополнительного должника к субсидиарной ответственности. При подтверждении соответствующих обстоятельств суд должен сразу выносить решение против субсидиарного должника в части требований, превышающих соответственно установленную стоимость имущества или размер денежных средств основного должника, выдавая обращенный к субсидиарному должнику исполнительный лист. Сложившаяся судебная практика, когда собственник имущества казенного предприятия или учреждения привлекается к субсидиарной ответственности только после предъявления судебного иска к основному должнику и удостоверения недостаточности его имущества или денежных средств в исполнительном производстве <26> либо на стадии ликвидации основного должника, не основана на законе и существенно нарушает права кредиторов <27>. На наш взгляд, не соответствует ГК РФ и существу субсидиарной ответственности и новейшая практика, когда основанием для привлечения к субсидиарной ответственности публичного собственника является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ) <28>.
Готовое решение: В каких случаях задолженность организации по налогам подлежит списанию
(КонсультантПлюс, 2025)организация ликвидирована либо исключена из ЕГРЮЛ и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по установленным основаниям. В их числе ситуация, когда у должника нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все попытки его найти оказались безрезультатными. Списывается задолженность, не погашенная из-за недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) организации;
(КонсультантПлюс, 2025)организация ликвидирована либо исключена из ЕГРЮЛ и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по установленным основаниям. В их числе ситуация, когда у должника нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все попытки его найти оказались безрезультатными. Списывается задолженность, не погашенная из-за недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) организации;
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Поскольку основные обязанности по договору доверительного управления несет доверительный управляющий, договор прекращается в случаях смерти гражданина - доверительного управляющего, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим, признания индивидуального предпринимателя банкротом, ликвидации юридического лица (ст. 419 ГК РФ). Наличие подобного правила обусловлено тем, что результат управления имуществом во многом зависит от личных и профессиональных качеств доверительного управляющего.
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Поскольку основные обязанности по договору доверительного управления несет доверительный управляющий, договор прекращается в случаях смерти гражданина - доверительного управляющего, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим, признания индивидуального предпринимателя банкротом, ликвидации юридического лица (ст. 419 ГК РФ). Наличие подобного правила обусловлено тем, что результат управления имуществом во многом зависит от личных и профессиональных качеств доверительного управляющего.
Готовое решение: Взыскание задолженности (недоимки) по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам
(КонсультантПлюс, 2025)Исполнительное производство оканчивается в следующих случаях:
(КонсультантПлюс, 2025)Исполнительное производство оканчивается в следующих случаях:
Статья: Реализация имущества должника на стадии исполнительного производства: вопросы, возникающие на стадии принятия результатов оценки, передачи имущества на торги, передачи нереализованного имущества, и пути их решения
(Дробин М.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 4)Более того, в научной литературе высказываются мнения о том, что оценщик, принимая во внимание необходимость продажи имущества за короткое время и возможность возникновения иных, затрудняющих процесс реализации факторов, должен указывать не рыночную, а ликвидационную стоимость (стоимость имущества при ограниченных сроках его реализации) имущества <13>. Авторы этих и иных подобных позиций исходят из того, что должник должен уплачивать причитающиеся взыскателю денежные средства из своих доходов, а если он не может этого сделать, то должен претерпеть "санкцию" в виде принудительной продажи его имущества по заниженной (ликвидационной) стоимости. Однако думается, что причины, по которым процесс исполнительного производства доведен до стадии принудительной реализации имущества, состоят не только в умышленном недобросовестном неисполнении должником своих обязанностей перед взыскателем. Так что данный подход будет являться грубым нарушением прав должника, и поэтому внедрение его в законодательство недопустимо.
(Дробин М.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 4)Более того, в научной литературе высказываются мнения о том, что оценщик, принимая во внимание необходимость продажи имущества за короткое время и возможность возникновения иных, затрудняющих процесс реализации факторов, должен указывать не рыночную, а ликвидационную стоимость (стоимость имущества при ограниченных сроках его реализации) имущества <13>. Авторы этих и иных подобных позиций исходят из того, что должник должен уплачивать причитающиеся взыскателю денежные средства из своих доходов, а если он не может этого сделать, то должен претерпеть "санкцию" в виде принудительной продажи его имущества по заниженной (ликвидационной) стоимости. Однако думается, что причины, по которым процесс исполнительного производства доведен до стадии принудительной реализации имущества, состоят не только в умышленном недобросовестном неисполнении должником своих обязанностей перед взыскателем. Так что данный подход будет являться грубым нарушением прав должника, и поэтому внедрение его в законодательство недопустимо.