Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство
Подборка наиболее важных документов по запросу Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 173.1 "Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица" УК РФ"Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Д. по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку та выполняла указания неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовала с ним совместно и согласованно, выполняла отведенную ей преступную роль для достижения единого преступного умысла, направленного на достижение единой цели - регистрации на подставное лицо юридического лица, за выполнение которой получила от неустановленного лица денежное вознаграждение."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 33 "Виды соучастников преступления" УК РФ"Доводы защиты о том, что лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство (ФИО21) находится в розыске, в связи с чем, невозможно пособничество в совершении данного преступления, являются необоснованными. Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения. Тогда, как преступность действий конкретного лица, пособника также подлежит установлению и доказыванию."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 56.1. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 56.1. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 56.1. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве
(ред. от 27.10.2025)Статья 56.1. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве
"Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Установлено, что Ш. вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - "иное лицо"), о совместном незаконном перемещении психотропного вещества в крупном размере через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС посредством его пересылки в международном почтовом отправлении на территорию Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Установлено, что Ш. вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - "иное лицо"), о совместном незаконном перемещении психотропного вещества в крупном размере через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС посредством его пересылки в международном почтовом отправлении на территорию Российской Федерации.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В 2016 г. Конституционный Суд РФ указал, что дача показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании по основному уголовному делу вытекает не из процессуального статуса свидетеля, а из досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного им в качестве обвиняемого в преступлении, совершенном совместно с другими лицами, обвиняемыми по основному уголовному делу. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу <203>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В 2016 г. Конституционный Суд РФ указал, что дача показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании по основному уголовному делу вытекает не из процессуального статуса свидетеля, а из досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного им в качестве обвиняемого в преступлении, совершенном совместно с другими лицами, обвиняемыми по основному уголовному делу. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу <203>.
Статья: Использование показаний соучастников в совершении преступления в качестве доказательств при выделении уголовного дела
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)Однако указанные лица не могут обладать статусом подсудимого по рассматриваемому уголовному делу в силу статьи 252 УПК РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в упомянутом выше Постановлении от 20 июля 2016 г. N 17-П, "поскольку вопрос о виновности лица, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном процессе по основному уголовному делу не исследуется, оно должно допрашиваться в рамках основного уголовного дела только по вопросам, касающимся подсудимого по этому делу... К такому лицу не применяются и не могут применяться процедурные правила, регламентирующие участие в судебном заседании (в том числе при производстве допроса) подсудимого".
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)Однако указанные лица не могут обладать статусом подсудимого по рассматриваемому уголовному делу в силу статьи 252 УПК РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в упомянутом выше Постановлении от 20 июля 2016 г. N 17-П, "поскольку вопрос о виновности лица, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном процессе по основному уголовному делу не исследуется, оно должно допрашиваться в рамках основного уголовного дела только по вопросам, касающимся подсудимого по этому делу... К такому лицу не применяются и не могут применяться процедурные правила, регламентирующие участие в судебном заседании (в том числе при производстве допроса) подсудимого".
Статья: Проблемные вопросы, возникающие при разрешении гражданского иска в уголовном деле
(Петрова А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Применительно к рассмотренной ситуации уместно привести следующий пример из судебной практики <5>. Так, Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено уголовное дело по обвинению В. в совершении мошенничества группой лиц (не установленных следствием, уголовные дела в отношении неустановленных лиц выделены в отдельное производство) по предварительному сговору с причинением потерпевшей Б. значительного ущерба в размере 180 000 руб., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении дела суд установил, что В. совершил хищение денежных средств Б. путем обмана группой лиц по предварительному сговору посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В ходе предварительного расследования соучастники В., которому согласно распределенным ролям была отведена роль курьера, установлены не были, в отношении неустановленных лиц дело было выделено в отдельное производство, а уголовное дело в отношении В. направлено в суд. При рассмотрении уголовного дела потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 180 000 руб. с В. Приговором суда иск был удовлетворен, с осужденного В. была взыскана вся похищенная группой лиц сумма - 180 000 руб.
(Петрова А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Применительно к рассмотренной ситуации уместно привести следующий пример из судебной практики <5>. Так, Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено уголовное дело по обвинению В. в совершении мошенничества группой лиц (не установленных следствием, уголовные дела в отношении неустановленных лиц выделены в отдельное производство) по предварительному сговору с причинением потерпевшей Б. значительного ущерба в размере 180 000 руб., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении дела суд установил, что В. совершил хищение денежных средств Б. путем обмана группой лиц по предварительному сговору посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В ходе предварительного расследования соучастники В., которому согласно распределенным ролям была отведена роль курьера, установлены не были, в отношении неустановленных лиц дело было выделено в отдельное производство, а уголовное дело в отношении В. направлено в суд. При рассмотрении уголовного дела потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 180 000 руб. с В. Приговором суда иск был удовлетворен, с осужденного В. была взыскана вся похищенная группой лиц сумма - 180 000 руб.
Статья: Допрос соучастника при выделении уголовного дела и использование его прежних показаний: пробелы, проблемы, решения
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)А.А. Горелов обратился в Конституционный Суд РФ, обжаловав вывод суда кассационной инстанции о том, что допрос соучастников по правилам допроса свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний не влияет на законность приговора и не нарушает прав осужденного, а, напротив, предотвращает его оговор. По мнению заявителя, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не дает ответов на многие вопросы, в частности: нужно ли предупреждать таких лиц об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также обеспечивать присутствие адвоката и право получить его консультацию до начала допроса; относятся ли эти показания к категории показаний свидетеля, для которого характерна незаинтересованность в исходе дела; допустимы ли возложение на названных лиц обязанности давать самоизобличающие показания и ограничение их права отказаться от дачи показаний о факте совершения преступления в соучастии. Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, однако повторил положения своего Постановления N 17-П, подчеркнув (причем уже без привязки к конкретному основанию выделения дела в виде досудебного соглашения о сотрудничестве!), что "распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его... в свидетеля в собственном смысле этого слова... поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники" <10>. Отсюда сделан вывод о том, что такой допрашиваемый не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 УК РФ; значит, нет и необходимости предупреждать его о соответствующей ответственности при допросе <11>.
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)А.А. Горелов обратился в Конституционный Суд РФ, обжаловав вывод суда кассационной инстанции о том, что допрос соучастников по правилам допроса свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний не влияет на законность приговора и не нарушает прав осужденного, а, напротив, предотвращает его оговор. По мнению заявителя, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не дает ответов на многие вопросы, в частности: нужно ли предупреждать таких лиц об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также обеспечивать присутствие адвоката и право получить его консультацию до начала допроса; относятся ли эти показания к категории показаний свидетеля, для которого характерна незаинтересованность в исходе дела; допустимы ли возложение на названных лиц обязанности давать самоизобличающие показания и ограничение их права отказаться от дачи показаний о факте совершения преступления в соучастии. Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, однако повторил положения своего Постановления N 17-П, подчеркнув (причем уже без привязки к конкретному основанию выделения дела в виде досудебного соглашения о сотрудничестве!), что "распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его... в свидетеля в собственном смысле этого слова... поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники" <10>. Отсюда сделан вывод о том, что такой допрашиваемый не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 УК РФ; значит, нет и необходимости предупреждать его о соответствующей ответственности при допросе <11>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Кузьмин совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при проникновении в дом разбил 4 стекла, повредил оконную раму и похитил имущество на сумму 16 400 руб., принадлежащее Трусовой. Судебная коллегия прекратила дело за отсутствием состава преступления в части осуждения Кузьмина по ч. 1 ст. 167 УК РФ <738>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Кузьмин совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при проникновении в дом разбил 4 стекла, повредил оконную раму и похитил имущество на сумму 16 400 руб., принадлежащее Трусовой. Судебная коллегия прекратила дело за отсутствием состава преступления в части осуждения Кузьмина по ч. 1 ст. 167 УК РФ <738>.