Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в рамках субсидиарной ответственности с собственника имущества несостоятельного предприятия, применяется тот же подход, что и при начислении процентов на сумму возмещения вреда с учетом особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022 по делу N А07-4071/2014
Применимые нормы: ст. 395 ГК РФПримечание. Вывод суда сделан на основании ст. 56 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (до 01.09.2014). С этой даты ответственность лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юрлица, за причиненные ему убытки устанавливается ст. 53.1 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022 по делу N А07-4071/2014
Применимые нормы: ст. 395 ГК РФПримечание. Вывод суда сделан на основании ст. 56 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (до 01.09.2014). С этой даты ответственность лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юрлица, за причиненные ему убытки устанавливается ст. 53.1 ГК РФ.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.20 "Взыскание убытков при банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Является ли намеренное заключение директором ООО фиктивных договоров и их исполнение основанием для взыскания с него убытков общества
(КонсультантПлюс, 2025)Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Является ли намеренное заключение директором ООО фиктивных договоров и их исполнение основанием для взыскания с него убытков общества
(КонсультантПлюс, 2025)Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья: Группа компаний: понятие, особенности правового положения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, к отношениям между компаниями группы применяются нормы корпоративного законодательства, в соответствии с которыми основному обществу не только предоставляются права, но на него и/или лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, также могут возлагаться обязанности и ответственность за действия (бездействие) компании группы.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, к отношениям между компаниями группы применяются нормы корпоративного законодательства, в соответствии с которыми основному обществу не только предоставляются права, но на него и/или лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, также могут возлагаться обязанности и ответственность за действия (бездействие) компании группы.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 41
"Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника"Под контролирующими должника лицами понимаются лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица вне зависимости от формально-юридических признаков аффилированности, в том числе возможность давать указания лицам, входящим в состав органов управления должника (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 53.1, пункт 1 статьи 67.3 ГК РФ), и обладающие возможностью контролировать использование вложенных в должника средств и получать прибыль (бенефициарный интерес), размер которой заранее не определен и потенциально не ограничен (пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 67 ГК РФ). Контролирующим должника лицом также может быть признан мажоритарный кредитор или единственный (основной) контрагент (заказчик, покупатель), если в условиях имущественного кризиса должника такие лица, фактически определяя его действия, извлекают преимущества из убыточной деятельности должника.
"Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника"Под контролирующими должника лицами понимаются лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица вне зависимости от формально-юридических признаков аффилированности, в том числе возможность давать указания лицам, входящим в состав органов управления должника (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 53.1, пункт 1 статьи 67.3 ГК РФ), и обладающие возможностью контролировать использование вложенных в должника средств и получать прибыль (бенефициарный интерес), размер которой заранее не определен и потенциально не ограничен (пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 67 ГК РФ). Контролирующим должника лицом также может быть признан мажоритарный кредитор или единственный (основной) контрагент (заказчик, покупатель), если в условиях имущественного кризиса должника такие лица, фактически определяя его действия, извлекают преимущества из убыточной деятельности должника.
Статья: Распределение бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)Возможность привлечения таких лиц (директоров, членов коллегиальных органов управления, участников, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица) к субсидиарной ответственности по долгам общества в случае его исключения из ЕГРЮЛ прямо предусмотрена Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вместе с тем одно лишь наличие непогашенного долга у исключенной компании не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что истцам по подобного рода спорам необходимо доказать, что возникший долг не был погашен вследствие недобросовестных или неразумных действий таких лиц. К подобным выводам приходил в том числе сам Верховный Суд РФ (например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 N 304-ЭС24-19908 по делу N А70-5924/2023). Такой подход объясняется тем, что корпоративное законодательство в России, как и во многих иностранных правопорядках, основывается на принципе защиты делового решения и имущественной обособленности участника от общества.
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)Возможность привлечения таких лиц (директоров, членов коллегиальных органов управления, участников, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица) к субсидиарной ответственности по долгам общества в случае его исключения из ЕГРЮЛ прямо предусмотрена Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вместе с тем одно лишь наличие непогашенного долга у исключенной компании не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что истцам по подобного рода спорам необходимо доказать, что возникший долг не был погашен вследствие недобросовестных или неразумных действий таких лиц. К подобным выводам приходил в том числе сам Верховный Суд РФ (например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 N 304-ЭС24-19908 по делу N А70-5924/2023). Такой подход объясняется тем, что корпоративное законодательство в России, как и во многих иностранных правопорядках, основывается на принципе защиты делового решения и имущественной обособленности участника от общества.
Статья: Обязанности участников хозяйственных обществ по отношению к обществу и другим участникам
(Григорьев Н.Д.)
("Статут", 2024)Обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах корпорации. Строго говоря, данную обязанность российское законодательство и высшая судебная инстанция возлагают на директоров, членов коллегиальных органов управления корпораций (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лиц, обладающих фактической возможностью определять действия юридического лица, в том числе давать указания, обязательные для исполнения юридическим лицом (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). В целях разъяснения нижестоящим судам особенностей применения данных норм Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" изложил презумпции недобросовестного и неразумного поведения. На наш взгляд, неверно распространять правила, установленные в данном Постановлении, на участников хозяйственного общества. Видится, что в любом случае необоснованно возлагать на участника, вне зависимости от доли его участия в корпорации, тот же высокий стандарт поведения, стандарт добросовестности и разумности, что и на директора - лицо, профессионально ведущее чужое дело <16>.
(Григорьев Н.Д.)
("Статут", 2024)Обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах корпорации. Строго говоря, данную обязанность российское законодательство и высшая судебная инстанция возлагают на директоров, членов коллегиальных органов управления корпораций (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лиц, обладающих фактической возможностью определять действия юридического лица, в том числе давать указания, обязательные для исполнения юридическим лицом (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). В целях разъяснения нижестоящим судам особенностей применения данных норм Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" изложил презумпции недобросовестного и неразумного поведения. На наш взгляд, неверно распространять правила, установленные в данном Постановлении, на участников хозяйственного общества. Видится, что в любом случае необоснованно возлагать на участника, вне зависимости от доли его участия в корпорации, тот же высокий стандарт поведения, стандарт добросовестности и разумности, что и на директора - лицо, профессионально ведущее чужое дело <16>.
Статья: К вопросу об ответственности специального субъекта за преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Вместе с тем из определения предпринимательской деятельности, данного в ч. 1 ст. 2 ГК РФ, следует, что таковой вправе заниматься лица, зарегистрированные в этом качестве в установленном законом порядке, т.е. не только те, которые указаны в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48. Из поля зрения законодателя в такой логике выпадают самозанятые граждане, которые, по сути, также осуществляют предпринимательскую деятельность, следовательно, могут при этом совершить мошеннические действия. На это обстоятельство обращает внимание А.А. Боровков, указывая, что к субъектам предпринимательского мошенничества следует отнести самозанятых граждан и коммерческих представителей <4>. Кроме того, не следует упускать из вида лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, понятие которого содержится в ст. 53.1 ГК РФ. С формальной точки зрения такие лица также не подпадают под категорию субъектов предпринимательского мошенничества, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48, хотя в некоторых решениях судов подобные лица упоминаются именно в связке с совершением данного преступления. К примеру, в Постановлении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2020 г. имеется прямое указание на лицо, "подсказывающее" директору, "как вести деятельность".
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Вместе с тем из определения предпринимательской деятельности, данного в ч. 1 ст. 2 ГК РФ, следует, что таковой вправе заниматься лица, зарегистрированные в этом качестве в установленном законом порядке, т.е. не только те, которые указаны в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48. Из поля зрения законодателя в такой логике выпадают самозанятые граждане, которые, по сути, также осуществляют предпринимательскую деятельность, следовательно, могут при этом совершить мошеннические действия. На это обстоятельство обращает внимание А.А. Боровков, указывая, что к субъектам предпринимательского мошенничества следует отнести самозанятых граждан и коммерческих представителей <4>. Кроме того, не следует упускать из вида лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, понятие которого содержится в ст. 53.1 ГК РФ. С формальной точки зрения такие лица также не подпадают под категорию субъектов предпринимательского мошенничества, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48, хотя в некоторых решениях судов подобные лица упоминаются именно в связке с совершением данного преступления. К примеру, в Постановлении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2020 г. имеется прямое указание на лицо, "подсказывающее" директору, "как вести деятельность".
Статья: Физическое посредничество во взяточничестве и дача взятки "за счет имущества" представляемого взяткодателем юридического лица
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, N 12; 2023, N 1)Указанное третье лицо определяется Пленумом как фактический руководитель, в законе же оно названо лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Практика по уголовным делам также относит к подставным лицам тех, кто вообще не участвует в управлении организацией <15>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, N 12; 2023, N 1)Указанное третье лицо определяется Пленумом как фактический руководитель, в законе же оно названо лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Практика по уголовным делам также относит к подставным лицам тех, кто вообще не участвует в управлении организацией <15>.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Можно привести еще один пример. В п. 3 ст. 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В приведенном пункте явным образом используется деонтический оператор "обязан" (способ обязывания). Но что говорится в данном пункте по существу? Фактически здесь идет речь о двух вариантах действий и двух правовых последствиях. В первом варианте лицо действует разумно и добросовестно и правовое последствие в виде возмещения убытков не наступает; во втором варианте лицо действует неразумно и/или недобросовестно и правовое последствие в виде возмещения убытков наступает. Следовательно, различительным критерием для порождения разных правовых последствий является определенный признак лица, который будет его характеризовать при осуществлении деятельности. В самом простом случае при совершении действия лицо приобретает новую характеристику, разбивающую наборы правовых последствий на два варианта, один из которых привязан к прежнему набору свойств лица, а второй привязан к обновленному набору свойств с некоторым новым свойством (например, неразумность и/или недобросовестность лица при совершении действия). При таком подходе к конструированию норм права лицо также будет знать, что произойдет в каждом из вариантов. Таким образом, регулятивная функция права будет вполне реализована и без деонтических операторов. При этом представляется, что лицо и так без проблем поймет, что, во-первых, регулятор хочет, чтобы оно действовало разумно и добросовестно, и, во-вторых, что если лицо не хочет возмещать убытки, то ему предпочтительнее действовать разумно и добросовестно.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Можно привести еще один пример. В п. 3 ст. 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В приведенном пункте явным образом используется деонтический оператор "обязан" (способ обязывания). Но что говорится в данном пункте по существу? Фактически здесь идет речь о двух вариантах действий и двух правовых последствиях. В первом варианте лицо действует разумно и добросовестно и правовое последствие в виде возмещения убытков не наступает; во втором варианте лицо действует неразумно и/или недобросовестно и правовое последствие в виде возмещения убытков наступает. Следовательно, различительным критерием для порождения разных правовых последствий является определенный признак лица, который будет его характеризовать при осуществлении деятельности. В самом простом случае при совершении действия лицо приобретает новую характеристику, разбивающую наборы правовых последствий на два варианта, один из которых привязан к прежнему набору свойств лица, а второй привязан к обновленному набору свойств с некоторым новым свойством (например, неразумность и/или недобросовестность лица при совершении действия). При таком подходе к конструированию норм права лицо также будет знать, что произойдет в каждом из вариантов. Таким образом, регулятивная функция права будет вполне реализована и без деонтических операторов. При этом представляется, что лицо и так без проблем поймет, что, во-первых, регулятор хочет, чтобы оно действовало разумно и добросовестно, и, во-вторых, что если лицо не хочет возмещать убытки, то ему предпочтительнее действовать разумно и добросовестно.
Статья: Имущественная обособленность как признак юридического лица: теория и практика (по страницам классики и судебных актов)
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Закон", 2024, N 8)Имущественная обособленность юридических лиц состоит в полной отделенности их имущества от имущества их учредителей (участников), что и обеспечивает функционирование уже упомянутого "корпоративного щита". По общему правилу по обязательствам юридического лица отвечает оно само за счет принадлежащего ему имущества. Исключения из этого правила редки и, как правило, обусловлены недобросовестностью участников, поведение которых привело к причинению убытков юридическому лицу, доведению юридического лица до банкротства и пр. Например, основное общество, которое дает дочернему обществу указания, может быть привлечено к ответственности по обязательствам такого дочернего общества <28> (п. 3 ст. 6 Закона об АО <29>, п. 3 ст. 6 Закона об ООО <30>). Кроме того, в силу закона лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Контролирующие должника лица при наличии в их действиях (бездействии) вины привлекаются к субсидиарной ответственности при банкротстве подконтрольного лица (глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве).
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Закон", 2024, N 8)Имущественная обособленность юридических лиц состоит в полной отделенности их имущества от имущества их учредителей (участников), что и обеспечивает функционирование уже упомянутого "корпоративного щита". По общему правилу по обязательствам юридического лица отвечает оно само за счет принадлежащего ему имущества. Исключения из этого правила редки и, как правило, обусловлены недобросовестностью участников, поведение которых привело к причинению убытков юридическому лицу, доведению юридического лица до банкротства и пр. Например, основное общество, которое дает дочернему обществу указания, может быть привлечено к ответственности по обязательствам такого дочернего общества <28> (п. 3 ст. 6 Закона об АО <29>, п. 3 ст. 6 Закона об ООО <30>). Кроме того, в силу закона лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Контролирующие должника лица при наличии в их действиях (бездействии) вины привлекаются к субсидиарной ответственности при банкротстве подконтрольного лица (глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве).
Статья: Корпоративный контроль: основные теоретические подходы
(Тужилова-Орданская Е.М.)
("Гражданское право", 2022, N 5)Во-первых, говоря о норме ст. 53.1 ГК РФ, мы имеем в виду п. 3 приведенной статьи, в соответствии с которым "лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, "осуществляющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица или членов коллегиального органа юридического лица", обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу". В этом случае законодатель говорит об отношениях, которые возникают между контролирующим лицом и подконтрольным, конкретизируя субъекта, обязанного действовать в обозначенных рамках, на которого возлагаются негативные последствия в случаях причинения юридическому лицу убытков.
(Тужилова-Орданская Е.М.)
("Гражданское право", 2022, N 5)Во-первых, говоря о норме ст. 53.1 ГК РФ, мы имеем в виду п. 3 приведенной статьи, в соответствии с которым "лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, "осуществляющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица или членов коллегиального органа юридического лица", обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу". В этом случае законодатель говорит об отношениях, которые возникают между контролирующим лицом и подконтрольным, конкретизируя субъекта, обязанного действовать в обозначенных рамках, на которого возлагаются негативные последствия в случаях причинения юридическому лицу убытков.
Статья: Развитие корпоративной ответственности в судебной практике
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Применение ст. 53.1 ГК РФ иногда на практике вызывает сложности при определении того, кого следует считать подлежащими ответственности членами коллегиальных органов управления юридического лица. Встречается подход, согласно которому такая ответственность применяется к любым участникам коммерческой корпорации, которые на общем собрании голосовали за решение, причинившее корпорации убытки. При этом такие участники рассматриваются в качестве членов высшего органа управления - общего собрания, которое причисляется к одному из коллегиальных органов управления юридическим лицом (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ). Однако общее собрание по смыслу п. 4 ст. 65.3, п. 3 ст. 53 ГК РФ не является коллегиальным органом управления корпорации. Кроме того, миноритарные участники корпорации не несут перед ней фидуциарной обязанности действовать в ее интересах добросовестно и разумно, за нарушение которой применяется ст. 53.1 ГК РФ. Поэтому субъектами ответственности по ст. 53.1 являются директор либо члены коллегиальных органов управления (правления, совета директоров) или контролирующие участники, которые, владея определенным пакетом акций, обладают фактической возможностью определять действия юридического лица (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Иногда в судебной практике встречаются случаи отказа в привлечении к ответственности контролирующих участников по ст. 53.1 в связи с тем, что общее собрание не является коллегиальным органом управления. Такой подход также неверен, поскольку контролирующие участники должны привлекаться к ответственности, однако не как члены коллегиального органа управления, а как лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)Применение ст. 53.1 ГК РФ иногда на практике вызывает сложности при определении того, кого следует считать подлежащими ответственности членами коллегиальных органов управления юридического лица. Встречается подход, согласно которому такая ответственность применяется к любым участникам коммерческой корпорации, которые на общем собрании голосовали за решение, причинившее корпорации убытки. При этом такие участники рассматриваются в качестве членов высшего органа управления - общего собрания, которое причисляется к одному из коллегиальных органов управления юридическим лицом (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ). Однако общее собрание по смыслу п. 4 ст. 65.3, п. 3 ст. 53 ГК РФ не является коллегиальным органом управления корпорации. Кроме того, миноритарные участники корпорации не несут перед ней фидуциарной обязанности действовать в ее интересах добросовестно и разумно, за нарушение которой применяется ст. 53.1 ГК РФ. Поэтому субъектами ответственности по ст. 53.1 являются директор либо члены коллегиальных органов управления (правления, совета директоров) или контролирующие участники, которые, владея определенным пакетом акций, обладают фактической возможностью определять действия юридического лица (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Иногда в судебной практике встречаются случаи отказа в привлечении к ответственности контролирующих участников по ст. 53.1 в связи с тем, что общее собрание не является коллегиальным органом управления. Такой подход также неверен, поскольку контролирующие участники должны привлекаться к ответственности, однако не как члены коллегиального органа управления, а как лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).
"Коммерческие корпорации: виды и организационное устройство"
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)- лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК.
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)- лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК.
Статья: Соотношение правил о субсидиарной ответственности при банкротстве и генеральном деликте
(Алекперов Д.С. оглы)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Во-первых, определим субъектов ответственности. В данном случае предметом рассмотрения являются статья 53.1 ГК РФ, так как в § 2 был сделан вывод о том, что ответственность по данной статье является квазиделиктной, статья 1064 ГК РФ и статья 61.10 Закона о банкротстве. Как указывается в § 1 настоящей работы, согласно статье 1064 ГК РФ субъектом ответственности может выступать любое лицо, которое причинило вред. Субъектом ответственности по статье 53.1 ГК РФ выступает лицо, осуществляющее функции единоличного члена коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества. Также ответственность несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). В свою очередь, определение контролирующего лица, фигурирующее в статье 61.10 Закона о банкротстве, практически идентично с определением субъекта ответственности по статье 53.1 ГК РФ. При этом отличительной особенностью привлечения лица к субсидиарной ответственности при банкротстве является срок контроля, по которому лицо можно признать контролирующим должника. Срок контроля составляет три года, предшествующих возникновению у должника объективных причин начала банкротства и до принятия судом заявления о банкротстве должника. Таким образом, субъект ответственности по статье 61.10 Закона о банкротстве является специальным как по отношению к статье 1064 ГК РФ, так и к статье 53.1 ГК РФ.
(Алекперов Д.С. оглы)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Во-первых, определим субъектов ответственности. В данном случае предметом рассмотрения являются статья 53.1 ГК РФ, так как в § 2 был сделан вывод о том, что ответственность по данной статье является квазиделиктной, статья 1064 ГК РФ и статья 61.10 Закона о банкротстве. Как указывается в § 1 настоящей работы, согласно статье 1064 ГК РФ субъектом ответственности может выступать любое лицо, которое причинило вред. Субъектом ответственности по статье 53.1 ГК РФ выступает лицо, осуществляющее функции единоличного члена коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества. Также ответственность несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). В свою очередь, определение контролирующего лица, фигурирующее в статье 61.10 Закона о банкротстве, практически идентично с определением субъекта ответственности по статье 53.1 ГК РФ. При этом отличительной особенностью привлечения лица к субсидиарной ответственности при банкротстве является срок контроля, по которому лицо можно признать контролирующим должника. Срок контроля составляет три года, предшествующих возникновению у должника объективных причин начала банкротства и до принятия судом заявления о банкротстве должника. Таким образом, субъект ответственности по статье 61.10 Закона о банкротстве является специальным как по отношению к статье 1064 ГК РФ, так и к статье 53.1 ГК РФ.