Лицензия на импорт
Подборка наиболее важных документов по запросу Лицензия на импорт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О размере госпошлины за предоставление и продление срока действия лицензии (генеральной лицензии) на ввоз и вывоз продукции военного назначения.
(Письмо Минфина России от 03.07.2023 N 03-05-04-03/61427)Вопрос: О размере госпошлины за предоставление и продление срока действия лицензии (генеральной лицензии) на ввоз и вывоз продукции военного назначения.
(Письмо Минфина России от 03.07.2023 N 03-05-04-03/61427)Вопрос: О размере госпошлины за предоставление и продление срока действия лицензии (генеральной лицензии) на ввоз и вывоз продукции военного назначения.
Нормативные акты
Справочная информация: "Таможенный календарь на 2025 год"
(по состоянию на 20.11.2025)
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Обновляется порядок согласования с Минобороны России заявлений на получение лицензии или генеральной лицензии на ввоз и вывоз продукции военного назначения
(по состоянию на 20.11.2025)
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Обновляется порядок согласования с Минобороны России заявлений на получение лицензии или генеральной лицензии на ввоз и вывоз продукции военного назначения
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Одновременно с этим Пленум Верховного Суда РФ относит лицензии к запретам и ограничениям, которые не имеют экономического характера, но вводятся в целях обеспечения национальных интересов (например, лицензии в случаях, предусмотренных Законом; лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки) <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Одновременно с этим Пленум Верховного Суда РФ относит лицензии к запретам и ограничениям, которые не имеют экономического характера, но вводятся в целях обеспечения национальных интересов (например, лицензии в случаях, предусмотренных Законом; лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки) <1>.
"Военно-техническое сотрудничество: правовые вопросы: учебник для магистратуры"
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Кудашкин В.В.)
(под общ. ред. С.В. Чемезова)
("Проспект", 2022)§ 8.4. Лицензирование ввоза и вывоза продукции
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Кудашкин В.В.)
(под общ. ред. С.В. Чемезова)
("Проспект", 2022)§ 8.4. Лицензирование ввоза и вывоза продукции
Тематический выпуск: Актуальные вопросы применения ФСБУ 14/2022 из практики нашего консалтинга
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 6)Кроме того, на основании п. 9 МСФО "Нематериальные активы" к таковым относятся патенты, авторские права, кинофильмы, клиентская база, права обслуживания ипотеки, лицензии на рыболовство, импортные квоты, франшизы, отношения с клиентами или поставщиками, лояльность клиентов, доля рынка и права на сбыт.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 6)Кроме того, на основании п. 9 МСФО "Нематериальные активы" к таковым относятся патенты, авторские права, кинофильмы, клиентская база, права обслуживания ипотеки, лицензии на рыболовство, импортные квоты, франшизы, отношения с клиентами или поставщиками, лояльность клиентов, доля рынка и права на сбыт.
Статья: Тщетность договора, наступающая вследствие существенного изменения обстоятельств
(Пензин М.И.)
("Закон", 2024, N 4)Влияние конструкции договора на применение доктрины тщетности (на примере договоров с условием CIF). Суэцкий кризис 1956 года привел к двум зарегистрированным в Англии случаям, где frustration было использовано, однако оба этих решения позже были отклонены: Carapanayoti & Co. Ltd v. E.T. Green Ltd (1959) и Tsakiroglou & Co. Ltd v. Noblee Thorl GmbH (1962) <27>. С точки зрения коммерческого права особый интерес представляет второе дело. В нем продавец, в обязанности которого по договору CIF входили организация и оплата морской перевозки до порта назначения, намеревался поместить товары на судно, идущее через Суэцкий канал. На дату отгрузки канал был закрыт из-за Суэцкого кризиса, поэтому для исполнения договора продавцу необходимо было перегрузить товары на судно, идущее в Европу через мыс Доброй Надежды. Это было вполне возможно, поскольку груз не был скоропортящимся, но требовало от продавца значительных дополнительных расходов, поскольку, во-первых, маршрут через мыс был намного длиннее, а во-вторых, закрытие канала повысило мировые ставки фрахта, изменив баланс между спросом и предложением на морское пространство. Продавец утверждал, что эти изменения были настолько значительными, что должны вести к расторжению договора. М. Фермстон, анализируя это дело, называет соображения продавца ошибочными, поскольку в договор купли-продажи товаров CIF стоимость перевозки включена в качестве неотъемлемой части; продавец принимает на себя риск повышения фрахтовых ставок и получает выгоду от их снижения <28>. Кроме того, поскольку в обоих названных делах между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров CIF, покупателей интересовали только отгрузка товаров в порту и их прибытие в пункт назначения. Каким именно образом продавцы доставляли товар покупателям, было собственным делом продавцов. И наоборот, выгрузка товаров с судна в порту назначения по договору CIF является prima facie исключительной ответственностью покупателя; если товары не могут быть выгружены из-за того, что покупатель, например, не получил необходимой лицензии на импорт, он понесет убытки <29>.
(Пензин М.И.)
("Закон", 2024, N 4)Влияние конструкции договора на применение доктрины тщетности (на примере договоров с условием CIF). Суэцкий кризис 1956 года привел к двум зарегистрированным в Англии случаям, где frustration было использовано, однако оба этих решения позже были отклонены: Carapanayoti & Co. Ltd v. E.T. Green Ltd (1959) и Tsakiroglou & Co. Ltd v. Noblee Thorl GmbH (1962) <27>. С точки зрения коммерческого права особый интерес представляет второе дело. В нем продавец, в обязанности которого по договору CIF входили организация и оплата морской перевозки до порта назначения, намеревался поместить товары на судно, идущее через Суэцкий канал. На дату отгрузки канал был закрыт из-за Суэцкого кризиса, поэтому для исполнения договора продавцу необходимо было перегрузить товары на судно, идущее в Европу через мыс Доброй Надежды. Это было вполне возможно, поскольку груз не был скоропортящимся, но требовало от продавца значительных дополнительных расходов, поскольку, во-первых, маршрут через мыс был намного длиннее, а во-вторых, закрытие канала повысило мировые ставки фрахта, изменив баланс между спросом и предложением на морское пространство. Продавец утверждал, что эти изменения были настолько значительными, что должны вести к расторжению договора. М. Фермстон, анализируя это дело, называет соображения продавца ошибочными, поскольку в договор купли-продажи товаров CIF стоимость перевозки включена в качестве неотъемлемой части; продавец принимает на себя риск повышения фрахтовых ставок и получает выгоду от их снижения <28>. Кроме того, поскольку в обоих названных делах между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров CIF, покупателей интересовали только отгрузка товаров в порту и их прибытие в пункт назначения. Каким именно образом продавцы доставляли товар покупателям, было собственным делом продавцов. И наоборот, выгрузка товаров с судна в порту назначения по договору CIF является prima facie исключительной ответственностью покупателя; если товары не могут быть выгружены из-за того, что покупатель, например, не получил необходимой лицензии на импорт, он понесет убытки <29>.