Лицензия на добычу ПГС
Подборка наиболее важных документов по запросу Лицензия на добычу ПГС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 337 "Добытое полезное ископаемое" главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДПИ, сделав вывод о неправомерном исчислении налогоплательщиком налога исходя из стоимости песчано-гравийной смеси (ПГС). Налоговый орган указал, что ПГС является лишь исходным сырьем, а не конечным продуктом добычи. Конечным продуктом, первым по своему качеству соответствующим ГОСТ, являются песок и гравий, получаемые после сортировки. Налогоплательщик полагал, что налогом должна облагаться ПГС, поскольку именно на ее добычу выдана лицензия. Последующее разделение смеси на песок и гравий является самостоятельным процессом переработки, а не добычи. Суд указал, что согласно НК РФ объектом налогообложения является продукция, которая первой по своему качеству соответствует ГОСТ. Технический проект самого предприятия предусматривал, что ПГС - это сырье, а конечной продукцией являются песок и гравий, соответствующие определенным ГОСТам. Весь технологический процесс, включая сортировку, был признан единым процессом добычи, основным отличием которого от переработки является неизменность основного характера продукта. Суд пришел к выводу, что налогооблагаемой базой является стоимость песка и гравия как конечных продуктов, а не исходной ПГС, и признал доначисление НДПИ обоснованным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДПИ, сделав вывод о неправомерном исчислении налогоплательщиком налога исходя из стоимости песчано-гравийной смеси (ПГС). Налоговый орган указал, что ПГС является лишь исходным сырьем, а не конечным продуктом добычи. Конечным продуктом, первым по своему качеству соответствующим ГОСТ, являются песок и гравий, получаемые после сортировки. Налогоплательщик полагал, что налогом должна облагаться ПГС, поскольку именно на ее добычу выдана лицензия. Последующее разделение смеси на песок и гравий является самостоятельным процессом переработки, а не добычи. Суд указал, что согласно НК РФ объектом налогообложения является продукция, которая первой по своему качеству соответствует ГОСТ. Технический проект самого предприятия предусматривал, что ПГС - это сырье, а конечной продукцией являются песок и гравий, соответствующие определенным ГОСТам. Весь технологический процесс, включая сортировку, был признан единым процессом добычи, основным отличием которого от переработки является неизменность основного характера продукта. Суд пришел к выводу, что налогооблагаемой базой является стоимость песка и гравия как конечных продуктов, а не исходной ПГС, и признал доначисление НДПИ обоснованным.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 22 "Основные права и обязанности пользователя недр" Закона РФ "О недрах"В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт отсутствия у Общества действующей лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи гравийно-песчаной смеси Клестовского месторождения не свидетельствует о невозможности проведения работ по консервации горнодобывающего предприятия по добыче полезных ископаемых."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема определения правовой природы права пользования отходами недропользования
(Прощалыгин Р.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)Вместе с тем действующее законодательство не содержит прямого указания на такую возможность хозяйствующего субъекта. Косвенно можно увидеть законодательное закрепление за пользователем недр указанного правомочия в рамках реализации владельческой защиты, установленной ч. 4 ст. 7 Закона "О недрах". Согласно этой норме хозяйствующий субъект наделяется исключительным правом на пользование недрами в границах предоставленного участка недр, и только с его согласия на данном участке возможно осуществление деятельности другими лицами по недропользованию. Исходя из анализируемого правового предписания пользователю недр, по сути, предоставлена возможность вещно-правовой защиты соответствующего права пользования отходами недропользования. Как показывает судебная практика, хозяйствующий субъект вправе требовать от собственника устранения препятствий в осуществлении предоставленного ему права на пользование недрами. Так, в одном из судебных решений был признан незаконным отказ публично-правового образования в предоставлении недропользователю земельного участка в аренду без проведения конкурсных процедур, который расположен в границах предоставленного ему на основании лицензии горного отвода для разведки и добычи песчано-гравийной смеси <5>.
(Прощалыгин Р.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)Вместе с тем действующее законодательство не содержит прямого указания на такую возможность хозяйствующего субъекта. Косвенно можно увидеть законодательное закрепление за пользователем недр указанного правомочия в рамках реализации владельческой защиты, установленной ч. 4 ст. 7 Закона "О недрах". Согласно этой норме хозяйствующий субъект наделяется исключительным правом на пользование недрами в границах предоставленного участка недр, и только с его согласия на данном участке возможно осуществление деятельности другими лицами по недропользованию. Исходя из анализируемого правового предписания пользователю недр, по сути, предоставлена возможность вещно-правовой защиты соответствующего права пользования отходами недропользования. Как показывает судебная практика, хозяйствующий субъект вправе требовать от собственника устранения препятствий в осуществлении предоставленного ему права на пользование недрами. Так, в одном из судебных решений был признан незаконным отказ публично-правового образования в предоставлении недропользователю земельного участка в аренду без проведения конкурсных процедур, который расположен в границах предоставленного ему на основании лицензии горного отвода для разведки и добычи песчано-гравийной смеси <5>.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Так, например, согласно приговору Новгородского районного суда Новгородской области <1>, Ф.И.О.1 проявил заинтересованность в получении лицензии на добычу природных ресурсов <2>, а именно песка и песчано-гравийной смеси, с целью последующего развития своего бизнеса и получения коммерческой прибыли.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Так, например, согласно приговору Новгородского районного суда Новгородской области <1>, Ф.И.О.1 проявил заинтересованность в получении лицензии на добычу природных ресурсов <2>, а именно песка и песчано-гравийной смеси, с целью последующего развития своего бизнеса и получения коммерческой прибыли.
"Комментарий к Закону Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Бергер Е.В., Борисов А.А., Ведышева Н.О., Гаевская Е.Ю., Иванова Ж.Б., Камынина Н.Р., Коновальчикова С.С., Левочко В.В., Марьин Е.В., Налетов К.И., Чернусь Н.Ю., Вагина (Шихалева) О.В., Бабич А.А., Котухов С.А., Югова Л.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В результате безлицензионной добычи валунно-песчано-гравийной смеси, то есть самовольного использования недр, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей среды, тем самым был причинен вред государственной собственности, поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (ч. 1 ст. 1.2 комментируемого Закона).
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Бергер Е.В., Борисов А.А., Ведышева Н.О., Гаевская Е.Ю., Иванова Ж.Б., Камынина Н.Р., Коновальчикова С.С., Левочко В.В., Марьин Е.В., Налетов К.И., Чернусь Н.Ю., Вагина (Шихалева) О.В., Бабич А.А., Котухов С.А., Югова Л.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В результате безлицензионной добычи валунно-песчано-гравийной смеси, то есть самовольного использования недр, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей среды, тем самым был причинен вред государственной собственности, поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (ч. 1 ст. 1.2 комментируемого Закона).
Статья: Актуальные вопросы возмещения вреда, причиненного недрам вследствие нарушения экологического законодательства
(Винницкий А.В., Вагина О.В., Гаевская Е.Ю.)
("Современное право", 2022, N 6)Отметим, что при установлении факта нанесения недрам вреда и расчете размера ущерба на практике возникают спорные ситуации, а при рассмотрении данных споров в судах выносятся противоречивые судебные решения, конечную точку в которых порой вынужден ставить Верховный Суд РФ. Например, при осуществлении государственного экологического надзора сотрудниками управления Росприроднадзора был установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы и разработки полезных ископаемых валунно-песчано-гравийной смеси без лицензии. Размер вреда, повлекшего за собой утрату запасов полезных ископаемых, был определен согласно п. 4 Правил расчета размера вреда и составил 5 342 536 руб. 92 коп.
(Винницкий А.В., Вагина О.В., Гаевская Е.Ю.)
("Современное право", 2022, N 6)Отметим, что при установлении факта нанесения недрам вреда и расчете размера ущерба на практике возникают спорные ситуации, а при рассмотрении данных споров в судах выносятся противоречивые судебные решения, конечную точку в которых порой вынужден ставить Верховный Суд РФ. Например, при осуществлении государственного экологического надзора сотрудниками управления Росприроднадзора был установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы и разработки полезных ископаемых валунно-песчано-гравийной смеси без лицензии. Размер вреда, повлекшего за собой утрату запасов полезных ископаемых, был определен согласно п. 4 Правил расчета размера вреда и составил 5 342 536 руб. 92 коп.
Статья: Значение комплексной геолого-экономической оценки для определения правового режима и дальнейшего использования отходов недропользования
(Прощалыгин Р.А.)
("Юрист", 2024, N 9)Помимо этого, ст. 23.5 Федерального закона "О недрах" устанавливает особый правовой режим вскрышных и вмещающих пород, который предполагает возможность хозяйствующего субъекта по своему усмотрению распоряжаться данными отходами недропользования без каких-либо дополнительных условий, связанных с необходимостью установления наличия в них полезных ископаемых, их включением в классификационный каталог отходов производства и потребления. В частности, недропользователь наделяется правом отчуждать вскрышные и вмещающие породы третьим лицам для дальнейшего использования в собственных производственных или технологических нуждах. Законодательное закрепление правомочия распоряжения вскрышными и вмещающими породами за пользователем недр нарушает право собственности субъекта РФ на общераспространенные полезные ископаемые, закрепленное в абз. 1 ч. 1 ст. 2.3 Федерального закона "О недрах", которые в большинстве случаев содержит данный вид отходов недропользования. Указанная возможность распоряжения вскрышными и вмещающими породами со стороны хозяйствующего субъекта, по своей сути, лишает субъект РФ возможности получения налога на добычу полезных ископаемых. В связи с чем, исходя из анализируемой нормы, недропользователь может вести вполне законную деятельность по продаже общераспространенных полезных ископаемых, содержащихся во вскрышных и вмещающих породах, без соответствующих отчислений в бюджет субъекта РФ и без получения лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых.
(Прощалыгин Р.А.)
("Юрист", 2024, N 9)Помимо этого, ст. 23.5 Федерального закона "О недрах" устанавливает особый правовой режим вскрышных и вмещающих пород, который предполагает возможность хозяйствующего субъекта по своему усмотрению распоряжаться данными отходами недропользования без каких-либо дополнительных условий, связанных с необходимостью установления наличия в них полезных ископаемых, их включением в классификационный каталог отходов производства и потребления. В частности, недропользователь наделяется правом отчуждать вскрышные и вмещающие породы третьим лицам для дальнейшего использования в собственных производственных или технологических нуждах. Законодательное закрепление правомочия распоряжения вскрышными и вмещающими породами за пользователем недр нарушает право собственности субъекта РФ на общераспространенные полезные ископаемые, закрепленное в абз. 1 ч. 1 ст. 2.3 Федерального закона "О недрах", которые в большинстве случаев содержит данный вид отходов недропользования. Указанная возможность распоряжения вскрышными и вмещающими породами со стороны хозяйствующего субъекта, по своей сути, лишает субъект РФ возможности получения налога на добычу полезных ископаемых. В связи с чем, исходя из анализируемой нормы, недропользователь может вести вполне законную деятельность по продаже общераспространенных полезных ископаемых, содержащихся во вскрышных и вмещающих породах, без соответствующих отчислений в бюджет субъекта РФ и без получения лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых.
Статья: Квалификация незаконной разработки недр
(Винокуров В.Н., Грамматчиков М.В., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2021, N 3)Возможно, именно неудачная формулировка нормы, предусмотренной ст. 255 УК РФ, и послужила причиной того, что незаконную добычу песчано-гравийной смеси суды квалифицируют как кражу. При этом стоимость ущерба, причиненного недрам, определяется исходя из стоимости извлеченных полезных ископаемых за вычетом расходов по их извлечению, складированию и транспортировке, т.е. ущерб определяется как при расследовании имущественных преступлений, и каких-либо указаний, что вред причинен экологии, не установлено [1, с. 186 - 187]. Однако более обоснованно мнение, что в структуру причиненного ущерба следует включать не только стоимость незаконно добытого полезного ископаемого, но и иной экологический вред [6, с. 48].
(Винокуров В.Н., Грамматчиков М.В., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2021, N 3)Возможно, именно неудачная формулировка нормы, предусмотренной ст. 255 УК РФ, и послужила причиной того, что незаконную добычу песчано-гравийной смеси суды квалифицируют как кражу. При этом стоимость ущерба, причиненного недрам, определяется исходя из стоимости извлеченных полезных ископаемых за вычетом расходов по их извлечению, складированию и транспортировке, т.е. ущерб определяется как при расследовании имущественных преступлений, и каких-либо указаний, что вред причинен экологии, не установлено [1, с. 186 - 187]. Однако более обоснованно мнение, что в структуру причиненного ущерба следует включать не только стоимость незаконно добытого полезного ископаемого, но и иной экологический вред [6, с. 48].