Лицензионный договор подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Лицензионный договор подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 N 77-4781/2023 (УИД 73RS0001-01-2022-004213-34)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Возможность осуществлять работу на компьютерной технике с установленным нелицензионным программным обеспечением не свидетельствует о необходимости оправдания подсудимых, поскольку требования к поставляемой компьютерной технике с установленным лицензионным программным обеспечением были определены государственными контрактами и договорами поставки.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Возможность осуществлять работу на компьютерной технике с установленным нелицензионным программным обеспечением не свидетельствует о необходимости оправдания подсудимых, поскольку требования к поставляемой компьютерной технике с установленным лицензионным программным обеспечением были определены государственными контрактами и договорами поставки.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 N С01-1253/2023 по делу N А65-15033/2022
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в соответствии с условиями лицензионного договора он поставил ответчику оборудование, однако в отношении одного из кофейных аппаратов были установлены недостатки. Истец вернул ответчику соответствующие денежные средства, однако кофейный аппарат возвращен не был.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия лицензионного договора и договора поставки, при этом ответчиком было принято оборудование в количестве трех единиц, тогда как фактически с учетом частичного возврата денежных средств были оплачены две единицы, а одна единица не может быть возвращена истцу в натуре.С учетом изложенного отсутствие у Ахмадова И.У. статуса индивидуального предпринимателя на момент возбуждения производства по делу и рассмотрения спора по существу не является обстоятельством, исключающим подсудность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствовало принятию искового заявления общества по настоящему делу к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16.3 лицензионного договора от 27.10.2021.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в соответствии с условиями лицензионного договора он поставил ответчику оборудование, однако в отношении одного из кофейных аппаратов были установлены недостатки. Истец вернул ответчику соответствующие денежные средства, однако кофейный аппарат возвращен не был.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия лицензионного договора и договора поставки, при этом ответчиком было принято оборудование в количестве трех единиц, тогда как фактически с учетом частичного возврата денежных средств были оплачены две единицы, а одна единица не может быть возвращена истцу в натуре.С учетом изложенного отсутствие у Ахмадова И.У. статуса индивидуального предпринимателя на момент возбуждения производства по делу и рассмотрения спора по существу не является обстоятельством, исключающим подсудность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствовало принятию искового заявления общества по настоящему делу к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16.3 лицензионного договора от 27.10.2021.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Во-вторых, соглашение о подсудности не может ущемлять интересы потребителей и лишать их гарантий, установленных законодательством о защите прав потребителей. В этой связи условие лицензионного договора с российским конечным пользователем, выступающим в качестве потребителя, устанавливающее, что споры из такого договора подлежат рассмотрению в иностранном суде, будет являться недействительным (ст. 1212 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Соответственно, такой потребитель вправе обратиться с иском к лицензиару, руководствуясь правилами, установленными в законодательстве о защите прав потребителей и ст. 402 ГПК РФ, в том числе и в суд по местожительству истца (ст. 17 Закона о защите прав потребителей) <1>.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Во-вторых, соглашение о подсудности не может ущемлять интересы потребителей и лишать их гарантий, установленных законодательством о защите прав потребителей. В этой связи условие лицензионного договора с российским конечным пользователем, выступающим в качестве потребителя, устанавливающее, что споры из такого договора подлежат рассмотрению в иностранном суде, будет являться недействительным (ст. 1212 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Соответственно, такой потребитель вправе обратиться с иском к лицензиару, руководствуясь правилами, установленными в законодательстве о защите прав потребителей и ст. 402 ГПК РФ, в том числе и в суд по местожительству истца (ст. 17 Закона о защите прав потребителей) <1>.
Статья: Международное частное право: некоторые тенденции развития, традиционные и новеллизационные институты
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)В развитие статута интеллектуальных прав в российском законодательстве представляется возможным закрепить следующие виды специальных и адаптированных к специфике интеллектуальной собственности коллизионных привязок. К внедоговорному причинению вреда - lex loci protectionis, что объясняется спецификой нарушения прав интеллектуальной собственности и их отличием от деликта и, соответственно, невозможности применения lex loci delicti commisi. В отношении защиты и осуществления прав по лицензионным договорам следует руководствоваться принципом наиболее тесной связи; в отношении споров об авторстве - lex loci originis; в отношении определения условий использования - законом государства места возникновения исключительного права. Этим же объяснимо дополнение редакции АПК РФ нормой об исключительной подсудности российским судам споров, связанных с регистрацией результатов интеллектуальной деятельности, если таковая была осуществлена российскими регистрационными органами.
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)В развитие статута интеллектуальных прав в российском законодательстве представляется возможным закрепить следующие виды специальных и адаптированных к специфике интеллектуальной собственности коллизионных привязок. К внедоговорному причинению вреда - lex loci protectionis, что объясняется спецификой нарушения прав интеллектуальной собственности и их отличием от деликта и, соответственно, невозможности применения lex loci delicti commisi. В отношении защиты и осуществления прав по лицензионным договорам следует руководствоваться принципом наиболее тесной связи; в отношении споров об авторстве - lex loci originis; в отношении определения условий использования - законом государства места возникновения исключительного права. Этим же объяснимо дополнение редакции АПК РФ нормой об исключительной подсудности российским судам споров, связанных с регистрацией результатов интеллектуальной деятельности, если таковая была осуществлена российскими регистрационными органами.
Статья: Договорно-правовые аспекты использования click-wrap соглашений в Российской Федерации
(Савельев А.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Вторая проблема, возникающая в связи с дистанционным характером заключения click-wrap соглашения, касается полномочий на их заключение со стороны работников организаций - клиентов соответствующих интернет-сервисов. Подобные договоры заключаются в ходе осуществления сторонами предпринимательской деятельности либо при выполнении некоммерческими организациями своей уставной деятельности. Типичным примером являются различного рода лицензионные соглашения, заключаемые в упрощенном порядке (п. 5 ст. 1286 ГК РФ), или условия об использовании определенных интернет-сервисов, которые используются в деятельности компании, в том числе различного рода облачных сервисов <44>. Поскольку такие соглашения могут содержать потенциально конфликтные условия, например соглашения о подсудности, претензионном порядке, условия об уплате различного рода комиссий, положения о проведении правообладателем аудита лицензионной чистоты ПО и т.п., клиенты интернет-сервисов из числа организаций нередко пытаются уклониться от признания юридической силы таких условий посредством ссылки на то, что у конкретного лица, проставившего "галочку", отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на заключение подобных договоров от имени организации.
(Савельев А.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Вторая проблема, возникающая в связи с дистанционным характером заключения click-wrap соглашения, касается полномочий на их заключение со стороны работников организаций - клиентов соответствующих интернет-сервисов. Подобные договоры заключаются в ходе осуществления сторонами предпринимательской деятельности либо при выполнении некоммерческими организациями своей уставной деятельности. Типичным примером являются различного рода лицензионные соглашения, заключаемые в упрощенном порядке (п. 5 ст. 1286 ГК РФ), или условия об использовании определенных интернет-сервисов, которые используются в деятельности компании, в том числе различного рода облачных сервисов <44>. Поскольку такие соглашения могут содержать потенциально конфликтные условия, например соглашения о подсудности, претензионном порядке, условия об уплате различного рода комиссий, положения о проведении правообладателем аудита лицензионной чистоты ПО и т.п., клиенты интернет-сервисов из числа организаций нередко пытаются уклониться от признания юридической силы таких условий посредством ссылки на то, что у конкретного лица, проставившего "галочку", отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на заключение подобных договоров от имени организации.
Статья: Положительная сторона отсутствия строгой законодательной регламентации к лицензионным дистрибьюторским договорам на поставку объектов интеллектуальной собственности: таможенный аспект
(Карпушина М.В., Коровяковский Д.Г.)
("Таможенное дело", 2022, N 1)4. Любимова Е.В. Подсудность Суда по интеллектуальным правам / Е.В. Любимова // Ex jure. 2019. N 3. С. 28 - 42.
(Карпушина М.В., Коровяковский Д.Г.)
("Таможенное дело", 2022, N 1)4. Любимова Е.В. Подсудность Суда по интеллектуальным правам / Е.В. Любимова // Ex jure. 2019. N 3. С. 28 - 42.
"Комментарий к Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Пример. Индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ООО о признании недействительным лицензионного договора и о применении последствий недействительности сделки, а именно об обязании общества возвратить денежные средства в сумме 200 000 руб., уплаченные во исполнение договора.
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Пример. Индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ООО о признании недействительным лицензионного договора и о применении последствий недействительности сделки, а именно об обязании общества возвратить денежные средства в сумме 200 000 руб., уплаченные во исполнение договора.