Лицензионный договор доменное имя
Подборка наиболее важных документов по запросу Лицензионный договор доменное имя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Обзор: "Интеллектуальные права: на что обратить внимание в новом постановлении пленума"
(КонсультантПлюс, 2019)Верховный суд дал разъяснения по всем разделам четвертой части Гражданского кодекса. Расскажем о важных позициях по общим вопросам защиты интеллектуальных прав, лицензионным договорам, товарным знакам и доменным именам.
(КонсультантПлюс, 2019)Верховный суд дал разъяснения по всем разделам четвертой части Гражданского кодекса. Расскажем о важных позициях по общим вопросам защиты интеллектуальных прав, лицензионным договорам, товарным знакам и доменным именам.
Статья: Административная ответственность арбитражного управляющего в праве России и государств постсоветского пространства: тенденции развития регулирования в контексте цифровизации
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)К сопоставимым выводам (основываясь также на содержании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ) приходит и цивилистическая доктрина. Так, Л.А. Новоселова, Е.С. Гринь и Е.В. Ульянова отмечают, что "доменное имя не является объектом интеллектуальных прав" <75>, при этом делая оговорку, что доменное имя является в то же время имущественным правом <76>. И.В. Погодина и А.О. Смирнова, рассматривая правовую природу доменного имени, также приходят к выводу, что доменное имя неправомерно считать объектом права интеллектуальной собственности (однако при этом авторы допускают использование доменного имени на основании лицензионного договора, который, как известно, имеет выраженную интеллектуально-правовую природу) <77>.
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)К сопоставимым выводам (основываясь также на содержании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ) приходит и цивилистическая доктрина. Так, Л.А. Новоселова, Е.С. Гринь и Е.В. Ульянова отмечают, что "доменное имя не является объектом интеллектуальных прав" <75>, при этом делая оговорку, что доменное имя является в то же время имущественным правом <76>. И.В. Погодина и А.О. Смирнова, рассматривая правовую природу доменного имени, также приходят к выводу, что доменное имя неправомерно считать объектом права интеллектуальной собственности (однако при этом авторы допускают использование доменного имени на основании лицензионного договора, который, как известно, имеет выраженную интеллектуально-правовую природу) <77>.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 30.10.2023
(Приложение к решению Роспатента от 27.12.2023 по заявке N 2020705161/33)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>Лицо, подавшее возражение, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о широкой известности обозначения "Антиплагиат", в силу чего потребители ассоциируют его именно с лицом, подавшим возражение, а не с правообладателем оспариваемого товарного знака (Ф.), в связи с чем предоставление правовой охраны товарному знаку N 784126 нарушает подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса, соответственно, лицо, подавшее возражение, является заинтересованным лицом на подачу настоящего возражения по этому основанию, что подтверждается сведениями о более раннем использовании обозначения "Антиплагиат", в частности, справкой о принадлежности доменного имени, лицензионными договорами и распечатками с интернет-сайтов.
(Приложение к решению Роспатента от 27.12.2023 по заявке N 2020705161/33)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>Лицо, подавшее возражение, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о широкой известности обозначения "Антиплагиат", в силу чего потребители ассоциируют его именно с лицом, подавшим возражение, а не с правообладателем оспариваемого товарного знака (Ф.), в связи с чем предоставление правовой охраны товарному знаку N 784126 нарушает подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса, соответственно, лицо, подавшее возражение, является заинтересованным лицом на подачу настоящего возражения по этому основанию, что подтверждается сведениями о более раннем использовании обозначения "Антиплагиат", в частности, справкой о принадлежности доменного имени, лицензионными договорами и распечатками с интернет-сайтов.
Заключение Палаты по патентным спорам от 29.09.2023
(Приложение к решению Роспатента от 29.11.2023 по заявке N 2019716006/33)
<О признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку>Само по себе письмо о подтверждении дистрибьюторских взаимоотношений (1), лицензионное соглашение (2), сертификат дистрибьютора (7), акты (14, 18, 37), счет-фактуры (30, 39), акт выполненных работ на создание Интернет-сайта (32), акт на продление домена (33), счет-фактура на обучение персонала (36), договор (45) не подтверждают введение товаров под обозначением "PUFAS" в гражданский оборот Российской Федерации и не свидетельствуют об известности данного обозначения российскому потребителю.
(Приложение к решению Роспатента от 29.11.2023 по заявке N 2019716006/33)
<О признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку>Само по себе письмо о подтверждении дистрибьюторских взаимоотношений (1), лицензионное соглашение (2), сертификат дистрибьютора (7), акты (14, 18, 37), счет-фактуры (30, 39), акт выполненных работ на создание Интернет-сайта (32), акт на продление домена (33), счет-фактура на обучение персонала (36), договор (45) не подтверждают введение товаров под обозначением "PUFAS" в гражданский оборот Российской Федерации и не свидетельствуют об известности данного обозначения российскому потребителю.