Лицензионная комиссия Бурятия
Подборка наиболее важных документов по запросу Лицензионная комиссия Бурятия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 302-КГ16-11657 по делу N А10-3818/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и приказа уполномоченного органа, обязании устранить допущенные нарушения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.решения Лицензионной комиссии Республики Бурятия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) об отказе в предоставлении лицензии обществу, оформленного протоколом заседания от 08.05.2015 N 24, в части решения N 39,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и приказа уполномоченного органа, обязании устранить допущенные нарушения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.решения Лицензионной комиссии Республики Бурятия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) об отказе в предоставлении лицензии обществу, оформленного протоколом заседания от 08.05.2015 N 24, в части решения N 39,
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2006 N 79-Г06-2
Производство по делу о признании противоречащими федеральному законодательству пп. 2 п. 5 и абз. 11 п. 11 Положения о порядке выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, утвержденного постановлением главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа N 233-п от 26.08.2004 (с изменениями от 01.04.2005), прекращено, поскольку оспариваемое постановление утратило силу.Утверждение в решении суда о праве главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа установить трехдневный срок принятия лицензионной комиссией решения о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или об отказе в ее выдаче со дня получения заявления со всеми необходимыми документами, а в случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 15 дней, находится в противоречии с названным Федеральным законом, которым тот срок установлен - 30 дней, при этом суд исходил из права субъекта Российской Федерации выдавать лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в установленном им порядке. Между тем судом не учтено, что тем же Законом на субъекты Российской Федерации возложена обязанность учитывать положения Федерального закона, содержащего иную, отличную от постановления главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа правовую позицию.
Производство по делу о признании противоречащими федеральному законодательству пп. 2 п. 5 и абз. 11 п. 11 Положения о порядке выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, утвержденного постановлением главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа N 233-п от 26.08.2004 (с изменениями от 01.04.2005), прекращено, поскольку оспариваемое постановление утратило силу.Утверждение в решении суда о праве главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа установить трехдневный срок принятия лицензионной комиссией решения о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или об отказе в ее выдаче со дня получения заявления со всеми необходимыми документами, а в случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 15 дней, находится в противоречии с названным Федеральным законом, которым тот срок установлен - 30 дней, при этом суд исходил из права субъекта Российской Федерации выдавать лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в установленном им порядке. Между тем судом не учтено, что тем же Законом на субъекты Российской Федерации возложена обязанность учитывать положения Федерального закона, содержащего иную, отличную от постановления главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа правовую позицию.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Муниципальный правотворческий процесс в Российской Федерации: проблемы и основные особенности
(Румянцев М.Б.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2019, N 3)3) по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции (Ярославская, Томская, Саратовская области, Республика Саха (Якутия), Республика Бурятия);
(Румянцев М.Б.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2019, N 3)3) по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции (Ярославская, Томская, Саратовская области, Республика Саха (Якутия), Республика Бурятия);
Статья: Налог на добычу полезных ископаемых: расчет с учетом изменений
(Подпорин Ю.)
("Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", 2004, N 8)В то же время материалами дела - лицензией на право пользования недрами, протоколами заседаний Бурятской территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Комитета природных ресурсов и экспертной (конкурсной, аукционной) комиссии по недропользованию Республики Бурятия - подтверждаются факты проведения обществом геолого-разведочных работ за счет собственных средств, что является основанием для применения поправочного коэффициента 0,7 к ставке НДПИ.
(Подпорин Ю.)
("Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", 2004, N 8)В то же время материалами дела - лицензией на право пользования недрами, протоколами заседаний Бурятской территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Комитета природных ресурсов и экспертной (конкурсной, аукционной) комиссии по недропользованию Республики Бурятия - подтверждаются факты проведения обществом геолого-разведочных работ за счет собственных средств, что является основанием для применения поправочного коэффициента 0,7 к ставке НДПИ.
Нормативные акты
<Письмо> МПР РФ N БЯ-61/171, Госгортехнадзора РФ N 04-35/43 от 16.01.1998
"О лицензировании пользования недрами"МПР России и Госгортехнадзором России за последние годы проведена определенная работа по усилению взаимодействия при лицензировании пользования недрами. Территориальные органы Госгортехнадзора России согласовывают перечни объектов лицензирования, условия конкурсов и границы горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых. Представители органов Госгортехнадзора России участвуют в работе конкурсных (экспертных) комиссий.
"О лицензировании пользования недрами"МПР России и Госгортехнадзором России за последние годы проведена определенная работа по усилению взаимодействия при лицензировании пользования недрами. Территориальные органы Госгортехнадзора России согласовывают перечни объектов лицензирования, условия конкурсов и границы горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых. Представители органов Госгортехнадзора России участвуют в работе конкурсных (экспертных) комиссий.
Решение Бурятского УФАС России от 25.09.2025 N 003/07/3-614/2025
Нарушение: п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу необоснованной; предписание не выдавать.Представитель Заказчика возражал относительно доводов жалобы, пояснив что заявителем не была представлена необходимая документация при подаче второй части заявки, заявитель ошибочно приложил документы в разделе "Ценовое предложение". Заказчик получает доступ к ценовому предложению только после опубликования вторых частей, но данный раздел площадки заказчиком не рассматривается, поскольку процедура закупок - аукцион в электронной форме среди МПС и участники подают свои ценовые предложения на этапе аукционного торга. Также заказчик отметил факт отсутствия у Заявителя необходимой лицензии.
Нарушение: п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу необоснованной; предписание не выдавать.Представитель Заказчика возражал относительно доводов жалобы, пояснив что заявителем не была представлена необходимая документация при подаче второй части заявки, заявитель ошибочно приложил документы в разделе "Ценовое предложение". Заказчик получает доступ к ценовому предложению только после опубликования вторых частей, но данный раздел площадки заказчиком не рассматривается, поскольку процедура закупок - аукцион в электронной форме среди МПС и участники подают свои ценовые предложения на этапе аукционного торга. Также заказчик отметил факт отсутствия у Заявителя необходимой лицензии.