Лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог
Подборка наиболее важных документов по запросу Лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения против порядка управления: Организация (Должностное лицо, орган власти) оспаривает привлечение к ответственности за неустранение нарушений законодательства о безопасности дорожного движения
(КонсультантПлюс, 2025)Организация (Должностное лицо), уполномоченная осуществлять содержание автомобильной дороги, не выполнила требование предписания и не доказала, что принимала для его выполнения все зависящие от нее меры (не нанесла дорожную разметку, не установила дорожный знак, не очистила дорогу от снежного вала, не устранила повреждения дорожного покрытия и т.д.)
(КонсультантПлюс, 2025)Организация (Должностное лицо), уполномоченная осуществлять содержание автомобильной дороги, не выполнила требование предписания и не доказала, что принимала для его выполнения все зависящие от нее меры (не нанесла дорожную разметку, не установила дорожный знак, не очистила дорогу от снежного вала, не устранила повреждения дорожного покрытия и т.д.)
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 12 "Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог" Федерального закона "О безопасности дорожного движения"Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок установки дорожных знаков
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Статья: К вопросу о законности монополизации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения
(Башуров В.Б.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)К дорожной деятельности относится содержание и ремонт автомобильных дорог, которые осуществляются в порядке, устанавливаемом, соответственно, нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (ст. ст. 17, 18 ФЗ об автомобильных дорогах). Данный порядок, как полагаем, должен учитывать, что с принятием ФЗ об автомобильных дорогах внесены изменения в ст. 12 ФЗ о безопасности дорожного движения, которыми из числа полномочий органов исполнительной власти исключена деятельность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Данное полномочие возложено на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Несмотря на отсутствие в вышеуказанном Федеральном законе как дефиниции, раскрывающей субъектный состав данных лиц, так и какого-либо перечня лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, к ним следует отнести организации, осуществляющие хозяйственную деятельность (подрядные организации), привлекаемые для выполнения (оказания) работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <31> (далее - ФЗ о защите конкуренции), ФЗ о контрактной системе и иными федеральными законами.
(Башуров В.Б.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)К дорожной деятельности относится содержание и ремонт автомобильных дорог, которые осуществляются в порядке, устанавливаемом, соответственно, нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (ст. ст. 17, 18 ФЗ об автомобильных дорогах). Данный порядок, как полагаем, должен учитывать, что с принятием ФЗ об автомобильных дорогах внесены изменения в ст. 12 ФЗ о безопасности дорожного движения, которыми из числа полномочий органов исполнительной власти исключена деятельность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Данное полномочие возложено на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Несмотря на отсутствие в вышеуказанном Федеральном законе как дефиниции, раскрывающей субъектный состав данных лиц, так и какого-либо перечня лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, к ним следует отнести организации, осуществляющие хозяйственную деятельность (подрядные организации), привлекаемые для выполнения (оказания) работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <31> (далее - ФЗ о защите конкуренции), ФЗ о контрактной системе и иными федеральными законами.
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 50, ст. 4873) слова "после ремонта и в процессе эксплуатации" заменить словами "при их содержании", слова "орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги" заменить словами "лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог".
(ред. от 31.07.2025)
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 50, ст. 4873) слова "после ремонта и в процессе эксплуатации" заменить словами "при их содержании", слова "орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги" заменить словами "лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог".
Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ
(ред. от 07.07.2025)
"О безопасности дорожного движения"2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
(ред. от 07.07.2025)
"О безопасности дорожного движения"2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статья: Принцип ответственности публичной администрации в условиях цифровизации
(Васильева А.Ф.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 4)Другой сложный вопрос при возмещении вреда, причиненного дефектным светофорным регулированием, состоит в определении вины. Согласно фабуле дела столкновение автомобилей произошло из-за некорректной работы светофора на регулируемом перекрестке, а именно: первый автомобиль двигался по второстепенной улице на зеленый сигнал светофора, а второй автомобиль двигался по главной дороге. При этом светофор, регулирующий перекресток со стороны движения второго автомобиля по главной дороге, не работал, что привело к столкновению на перекрестке данных автомобилей. Ключевым моментом в определении вины выступил период времени, в течение которого должна была быть исполнена обязанность по ремонту поврежденного светофора, поскольку соответствующий ГОСТ устанавливал обязанность по проведению такого ремонта в течение трех суток со дня обнаружения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что "ответчиком не исполнена обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению имущественного вреда истцу". Суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют "нарушения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту светофорного объекта, поскольку... повреждение... устраняется в течение трех суток со дня обнаружения, данный срок ответчиком не нарушен". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с мнением апелляционного суда относительно отсутствия вины ответчика, поскольку на ответчика в силу Закона <34> как на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, "возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам... с целью обеспечения безопасности дорожного движения... светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог... на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии" <35>.
(Васильева А.Ф.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 4)Другой сложный вопрос при возмещении вреда, причиненного дефектным светофорным регулированием, состоит в определении вины. Согласно фабуле дела столкновение автомобилей произошло из-за некорректной работы светофора на регулируемом перекрестке, а именно: первый автомобиль двигался по второстепенной улице на зеленый сигнал светофора, а второй автомобиль двигался по главной дороге. При этом светофор, регулирующий перекресток со стороны движения второго автомобиля по главной дороге, не работал, что привело к столкновению на перекрестке данных автомобилей. Ключевым моментом в определении вины выступил период времени, в течение которого должна была быть исполнена обязанность по ремонту поврежденного светофора, поскольку соответствующий ГОСТ устанавливал обязанность по проведению такого ремонта в течение трех суток со дня обнаружения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что "ответчиком не исполнена обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению имущественного вреда истцу". Суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют "нарушения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту светофорного объекта, поскольку... повреждение... устраняется в течение трех суток со дня обнаружения, данный срок ответчиком не нарушен". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с мнением апелляционного суда относительно отсутствия вины ответчика, поскольку на ответчика в силу Закона <34> как на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, "возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам... с целью обеспечения безопасности дорожного движения... светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог... на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии" <35>.