Лашманкин против россии
Подборка наиболее важных документов по запросу Лашманкин против россии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В одном из своих последних Постановлений в отношении России Европейский суд по правам человека указал: "Что касается приемлемости жалобы ratione materiae с учетом юрисдикции Суда, он повторяет, что ранее он признал, что обжалование в судах административных решений, затрагивающих права или свободы человека, в соответствии с гл. 25 ГПК подпадает под действие гражданского аспекта ст. 6 Конвенции, невзирая на отсутствие каких-либо денежных требований (см., среди прочего, и в различных контекстах упоминаемое Постановление по делу "Лашманкин и другие против России", п. 494; Постановление Суда от 07.05.2019 по делу "Митянин и Леонов против России" (Mityanin and Leonov v. Russia), жалобы N 11436/06 и N 22912/06, п. п. 38 - 39 и 93 - 94; Постановление Суда от 16.02.2016 по делу "Евдокимов и другие против России" (Yevdokimov and Others v. Russia), жалоба N 27236/05 и 10 других жалоб, п. п. 49 - 53; упоминаемое Постановление по делу "Полякова и другие против России", п. п. 40 и 126 - 131; см. также: Постановление Суда от 07.01.2003 по делу "Лайдин против Франции (N 2)" (Laidin v. France (no. 2)), жалоба N 39282/98, п. 76; Постановление Суда от 08.03.2012 по делу "Слюсарь против Украины" (Slyusar v. Ukraine), жалоба N 34361/06, п. 20)" <1>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В одном из своих последних Постановлений в отношении России Европейский суд по правам человека указал: "Что касается приемлемости жалобы ratione materiae с учетом юрисдикции Суда, он повторяет, что ранее он признал, что обжалование в судах административных решений, затрагивающих права или свободы человека, в соответствии с гл. 25 ГПК подпадает под действие гражданского аспекта ст. 6 Конвенции, невзирая на отсутствие каких-либо денежных требований (см., среди прочего, и в различных контекстах упоминаемое Постановление по делу "Лашманкин и другие против России", п. 494; Постановление Суда от 07.05.2019 по делу "Митянин и Леонов против России" (Mityanin and Leonov v. Russia), жалобы N 11436/06 и N 22912/06, п. п. 38 - 39 и 93 - 94; Постановление Суда от 16.02.2016 по делу "Евдокимов и другие против России" (Yevdokimov and Others v. Russia), жалоба N 27236/05 и 10 других жалоб, п. п. 49 - 53; упоминаемое Постановление по делу "Полякова и другие против России", п. п. 40 и 126 - 131; см. также: Постановление Суда от 07.01.2003 по делу "Лайдин против Франции (N 2)" (Laidin v. France (no. 2)), жалоба N 39282/98, п. 76; Постановление Суда от 08.03.2012 по делу "Слюсарь против Украины" (Slyusar v. Ukraine), жалоба N 34361/06, п. 20)" <1>.
Статья: Конституционный правопорядок и право на протест: "мыльная драма" процессуальной оппозиции
(Крусс В.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 9)<25> База ЕСПЧ содержит немало решений, "уличающих" Российскую Федерацию в практиках наложения непропорциональных и неоправданных ограничений сугубо в отношении протестных мероприятий. См., в частности: Постановление ЕСПЧ от 7 февраля 2017 г. по делу "Лашманкин и другие (Lashmankin and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 57818/09 и 14 других) // СПС "КонсультантПлюс".
(Крусс В.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 9)<25> База ЕСПЧ содержит немало решений, "уличающих" Российскую Федерацию в практиках наложения непропорциональных и неоправданных ограничений сугубо в отношении протестных мероприятий. См., в частности: Постановление ЕСПЧ от 7 февраля 2017 г. по делу "Лашманкин и другие (Lashmankin and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 57818/09 и 14 других) // СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.06.2019 N 24-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина В.А. Тетерина"Вмешательство публичных властей в свободу мирных собраний, если оно не предусмотрено законом, не преследует одну или несколько законных целей, перечисленных в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не является необходимым в демократическом обществе для достижения одной из этих целей, расценивается Европейским Судом по правам человека как нарушение данной статьи (постановления от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия (Christian Democratic People's Party) против Молдовы", от 27 января 2009 года по делу "Самют Карабулут (Samut Karabulut) против Турции", от 12 февраля 2019 года по делу "Рыклин и Шаров против России" и др.). Уважение свободы собраний не может быть сведено к обязанности невмешательства со стороны государства в ее осуществление, - оно должно быть дополнено позитивным обязательством органов власти, имеющих широкие пределы усмотрения при выборе подлежащих использованию средств, обеспечивать эффективную реализацию этого права, с тем чтобы гарантировать нормальное проведение любого публичного мероприятия политического, культурного или иного характера, которое приобретает особое значение для лиц, придерживающихся непопулярных взглядов или принадлежащих к меньшинствам (постановления от 2 июля 2002 года по делу "Уилсон и Национальный союз журналистов (Wilson and the National Union of Journalists) и другие против Соединенного Королевства", от 20 октября 2005 года по делу "Политическая партия "Уранио Токсо" (Ouranio Toxo) и другие против Греции", от 21 октября 2010 года по делу "Алексеев против России", от 7 февраля 2017 года по делу "Лашманкин и другие против России" и др.).
"По делу о проверке конституционности положений пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина В.А. Тетерина"Вмешательство публичных властей в свободу мирных собраний, если оно не предусмотрено законом, не преследует одну или несколько законных целей, перечисленных в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не является необходимым в демократическом обществе для достижения одной из этих целей, расценивается Европейским Судом по правам человека как нарушение данной статьи (постановления от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия (Christian Democratic People's Party) против Молдовы", от 27 января 2009 года по делу "Самют Карабулут (Samut Karabulut) против Турции", от 12 февраля 2019 года по делу "Рыклин и Шаров против России" и др.). Уважение свободы собраний не может быть сведено к обязанности невмешательства со стороны государства в ее осуществление, - оно должно быть дополнено позитивным обязательством органов власти, имеющих широкие пределы усмотрения при выборе подлежащих использованию средств, обеспечивать эффективную реализацию этого права, с тем чтобы гарантировать нормальное проведение любого публичного мероприятия политического, культурного или иного характера, которое приобретает особое значение для лиц, придерживающихся непопулярных взглядов или принадлежащих к меньшинствам (постановления от 2 июля 2002 года по делу "Уилсон и Национальный союз журналистов (Wilson and the National Union of Journalists) и другие против Соединенного Королевства", от 20 октября 2005 года по делу "Политическая партия "Уранио Токсо" (Ouranio Toxo) и другие против Греции", от 21 октября 2010 года по делу "Алексеев против России", от 7 февраля 2017 года по делу "Лашманкин и другие против России" и др.).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В недавнем деле "Лашманкин и другие против России" Суд признал, что "заявители не имели в распоряжении эффективного средства правовой защиты, чтобы оспорить отказы в утверждении места или времени проведения публичного мероприятия или формы проведения такового. Средство правовой защиты в виде судебного пересмотра согласно [в том числе] бывшей [главе] 25 Гражданско-процессуального кодекса... имело два недостатка, которые делали его неэффективным в отношении статьи 13 [Конвенции]. Во-первых, оно не позволяло получить судебное решение, подлежащее принудительному исполнению, в отношении отказа властей утвердить место, время или способ проведения публичного мероприятия до запланированной даты. Во-вторых, область его применения ограничивалась рассмотрением законности предложения об изменении места, времени или способа проведения публичного мероприятия, и не включала оценку его "необходимости в демократическом обществе" и "соразмерности" (пункт 67 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)В недавнем деле "Лашманкин и другие против России" Суд признал, что "заявители не имели в распоряжении эффективного средства правовой защиты, чтобы оспорить отказы в утверждении места или времени проведения публичного мероприятия или формы проведения такового. Средство правовой защиты в виде судебного пересмотра согласно [в том числе] бывшей [главе] 25 Гражданско-процессуального кодекса... имело два недостатка, которые делали его неэффективным в отношении статьи 13 [Конвенции]. Во-первых, оно не позволяло получить судебное решение, подлежащее принудительному исполнению, в отношении отказа властей утвердить место, время или способ проведения публичного мероприятия до запланированной даты. Во-вторых, область его применения ограничивалась рассмотрением законности предложения об изменении места, времени или способа проведения публичного мероприятия, и не включала оценку его "необходимости в демократическом обществе" и "соразмерности" (пункт 67 постановления).