Лашманкин против России
Подборка наиболее важных документов по запросу Лашманкин против России (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особые мнения о свободе мирных собраний
(Саленко А.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 3)<19> См.: Постановление ЕСПЧ от 7 февраля 2017 года по делу "Лашманкин и другие против России". Жалоба N 57818/09 и другие. См. § 43, 138.
(Саленко А.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 3)<19> См.: Постановление ЕСПЧ от 7 февраля 2017 года по делу "Лашманкин и другие против России". Жалоба N 57818/09 и другие. См. § 43, 138.
Статья: Венецианская комиссия и Европейский суд по правам человека: точки соприкосновения
(Ковлер А.И., Фокин Е.А.)
("Международное правосудие", 2021, N 2)В деле Лашманкин и другие против России <47>, которое касалось проведения пикетов, Суд пространно воспроизвел компиляцию заключений Венецианской комиссии по вопросам свободы собраний <48>, а также Заключение Венецианской комиссии 2013 года о Федеральном законе от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, вносящем изменения в Федеральный закон N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" и в Кодекс РФ об административных правонарушениях <49>.
(Ковлер А.И., Фокин Е.А.)
("Международное правосудие", 2021, N 2)В деле Лашманкин и другие против России <47>, которое касалось проведения пикетов, Суд пространно воспроизвел компиляцию заключений Венецианской комиссии по вопросам свободы собраний <48>, а также Заключение Венецианской комиссии 2013 года о Федеральном законе от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, вносящем изменения в Федеральный закон N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" и в Кодекс РФ об административных правонарушениях <49>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил следующее - при привлечении заявителя к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, а также за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия, внутригосударственные суды не установили, является ли событие, которое на самом деле произошло, "групповым событием", и не опровергли довод заявителя о том, что он провел одиночное пикетирование. Суд счел: соответствующие фактические и правовые аспекты настоящего дела аналогичны тем, которые были рассмотрены по делу "Новикова и другие против Российской Федерации". Изучив доводы сторон и имеющиеся материалы, Суд не нашел оснований для отступления от этих выводов. Даже если предположить, что было проведено массовое мероприятие, Суд решил - соответствующие фактические и правовые аспекты настоящего дела аналогичны тем, которые были рассмотрены по делу "Лашманкин и другие против Российской Федерации" (пункт 461). Суд не нашел оснований для отступления от этих выводов и заключил, что в отношении А. было допущено нарушение статьи 10 Конвенции (пункты 111 - 112 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил следующее - при привлечении заявителя к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, а также за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия, внутригосударственные суды не установили, является ли событие, которое на самом деле произошло, "групповым событием", и не опровергли довод заявителя о том, что он провел одиночное пикетирование. Суд счел: соответствующие фактические и правовые аспекты настоящего дела аналогичны тем, которые были рассмотрены по делу "Новикова и другие против Российской Федерации". Изучив доводы сторон и имеющиеся материалы, Суд не нашел оснований для отступления от этих выводов. Даже если предположить, что было проведено массовое мероприятие, Суд решил - соответствующие фактические и правовые аспекты настоящего дела аналогичны тем, которые были рассмотрены по делу "Лашманкин и другие против Российской Федерации" (пункт 461). Суд не нашел оснований для отступления от этих выводов и заключил, что в отношении А. было допущено нарушение статьи 10 Конвенции (пункты 111 - 112 постановления).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В недавнем деле "Лашманкин и другие против России" Суд признал, что "заявители не имели в распоряжении эффективного средства правовой защиты, чтобы оспорить отказы в утверждении места или времени проведения публичного мероприятия или формы проведения такового. Средство правовой защиты в виде судебного пересмотра согласно [в том числе] бывшей [главе] 25 Гражданско-процессуального кодекса... имело два недостатка, которые делали его неэффективным в отношении статьи 13 [Конвенции]. Во-первых, оно не позволяло получить судебное решение, подлежащее принудительному исполнению, в отношении отказа властей утвердить место, время или способ проведения публичного мероприятия до запланированной даты. Во-вторых, область его применения ограничивалась рассмотрением законности предложения об изменении места, времени или способа проведения публичного мероприятия, и не включала оценку его "необходимости в демократическом обществе" и "соразмерности" (пункт 67 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)В недавнем деле "Лашманкин и другие против России" Суд признал, что "заявители не имели в распоряжении эффективного средства правовой защиты, чтобы оспорить отказы в утверждении места или времени проведения публичного мероприятия или формы проведения такового. Средство правовой защиты в виде судебного пересмотра согласно [в том числе] бывшей [главе] 25 Гражданско-процессуального кодекса... имело два недостатка, которые делали его неэффективным в отношении статьи 13 [Конвенции]. Во-первых, оно не позволяло получить судебное решение, подлежащее принудительному исполнению, в отношении отказа властей утвердить место, время или способ проведения публичного мероприятия до запланированной даты. Во-вторых, область его применения ограничивалась рассмотрением законности предложения об изменении места, времени или способа проведения публичного мероприятия, и не включала оценку его "необходимости в демократическом обществе" и "соразмерности" (пункт 67 постановления).