Квалификация взятки
Подборка наиболее важных документов по запросу Квалификация взятки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 291.1 "Посредничество во взяточничестве" УК РФ"Исключение из описательно - мотивировочной части приговора указания на иное способствование взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки при квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, не является безусловным основанием для смягчения основного наказания, которое назначено в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, при этом влечет смягчение итогового наказания, как основного, так и дополнительного."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 317 "Пределы обжалования приговора" УПК РФ"В соответствии с ч. 6 ст. 317 УПК РФ правильно изложив в приговоре описание преступного деяния, инкриминированного М. по факту получения взятки в сумме 200 000 рублей от коммерческого директора ООО "<данные изъяты>" ФИО8, суд необоснованно квалифицировал действия М. по данному преступлению по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, фактически исключив из квалификации содеянного М. квалифицирующий признак получения взятки за совершение незаконных действий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы квалификации мелкого взяточничества
(Габдрахманов Р.Л.)
("Российский следователь", 2025, N 9)"Российский следователь", 2025, N 9
(Габдрахманов Р.Л.)
("Российский следователь", 2025, N 9)"Российский следователь", 2025, N 9
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"17. Решая вопрос о квалификации получения взятки или предмета коммерческого подкупа в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, следует исходить из общей стоимости ценностей (имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера), предназначавшихся всем участникам преступной группы.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"17. Решая вопрос о квалификации получения взятки или предмета коммерческого подкупа в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, следует исходить из общей стоимости ценностей (имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера), предназначавшихся всем участникам преступной группы.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Варитлов и другие участники преступного сообщества в период с 1 октября 2017 г. по 1 ноября 2018 г. в составе преступного сообщества получили лично и через посредника от перевозчиков немаркированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции взятку в виде денег в особо крупном размере на сумму 43 067 000 руб. за совершение незаконных действий (бездействия), направленных на беспрепятственный провоз указанной продукции по территории. При этом Варитлов, прибыль которого была определена руководителями преступного сообщества, систематически, в конце каждого месяца, через посредников получал денежные средства в размере 100 000 руб., в том числе путем перечислений на банковскую карту, получив в общей сумме не менее 1 000 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Суд кассационной инстанции действия Варитлова переквалифицировал с ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по фактически полученному размеру взятки. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, указав следующее. Суд кассационной инстанции не принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24.12.2019), согласно которому при решении вопроса о квалификации получения взятки в составе организованной группы следует исходить из общей стоимости ценностей, предназначавшихся всем участникам преступной группы. С учетом этого разъяснения суду кассационной инстанции следовало дать оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым члены организованной группы, в которой участвовал Варитлов, получили взятку в виде денег на сумму 43 067 000 руб. <1263>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Варитлов и другие участники преступного сообщества в период с 1 октября 2017 г. по 1 ноября 2018 г. в составе преступного сообщества получили лично и через посредника от перевозчиков немаркированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции взятку в виде денег в особо крупном размере на сумму 43 067 000 руб. за совершение незаконных действий (бездействия), направленных на беспрепятственный провоз указанной продукции по территории. При этом Варитлов, прибыль которого была определена руководителями преступного сообщества, систематически, в конце каждого месяца, через посредников получал денежные средства в размере 100 000 руб., в том числе путем перечислений на банковскую карту, получив в общей сумме не менее 1 000 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Суд кассационной инстанции действия Варитлова переквалифицировал с ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по фактически полученному размеру взятки. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, указав следующее. Суд кассационной инстанции не принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24.12.2019), согласно которому при решении вопроса о квалификации получения взятки в составе организованной группы следует исходить из общей стоимости ценностей, предназначавшихся всем участникам преступной группы. С учетом этого разъяснения суду кассационной инстанции следовало дать оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым члены организованной группы, в которой участвовал Варитлов, получили взятку в виде денег на сумму 43 067 000 руб. <1263>.
Статья: Покушение на получение взятки через посредника
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Предметом исследования является проблема квалификации покушения и приготовления к получению взятки через посредника. Рассматриваются характерные для судебной практики ситуации, когда должностное лицо свое намерение получить взятку не может реализовать по причине задержания посредника или непередачи предмета взятки уже вступившим в сговор взяткодателем. В контексте различия между действиями, непосредственно направленными на совершение преступления и создающими условия для посягательства, анализируются границы объективной стороны получения взятки. Цель работы заключается в уточнении признаков, свидетельствующих о покушении либо приготовлении к получению взятки через посредника. Проанализирована сложная правоприменительная ситуация, когда необходимо отграничить действия, непосредственно направленные на получение взятки через посредника, от создания условий для ее получения. Обоснована возможность наличия в действиях взяткополучателя и взяткодателя признаков различных стадий вменяемых им составов преступлений. Показано отличие предложения передать взятку и сговора о ее даче и получении от требования взятки через посредника.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Предметом исследования является проблема квалификации покушения и приготовления к получению взятки через посредника. Рассматриваются характерные для судебной практики ситуации, когда должностное лицо свое намерение получить взятку не может реализовать по причине задержания посредника или непередачи предмета взятки уже вступившим в сговор взяткодателем. В контексте различия между действиями, непосредственно направленными на совершение преступления и создающими условия для посягательства, анализируются границы объективной стороны получения взятки. Цель работы заключается в уточнении признаков, свидетельствующих о покушении либо приготовлении к получению взятки через посредника. Проанализирована сложная правоприменительная ситуация, когда необходимо отграничить действия, непосредственно направленные на получение взятки через посредника, от создания условий для ее получения. Обоснована возможность наличия в действиях взяткополучателя и взяткодателя признаков различных стадий вменяемых им составов преступлений. Показано отличие предложения передать взятку и сговора о ее даче и получении от требования взятки через посредника.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Как справедливо отмечают исследователи, при наличии в законе нижней границы размера взятки в ряде случаев квалификация по совокупности преступлений приведет к выводу либо об отсутствии состава преступления, либо о квалификации по значительно более мягкой норме уголовного закона (например, при "раздроблении" взятки в крупном или значительном размере на множество мелких). Если же, например, при переквалификации содеянного на менее тяжкое преступление истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности, такое лицо может законным способом вообще избежать наказания <16>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Как справедливо отмечают исследователи, при наличии в законе нижней границы размера взятки в ряде случаев квалификация по совокупности преступлений приведет к выводу либо об отсутствии состава преступления, либо о квалификации по значительно более мягкой норме уголовного закона (например, при "раздроблении" взятки в крупном или значительном размере на множество мелких). Если же, например, при переквалификации содеянного на менее тяжкое преступление истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности, такое лицо может законным способом вообще избежать наказания <16>.
Статья: Новые разъяснения Пленума о квалификации взяточничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)"Законность", 2021, NN 4, 5, 6
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)"Законность", 2021, NN 4, 5, 6
Статья: Приготовление к взяточничеству
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Предметом статьи является проблема квалификации приготовления к даче или получению взятки. Рассмотрены характерные для судебной практики примеры, связанные с определением границы между приготовлением к взяточничеству и иной деятельностью, свидетельствующей только о желании лица совершить общественно опасное посягательство. Цель работы заключается в уточнении признаков, свидетельствующих о начале реализации преступного умысла на взяточничество, обосновывающих квалификацию действий лица как приготовления к преступлению. Показано значение законодательного тезиса о возможности приготовления только к конкретному преступлению, а не к посягательствам определенного вида, для отграничения данной стадии от иной деятельности, являющейся обнаружением умысла и не предполагающей уголовной ответственности. В первом случае субъект деятельно готовится к конкретному преступлению, создает для него условия, во втором - лицо утверждается в преступном намерении, исследует возможность совершения посягательства, время, место, способ, а иногда и вид которого еще не определены.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Предметом статьи является проблема квалификации приготовления к даче или получению взятки. Рассмотрены характерные для судебной практики примеры, связанные с определением границы между приготовлением к взяточничеству и иной деятельностью, свидетельствующей только о желании лица совершить общественно опасное посягательство. Цель работы заключается в уточнении признаков, свидетельствующих о начале реализации преступного умысла на взяточничество, обосновывающих квалификацию действий лица как приготовления к преступлению. Показано значение законодательного тезиса о возможности приготовления только к конкретному преступлению, а не к посягательствам определенного вида, для отграничения данной стадии от иной деятельности, являющейся обнаружением умысла и не предполагающей уголовной ответственности. В первом случае субъект деятельно готовится к конкретному преступлению, создает для него условия, во втором - лицо утверждается в преступном намерении, исследует возможность совершения посягательства, время, место, способ, а иногда и вид которого еще не определены.
Статья: Проблемы квалификации коррупционных преступлений при использовании цифровой валюты в качестве взятки
(Гринько С.Д.)
("Юрист", 2022, N 6)ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
(Гринько С.Д.)
("Юрист", 2022, N 6)ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ