Курс доллара 1995
Подборка наиболее важных документов по запросу Курс доллара 1995 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2017 год: Статья 309 "Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")При ликвидации завода, акционером которого являлась корейская иностранная компания, акционеру было распределено имущество в виде денежных средств в соответствии с размером причитающихся долей в уставном капитале ликвидируемого общества. При выплате дохода был удержан налог у источника по ставке 20 процентов. Компания обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, мотивируя это тем, что полученные ею в результате распределения прибыли доходы должны быть уменьшены на понесенные затраты - стоимость оплаченных в 1995 году акций завода по курсу доллара США на следующий день после выплаты дохода, а также отмечая, что в данном случае речь идет о выплате дивидендов, следовательно, должна применяться ставка 10 процентов с учетом положений Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея от 19.11.1992 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы". Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 309 НК РФ, п. 3 ст. 10 указанного Соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ставки 10 процентов, т.к. ликвидационные выплаты выделяются в отдельный вид дохода, отличный от дивидендов. Согласно п. 5 ст. 309 НК РФ налоговая база по доходам иностранной организации, подлежащим налогообложению, и сумма налога, удерживаемого с таких доходов, исчисляются в валюте, в которой иностранная организация получает такие доходы. При этом расходы, произведенные в другой валюте, исчисляются в той же валюте, в которой получен доход, по официальному курсу (кросс-курсу) Банка России на дату осуществления таких расходов. Как отметил суд, поскольку датой совершения расходов иностранной компании является 04.07.1995, рублевый эквивалент должен определяться по официальному курсу Центрально банка РФ на дату осуществления расходов по приобретению акций завода с учетом проведенной деноминации.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")При ликвидации завода, акционером которого являлась корейская иностранная компания, акционеру было распределено имущество в виде денежных средств в соответствии с размером причитающихся долей в уставном капитале ликвидируемого общества. При выплате дохода был удержан налог у источника по ставке 20 процентов. Компания обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, мотивируя это тем, что полученные ею в результате распределения прибыли доходы должны быть уменьшены на понесенные затраты - стоимость оплаченных в 1995 году акций завода по курсу доллара США на следующий день после выплаты дохода, а также отмечая, что в данном случае речь идет о выплате дивидендов, следовательно, должна применяться ставка 10 процентов с учетом положений Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея от 19.11.1992 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы". Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 309 НК РФ, п. 3 ст. 10 указанного Соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ставки 10 процентов, т.к. ликвидационные выплаты выделяются в отдельный вид дохода, отличный от дивидендов. Согласно п. 5 ст. 309 НК РФ налоговая база по доходам иностранной организации, подлежащим налогообложению, и сумма налога, удерживаемого с таких доходов, исчисляются в валюте, в которой иностранная организация получает такие доходы. При этом расходы, произведенные в другой валюте, исчисляются в той же валюте, в которой получен доход, по официальному курсу (кросс-курсу) Банка России на дату осуществления таких расходов. Как отметил суд, поскольку датой совершения расходов иностранной компании является 04.07.1995, рублевый эквивалент должен определяться по официальному курсу Центрально банка РФ на дату осуществления расходов по приобретению акций завода с учетом проведенной деноминации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 по делу N 305-ЭС21-14392, А40-185033/2020
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проведения им ремонтных работ и уплаты авансовых платежей образовалась спорная переплата по договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли обстоятельства, установленные апелляционным судом при рассмотрении иного дела, об отсутствии у арендатора переплаты по спорному договору аренды и не проверили, существовало ли у арендатора на момент подписания с обществом договора уступки уступаемое требование.Дополнительными соглашениями от 07.12.1995 стороны определили срок аренды до 31.08.2044, а также договорились, что при создании в процессе строительства здания гостиницы полезных площадей большей площади, чем установлено в договоре, площади передаются в аренду Фирме по цене, указанной в договоре, с внесением коммунальных платежей; при создании технических и вспомогательных площадей большей площади, чем установлено в договоре, площади передаются в аренду Фирме без начисления арендной платы, но с внесением коммунальных платежей; стоимость вновь созданных полезных, технических и вспомогательных помещений, возведенных арендатором, засчитывается в счет арендной платы в полном объеме; начисление арендной платы начинается с даты подписания балансодержателем акта приема-передачи реконструированного здания; стоимость произведенных капитальных вложений устанавливается в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного ремонтом здания; при зачете арендной платы сумма произведенных арендатором вложений в капитальный ремонт (реконструкцию) арендованного здания в долларах США рассчитывается по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день составления акта государственной приемочной комиссии.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проведения им ремонтных работ и уплаты авансовых платежей образовалась спорная переплата по договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли обстоятельства, установленные апелляционным судом при рассмотрении иного дела, об отсутствии у арендатора переплаты по спорному договору аренды и не проверили, существовало ли у арендатора на момент подписания с обществом договора уступки уступаемое требование.Дополнительными соглашениями от 07.12.1995 стороны определили срок аренды до 31.08.2044, а также договорились, что при создании в процессе строительства здания гостиницы полезных площадей большей площади, чем установлено в договоре, площади передаются в аренду Фирме по цене, указанной в договоре, с внесением коммунальных платежей; при создании технических и вспомогательных площадей большей площади, чем установлено в договоре, площади передаются в аренду Фирме без начисления арендной платы, но с внесением коммунальных платежей; стоимость вновь созданных полезных, технических и вспомогательных помещений, возведенных арендатором, засчитывается в счет арендной платы в полном объеме; начисление арендной платы начинается с даты подписания балансодержателем акта приема-передачи реконструированного здания; стоимость произведенных капитальных вложений устанавливается в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного ремонтом здания; при зачете арендной платы сумма произведенных арендатором вложений в капитальный ремонт (реконструкцию) арендованного здания в долларах США рассчитывается по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день составления акта государственной приемочной комиссии.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Международные финансы: Учебник"
(Котелкин С.В.)
("Магистр", "ИНФРА-М", 2015)Таблица 1.4. Официальный коридор курса "рубль - доллар":
(Котелкин С.В.)
("Магистр", "ИНФРА-М", 2015)Таблица 1.4. Официальный коридор курса "рубль - доллар":
Статья: Сложные вопросы отражения курсовых разниц в бухгалтерском и налоговом учете
(Хабарова Л.П.)
("Бухгалтерский бюллетень", 2008, N 4)3. Курсовая разница, равная результату от вычитания рублевой стоимости ОВГВЗ, рассчитанной по курсу доллара на 01.01.1995, из рублевой стоимости, рассчитанной по курсу доллара на 20.01.1997.
(Хабарова Л.П.)
("Бухгалтерский бюллетень", 2008, N 4)3. Курсовая разница, равная результату от вычитания рублевой стоимости ОВГВЗ, рассчитанной по курсу доллара на 01.01.1995, из рублевой стоимости, рассчитанной по курсу доллара на 20.01.1997.
Нормативные акты
Справочная информация: "Курсы доллара США и немецкой марки, установленные Центральным банком Российской Федерации в 1995 году"ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение Верховного Суда РФ от 07.10.2002 N ГКПИ01-1458
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжения Правительства РФ от 27.11.1995 N 1626-р и письма Сбербанка России от 27.12.1995 N 16-01/7-1076>Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 1995 г. N 1626-р и принятым на его основании письмом Сбербанка России от 27 декабря 1995 г. N 16-01/7-1076 предусмотрена выплата сумм с указанных специальных счетов исходя из курса доллара США (1,6713 руб. за 1 доллар США) на дату фиксированной задолженности бывшего СССР с применением единого уменьшающего коэффициента 2,8.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжения Правительства РФ от 27.11.1995 N 1626-р и письма Сбербанка России от 27.12.1995 N 16-01/7-1076>Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 1995 г. N 1626-р и принятым на его основании письмом Сбербанка России от 27 декабря 1995 г. N 16-01/7-1076 предусмотрена выплата сумм с указанных специальных счетов исходя из курса доллара США (1,6713 руб. за 1 доллар США) на дату фиксированной задолженности бывшего СССР с применением единого уменьшающего коэффициента 2,8.
"Комментарий к Федеральному закону от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(постатейный)
(Шаповалов М.А., Никифорова С.Т., Слесарев С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Соответственно, Банк России периодически проводит валютные интервенции для управления курсом рубля по отношению к евро и доллару США. Так, с 8 июля 1995 г. был введен так называемый валютный коридор - декларированные Банком России минимальный и максимальный курс рубля к доллару на определенный период.
(постатейный)
(Шаповалов М.А., Никифорова С.Т., Слесарев С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Соответственно, Банк России периодически проводит валютные интервенции для управления курсом рубля по отношению к евро и доллару США. Так, с 8 июля 1995 г. был введен так называемый валютный коридор - декларированные Банком России минимальный и максимальный курс рубля к доллару на определенный период.
Вопрос: Предприятием был заключен договор на поставку оборудования с инофирмой с рассрочкой платежа на 3 года.Оплата... в валюте. Оборудование получено, оприходовано по курсу доллара на момент получения и находится в монтаже, а погашение кредиторской задолженности производится поэтапно...Каким образом можно включить в сумму льготы оплату за оборудование с учетом курсовой разницы ?
(Консультация эксперта, 1995)Вопрос: Предприятием был заключен договор на поставку оборудования с инофирмой с рассрочкой платежа на 3 года. Оплата по договору в валюте. Оборудование получено, оприходовано по курсу доллара на момент получения и находится в монтаже, а погашение кредиторской задолженности производится поэтапно. При этом рублевый эквивалент растет и сумма курсовой разницы относится на счет "Прибыли и убытки" и облагается налогом на прибыль (с 05.12.94).
(Консультация эксперта, 1995)Вопрос: Предприятием был заключен договор на поставку оборудования с инофирмой с рассрочкой платежа на 3 года. Оплата по договору в валюте. Оборудование получено, оприходовано по курсу доллара на момент получения и находится в монтаже, а погашение кредиторской задолженности производится поэтапно. При этом рублевый эквивалент растет и сумма курсовой разницы относится на счет "Прибыли и убытки" и облагается налогом на прибыль (с 05.12.94).
"Комментарий к Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном контроле"
(постатейный)
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)3. Правила переводов физическими лицами - резидентами иностранной валюты без открытия банковских счетов в настоящее время установлены ЦБ РФ в Порядке осуществления переводов иностранной валюты из Российской Федерации и в Российскую Федерацию без открытия текущих валютных счетов от 27 августа 1997 г. N 508 (Вестник Банка России. 1997. N 63). Они применяются с учетом указания ЦБ РФ от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" (ВБР. 2004. N 22), где в п. 1 установлено, что сумма перевода в течение одного операционного дня иностранной валюты или валюты РФ не может превышать эквивалента 5000 долларов США, определяемого по курсу ЦБ РФ на дату поручения резидента на осуществления перевода. Совершение операций с наличной иностранной валютой регулируется Инструкцией ЦБ РФ от 27 февраля 1995 г. N 27 "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно-обменных операций уполномоченными банками" (Вестник Банка России. 1995. N 11).
(постатейный)
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)3. Правила переводов физическими лицами - резидентами иностранной валюты без открытия банковских счетов в настоящее время установлены ЦБ РФ в Порядке осуществления переводов иностранной валюты из Российской Федерации и в Российскую Федерацию без открытия текущих валютных счетов от 27 августа 1997 г. N 508 (Вестник Банка России. 1997. N 63). Они применяются с учетом указания ЦБ РФ от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" (ВБР. 2004. N 22), где в п. 1 установлено, что сумма перевода в течение одного операционного дня иностранной валюты или валюты РФ не может превышать эквивалента 5000 долларов США, определяемого по курсу ЦБ РФ на дату поручения резидента на осуществления перевода. Совершение операций с наличной иностранной валютой регулируется Инструкцией ЦБ РФ от 27 февраля 1995 г. N 27 "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно-обменных операций уполномоченными банками" (Вестник Банка России. 1995. N 11).
Статья: Противоречия в социально-трудовой сфере и их влияние на использование рабочей силы
(Козлов Ю.)
("Кадровик. Кадровый менеджмент", 2011, N 3)Данные, приведенные в табл. 2, раскрывают реальное содержание средней заработной платы в ценах соответствующего года, т.е. показывают ее размер в сопоставлении с прожиточным минимумом трудоспособного работника, а также в пересчете на доллары США (исходя из среднегодового официального курса доллара США).
(Козлов Ю.)
("Кадровик. Кадровый менеджмент", 2011, N 3)Данные, приведенные в табл. 2, раскрывают реальное содержание средней заработной платы в ценах соответствующего года, т.е. показывают ее размер в сопоставлении с прожиточным минимумом трудоспособного работника, а также в пересчете на доллары США (исходя из среднегодового официального курса доллара США).
Вопрос: Из-за падения курса доллара отдельные партии товаров реализованы предприятием по цене ниже себестоимости. Можно ли в данном случае при определении налогооблагаемой прибыли предприятия не учитывать продажу ниже себестоимости и не применять к предприятию экономические санкции?
(Письмо Минфина РФ от 26.09.1995 N 4-02-14)Вопрос: Из-за падения курса доллара отдельные партии товаров реализованы предприятием по цене ниже себестоимости. Можно ли в данном случае при определении налогооблагаемой прибыли предприятия не учитывать продажу ниже себестоимости и не применять к предприятию экономические санкции?
(Письмо Минфина РФ от 26.09.1995 N 4-02-14)Вопрос: Из-за падения курса доллара отдельные партии товаров реализованы предприятием по цене ниже себестоимости. Можно ли в данном случае при определении налогооблагаемой прибыли предприятия не учитывать продажу ниже себестоимости и не применять к предприятию экономические санкции?
Статья: Прекращение договорных обязательств в связи с существенным изменением обстоятельств
(Соменков С.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2010, N 12)Во-первых, заключая договор, стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.е. стороны этого не предвидели и не могли предвидеть. В этой связи возникает вопрос: охватываются ли инфляционные явления ст. 451 ГК? Единого мнения здесь нет. Так, В.В. Витрянский считает, что стороны при заключении договора должны учитывать фактор инфляции, поэтому инфляционные явления не могут служить основанием расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств <4>. В.Ф. Яковлев, в целом соглашаясь с такой позицией, тем не менее отмечает, что темпы инфляции могут быть разными; "инфляция может быть как будто стабильной, но вдруг совершать неожиданные взлеты или провалы" <5>. Но как оценить степень стабильности (или нестабильности) инфляционных процессов? Можно предположить, что инфляция не является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора в том случае, когда ее уровень был с достаточной точностью спрогнозирован на соответствующий момент времени биржевыми специалистами и другими профессионалами. Такая информация легко доступна, и стороны договора, особенно предприниматели, не могут ссылаться на ее отсутствие. Если же инфляция значительно (в 1,5 - 2 раза и более) превосходит нормально ожидаемый к этому времени валютный курс, то это можно считать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и основанием для его расторжения. Упомянутое резкое обесценение рубля после 17 августа 1998 г., когда за короткий промежуток времени курс доллара вырос более чем в четыре раза, может служить примером такой ситуации.
(Соменков С.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2010, N 12)Во-первых, заключая договор, стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.е. стороны этого не предвидели и не могли предвидеть. В этой связи возникает вопрос: охватываются ли инфляционные явления ст. 451 ГК? Единого мнения здесь нет. Так, В.В. Витрянский считает, что стороны при заключении договора должны учитывать фактор инфляции, поэтому инфляционные явления не могут служить основанием расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств <4>. В.Ф. Яковлев, в целом соглашаясь с такой позицией, тем не менее отмечает, что темпы инфляции могут быть разными; "инфляция может быть как будто стабильной, но вдруг совершать неожиданные взлеты или провалы" <5>. Но как оценить степень стабильности (или нестабильности) инфляционных процессов? Можно предположить, что инфляция не является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора в том случае, когда ее уровень был с достаточной точностью спрогнозирован на соответствующий момент времени биржевыми специалистами и другими профессионалами. Такая информация легко доступна, и стороны договора, особенно предприниматели, не могут ссылаться на ее отсутствие. Если же инфляция значительно (в 1,5 - 2 раза и более) превосходит нормально ожидаемый к этому времени валютный курс, то это можно считать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и основанием для его расторжения. Упомянутое резкое обесценение рубля после 17 августа 1998 г., когда за короткий промежуток времени курс доллара вырос более чем в четыре раза, может служить примером такой ситуации.
"Комментарий к Федеральному закону от 23 июня 1995 г. N 93-ФЗ "О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности"
(постатейный)
(Марлухина Е.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)Вопросы финансирования российских миротворческих контингентов нередко вызывают дискуссионные ситуации. Так, например, Президиумом Московского окружного военного суда было отменено решение Рязанского гарнизонного военного суда по заявлению рядового запаса Шелестовской Е.А., которая обратилась в данный Суд с заявлением с просьбой обязать начальника Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ (ГУМВС РФ) пересчитать ей размер должностного оклада за время пребывания в составе российского воинского контингента в Боснии и Герцеговине в период с июля 1998 года по январь 2000 года исходя из должностных окладов руководителей учреждений Российской Федерации в Союзной Республике Югославии, то есть исходя из 2025 долларов США, выплатить полученную разницу в окладах, а также подъемное пособие в размере двух окладов денежного содержания, то есть в размере 4050 долларов США. Указанные денежные суммы Шелестовская просила выплатить исходя из курса доллара США на день вынесения судебного решения <23>. Своим решением Суд заявление Шелестовской удовлетворил частично: на начальника ГУМВС МО РФ возложена обязанность произвести заявителю доплату должностного оклада и возместить убытки от инфляции, рассчитанные исходя из курса доллара США на день вынесения решения, всего на общую сумму 544257 рублей, а также выплатить подъемное пособие в размере 3052 рубля 80 копеек. В удовлетворении требования о выплате подъемного пособия на большую сумму Шелестовской отказано. Такое решение Суд мотивировал тем, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г. N 195, распоряжением Правительства РФ от 4 декабря 1995 г. N 1678-р и Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1996 г. N 402 должностные оклады российского воинского контингента в Югославии подлежат установлению исходя из должностных окладов руководителей учреждений Российской Федерации в этой стране, а именно в размере 2025 долларов США. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 7 Положения о денежном и материальном обеспечении личного состава, направленного Министерством обороны СССР, Комитетом государственной безопасности СССР и Министерством внутренних дел СССР за границу для оказания технической помощи и выполнения иных обязанностей, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1988 г. N 223-57, и п. 1 Инструкции о дополнительных денежных выплатах военнослужащим при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт, направлении в служебные командировки и выполнении задач вне места постоянной дислокации воинской части, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 10 августа 1999 года N 355, Шелестовская, по мнению Суда, имела право на получение подъемного пособия в размере двух окладов по воинской должности по прибытии к новому месту службы на территорию Союзной Республики Югославии и двух окладов по воинской должности по возвращении к прежнему месту службы в Рязанский институт ВДВ, а всего на общую сумму 3052 рубля 80 копеек (763 рубля 20 копеек x 4).
(постатейный)
(Марлухина Е.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)Вопросы финансирования российских миротворческих контингентов нередко вызывают дискуссионные ситуации. Так, например, Президиумом Московского окружного военного суда было отменено решение Рязанского гарнизонного военного суда по заявлению рядового запаса Шелестовской Е.А., которая обратилась в данный Суд с заявлением с просьбой обязать начальника Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ (ГУМВС РФ) пересчитать ей размер должностного оклада за время пребывания в составе российского воинского контингента в Боснии и Герцеговине в период с июля 1998 года по январь 2000 года исходя из должностных окладов руководителей учреждений Российской Федерации в Союзной Республике Югославии, то есть исходя из 2025 долларов США, выплатить полученную разницу в окладах, а также подъемное пособие в размере двух окладов денежного содержания, то есть в размере 4050 долларов США. Указанные денежные суммы Шелестовская просила выплатить исходя из курса доллара США на день вынесения судебного решения <23>. Своим решением Суд заявление Шелестовской удовлетворил частично: на начальника ГУМВС МО РФ возложена обязанность произвести заявителю доплату должностного оклада и возместить убытки от инфляции, рассчитанные исходя из курса доллара США на день вынесения решения, всего на общую сумму 544257 рублей, а также выплатить подъемное пособие в размере 3052 рубля 80 копеек. В удовлетворении требования о выплате подъемного пособия на большую сумму Шелестовской отказано. Такое решение Суд мотивировал тем, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г. N 195, распоряжением Правительства РФ от 4 декабря 1995 г. N 1678-р и Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1996 г. N 402 должностные оклады российского воинского контингента в Югославии подлежат установлению исходя из должностных окладов руководителей учреждений Российской Федерации в этой стране, а именно в размере 2025 долларов США. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 7 Положения о денежном и материальном обеспечении личного состава, направленного Министерством обороны СССР, Комитетом государственной безопасности СССР и Министерством внутренних дел СССР за границу для оказания технической помощи и выполнения иных обязанностей, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1988 г. N 223-57, и п. 1 Инструкции о дополнительных денежных выплатах военнослужащим при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт, направлении в служебные командировки и выполнении задач вне места постоянной дислокации воинской части, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 10 августа 1999 года N 355, Шелестовская, по мнению Суда, имела право на получение подъемного пособия в размере двух окладов по воинской должности по прибытии к новому месту службы на территорию Союзной Республики Югославии и двух окладов по воинской должности по возвращении к прежнему месту службы в Рязанский институт ВДВ, а всего на общую сумму 3052 рубля 80 копеек (763 рубля 20 копеек x 4).
Вопрос: ...ЗАО в 1995 г. по договору с Москомимуществом приобрело здание. Согласно договору цена установлена в долларах США. В соответствии с решением суда Москомимуществом в 1997 г. издано распоряжение о расторжении сделки и возврате средств ЗАО. Облагается ли НДС разница, возникшая из-за роста курса доллара? По роду деятельности ЗАО не является плательщиком НДС.
(Письмо Минфина РФ от 20.07.1998 N 04-03-11)Вопрос: ЗАО в 1995 г. по договору купли-продажи с Москомимуществом приобрело в собственность здание под офис. Согласно договору купли-продажи цена за выкупленное здание установлена в долларах США с платежом в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на дату платежа. НДС договором купли-продажи и распоряжением Москомимущества не предусмотрен.
(Письмо Минфина РФ от 20.07.1998 N 04-03-11)Вопрос: ЗАО в 1995 г. по договору купли-продажи с Москомимуществом приобрело в собственность здание под офис. Согласно договору купли-продажи цена за выкупленное здание установлена в долларах США с платежом в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на дату платежа. НДС договором купли-продажи и распоряжением Москомимущества не предусмотрен.
"Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров"
(4-е издание, исправленное и дополненное)
(Розенберг М.Г.)
("Статут", 2010)В обоснование своего требования начислить проценты за просрочку платежа, который должен был производиться в индийских рупиях, российская организация предъявила в качестве доказательства размера ставки справку Внешторгбанка России, в которой приводились сведения о средних ставках по кредитам, выдававшимся в долларах США. Приняв во внимание, что размер этой ставки с учетом официально опубликованного курса доллара США к индийской рупии не превышал размера соответствующей процентной ставки в индийских рупиях, состав арбитража признал ее применимой для разрешения данного спора (дело N 215/1995, решение от 20.09.96) <1>.
(4-е издание, исправленное и дополненное)
(Розенберг М.Г.)
("Статут", 2010)В обоснование своего требования начислить проценты за просрочку платежа, который должен был производиться в индийских рупиях, российская организация предъявила в качестве доказательства размера ставки справку Внешторгбанка России, в которой приводились сведения о средних ставках по кредитам, выдававшимся в долларах США. Приняв во внимание, что размер этой ставки с учетом официально опубликованного курса доллара США к индийской рупии не превышал размера соответствующей процентной ставки в индийских рупиях, состав арбитража признал ее применимой для разрешения данного спора (дело N 215/1995, решение от 20.09.96) <1>.
Статья: Коммерческий кредит по экспортно - импортным операциям: учет и налогообложение (Начало)
(Сотникова Л.В.)
("Бухгалтерский учет", 1999, N 6)<**> В отличие от НДС стоимость ткани не пересчитывается, так как согласно ПБУ N 5 от 13.06.1995 принимается курс доллара, действовавший на дату перехода права собственности.
(Сотникова Л.В.)
("Бухгалтерский учет", 1999, N 6)<**> В отличие от НДС стоимость ткани не пересчитывается, так как согласно ПБУ N 5 от 13.06.1995 принимается курс доллара, действовавший на дату перехода права собственности.