Кто является автором программы для ЭВМ
Подборка наиболее важных документов по запросу Кто является автором программы для ЭВМ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как передать права на программное обеспечение
(КонсультантПлюс, 2026)2. Какие права есть у автора программного обеспечения для ЭВМ
(КонсультантПлюс, 2026)2. Какие права есть у автора программного обеспечения для ЭВМ
Нормативные акты
Формы
Статья: Правила и стандарты доказывания факта использования компьютерной программы как объекта авторского права
(Матвеев А.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2)"Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2
(Матвеев А.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2)"Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 2
Статья: Проблемные аспекты определения программы для ЭВМ
(Смирнов Д.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Можно ли сказать, что полностью идентичные интерфейсы могут быть разработаны на основе совершенно разных программ? Представляется, указанное допущение невозможно, так как полное копирование интерфейса предполагает включение в код программы аналогичных параметров (фактически единственная возможность для автора программного обеспечения проявить творческий характер).
(Смирнов Д.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Можно ли сказать, что полностью идентичные интерфейсы могут быть разработаны на основе совершенно разных программ? Представляется, указанное допущение невозможно, так как полное копирование интерфейса предполагает включение в код программы аналогичных параметров (фактически единственная возможность для автора программного обеспечения проявить творческий характер).
Вопрос: О представлении персонифицированных сведений в отношении физлица (правообладателя, автора), с которым организацией был заключен договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ.
(Письмо Минфина России от 16.02.2024 N 03-15-06/13638)Вопрос: О представлении персонифицированных сведений в отношении физлица (правообладателя, автора), с которым организацией был заключен договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ.
(Письмо Минфина России от 16.02.2024 N 03-15-06/13638)Вопрос: О представлении персонифицированных сведений в отношении физлица (правообладателя, автора), с которым организацией был заключен договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ.
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Во-вторых, возникает и следующий вопрос: в каких случаях колоризированная фотография будет считаться самостоятельным фотографическим произведением и к какому виду оно может быть отнесено? Ответ на вышепоставленный вопрос имеет значение для лица, создавшего колоризированную фотографию, будет ли оно наделяться соответствующими авторскими правами, независимо от достоинств и назначения колоризированной фотографии, независимо от того, обнародована или нет такая фотография и в какой объективной форме она изготовлена. Это важно определить и для других случаев использования черно-белой фотографии, например, в области искусства есть и такое направление, в котором используются фотографические произведения, обработанные не только путем колоризации, но и так называемым способом арт-обработки <1>. Если колоризация фотографии произведена с применением только технических средств, например специальной компьютерной программы, и в самом процессе преобразования черно-белого изображения в цветное человек фактически не участвовал путем внесения в свою деятельность творческой составляющей, то, по нашему мнению, конечный продукт колоризации не может быть признан фотографическим произведением. Это технически созданная цветовая копия черно-белой фотографии, например с использованием таких программ, как Adobe Photoshop, FaceApp, или обработка фотографий с помощью графической программы GIMP под названием "Карта градиента" (Gradient Map) и другие технические способы. В 2022 г. опубликованы результаты научных исследований, согласно которым учеными "создан программный продукт Time machine, позволяющий восстанавливать, раскрашивать и увеличивать разрешение старых фотографий и видео с применением компьютерного зрения" <2>. Авторы утверждают, что "разработанный программный продукт позволяет с довольно высокой скоростью и отличным качеством восстанавливать различные фотографии" <3>. Будет ли результат колоризации черно-белой фотографии с помощью программы Time machine результатом творческого труда? Ответ, по-видимому, будет в установлении творческой составляющей данного способа преобразования изображения на черно-белой фотографии в цветное. М.А. Рожкова и О.В. Исаева рассматривают два случая применения цифровых технологий (компьютерных программ) при создании фотографии: во-первых, когда "разнообразные программы и приложения позволяют редактировать фотоизображения без значительных интеллектуальных усилий" <4>. Во-вторых, если "есть все основания говорить о создании авторского произведения - используя графический редактор, автор создает новое изображение, которое является оригинальным, то есть отражающим индивидуальность создавшего его лица" <5>.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Во-вторых, возникает и следующий вопрос: в каких случаях колоризированная фотография будет считаться самостоятельным фотографическим произведением и к какому виду оно может быть отнесено? Ответ на вышепоставленный вопрос имеет значение для лица, создавшего колоризированную фотографию, будет ли оно наделяться соответствующими авторскими правами, независимо от достоинств и назначения колоризированной фотографии, независимо от того, обнародована или нет такая фотография и в какой объективной форме она изготовлена. Это важно определить и для других случаев использования черно-белой фотографии, например, в области искусства есть и такое направление, в котором используются фотографические произведения, обработанные не только путем колоризации, но и так называемым способом арт-обработки <1>. Если колоризация фотографии произведена с применением только технических средств, например специальной компьютерной программы, и в самом процессе преобразования черно-белого изображения в цветное человек фактически не участвовал путем внесения в свою деятельность творческой составляющей, то, по нашему мнению, конечный продукт колоризации не может быть признан фотографическим произведением. Это технически созданная цветовая копия черно-белой фотографии, например с использованием таких программ, как Adobe Photoshop, FaceApp, или обработка фотографий с помощью графической программы GIMP под названием "Карта градиента" (Gradient Map) и другие технические способы. В 2022 г. опубликованы результаты научных исследований, согласно которым учеными "создан программный продукт Time machine, позволяющий восстанавливать, раскрашивать и увеличивать разрешение старых фотографий и видео с применением компьютерного зрения" <2>. Авторы утверждают, что "разработанный программный продукт позволяет с довольно высокой скоростью и отличным качеством восстанавливать различные фотографии" <3>. Будет ли результат колоризации черно-белой фотографии с помощью программы Time machine результатом творческого труда? Ответ, по-видимому, будет в установлении творческой составляющей данного способа преобразования изображения на черно-белой фотографии в цветное. М.А. Рожкова и О.В. Исаева рассматривают два случая применения цифровых технологий (компьютерных программ) при создании фотографии: во-первых, когда "разнообразные программы и приложения позволяют редактировать фотоизображения без значительных интеллектуальных усилий" <4>. Во-вторых, если "есть все основания говорить о создании авторского произведения - используя графический редактор, автор создает новое изображение, которое является оригинальным, то есть отражающим индивидуальность создавшего его лица" <5>.
Ситуация: Какие льготы предусмотрены при уплате госпошлины?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)граждане РФ, являющиеся авторами программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы и правообладателями на нее, испрашивающие свидетельство о регистрации на свое имя, если такие граждане относятся к инвалидам, к обучающимся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, к определенным лицам, принимающим (принимавшим) участие в СВО, и к некоторым другим категориям - за совершение действий по регистрации программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, предусмотренных пп. 1, 2 и 4 ст. 333.30 НК РФ;
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)граждане РФ, являющиеся авторами программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы и правообладателями на нее, испрашивающие свидетельство о регистрации на свое имя, если такие граждане относятся к инвалидам, к обучающимся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, к определенным лицам, принимающим (принимавшим) участие в СВО, и к некоторым другим категориям - за совершение действий по регистрации программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, предусмотренных пп. 1, 2 и 4 ст. 333.30 НК РФ;
Статья: Противодействие созданию экстремистских материалов с помощью приложений на основе искусственного интеллекта
(Савченко М.С., Кириченко Е.В., Макотер М.И.)
("Власть Закона", 2025, N 2)Административная ответственность за производство экстремистских материалов предусмотрена ст. 20.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях <13>. Ответственность наступает, если материалы производились именно с целью их массового распространения. Ряд других предусмотренных указанным Кодексом составов также подразумевает публичность использования СМИ или другие условия, связанные именно с распространением информации. Таким образом, например, автор нейронной сети, сознательно созданной для генерации экстремистских материалов, не подпадает даже под административную ответственность, пока не будет доказано, что подразумевалось дальнейшее массовое распространение сгенерированных материалов. Неоднозначная ситуация складывается и вокруг ст. 205.1 "Содействие террористической деятельности" Уголовного кодекса РФ <14>. Часть 3 этой статьи предусматривает уголовную ответственность за пособничество в совершении террористического акта, захвата заложников организованной группой, организации незаконного вооруженного формирования. УК РФ разъясняет, что под пособничеством понимается в том числе умышленное содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации. Авторы программных продуктов, основанных на технологиях искусственного интеллекта, которые не собирались оказывать содействие экстремистам и террористам при разработке своих программ, выведены в итоге из-под действия этой статьи в связи с отсутствием умысла, даже если их продукт оказался эффективен именно в руках экстремистов. Это логично и соответствует принципам уголовного права. Но возникает вопрос об ответственности авторов или лиц, поддерживающих функционирование такого программного продукта, например генеративной нейронной сети, создающей изображения экстремистского характера по запросам злоумышленников, если продукт уже работает и им стало достоверно известно о таком его использовании. Еще один вопрос связан с тем, можно ли считать создание алгоритма, предоставляющего информацию, дающего указания и советы, действием, подпадающим под определение "содействие советами, указаниями, предоставлением информации".
(Савченко М.С., Кириченко Е.В., Макотер М.И.)
("Власть Закона", 2025, N 2)Административная ответственность за производство экстремистских материалов предусмотрена ст. 20.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях <13>. Ответственность наступает, если материалы производились именно с целью их массового распространения. Ряд других предусмотренных указанным Кодексом составов также подразумевает публичность использования СМИ или другие условия, связанные именно с распространением информации. Таким образом, например, автор нейронной сети, сознательно созданной для генерации экстремистских материалов, не подпадает даже под административную ответственность, пока не будет доказано, что подразумевалось дальнейшее массовое распространение сгенерированных материалов. Неоднозначная ситуация складывается и вокруг ст. 205.1 "Содействие террористической деятельности" Уголовного кодекса РФ <14>. Часть 3 этой статьи предусматривает уголовную ответственность за пособничество в совершении террористического акта, захвата заложников организованной группой, организации незаконного вооруженного формирования. УК РФ разъясняет, что под пособничеством понимается в том числе умышленное содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации. Авторы программных продуктов, основанных на технологиях искусственного интеллекта, которые не собирались оказывать содействие экстремистам и террористам при разработке своих программ, выведены в итоге из-под действия этой статьи в связи с отсутствием умысла, даже если их продукт оказался эффективен именно в руках экстремистов. Это логично и соответствует принципам уголовного права. Но возникает вопрос об ответственности авторов или лиц, поддерживающих функционирование такого программного продукта, например генеративной нейронной сети, создающей изображения экстремистского характера по запросам злоумышленников, если продукт уже работает и им стало достоверно известно о таком его использовании. Еще один вопрос связан с тем, можно ли считать создание алгоритма, предоставляющего информацию, дающего указания и советы, действием, подпадающим под определение "содействие советами, указаниями, предоставлением информации".
"Право и виртуальное пространство: монография"
(отв. ред. Ю.А. Тихомиров)
("Проспект", 2025)Второй подход был предложен Конгрессом Соединенных Штатов Америки и заключался в правовой охране компьютерной программы авторским правом путем пересмотра Закона об авторском праве (Copyright Act). Стоит отметить, что подписание законопроекта отложили. Одной из причин этого было опасение, что авторско-правовое регулирование не учитывает функциональность компьютерных программ <1>. В заключении Комиссии по новым технологическим видам использования произведений, защищенных авторским правом (Commission on New Technological Uses of Copyrighted Works), подготовленном в 1978 г., было сказано, что термин "литературные произведения" не предполагает наличия какого-либо критерия литературной или художественной ценности. Он включает в себя каталоги, справочники и аналогичные фактические, информационные или учебные произведения и подборки данных, а также авторские компьютерные базы данных и программы, тем самым подтверждая, что авторское право в отношении компьютерных программ будет направлено на достижение правильного баланса, при этом разрешение вопроса о разграничении между функциональностью и выразительностью остается в сфере судебной практики.
(отв. ред. Ю.А. Тихомиров)
("Проспект", 2025)Второй подход был предложен Конгрессом Соединенных Штатов Америки и заключался в правовой охране компьютерной программы авторским правом путем пересмотра Закона об авторском праве (Copyright Act). Стоит отметить, что подписание законопроекта отложили. Одной из причин этого было опасение, что авторско-правовое регулирование не учитывает функциональность компьютерных программ <1>. В заключении Комиссии по новым технологическим видам использования произведений, защищенных авторским правом (Commission on New Technological Uses of Copyrighted Works), подготовленном в 1978 г., было сказано, что термин "литературные произведения" не предполагает наличия какого-либо критерия литературной или художественной ценности. Он включает в себя каталоги, справочники и аналогичные фактические, информационные или учебные произведения и подборки данных, а также авторские компьютерные базы данных и программы, тем самым подтверждая, что авторское право в отношении компьютерных программ будет направлено на достижение правильного баланса, при этом разрешение вопроса о разграничении между функциональностью и выразительностью остается в сфере судебной практики.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)§ 1. Личные неимущественные права автора
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)§ 1. Личные неимущественные права автора
Готовое решение: Как налоговый агент предоставляет профессиональный вычет по НДФЛ
(КонсультантПлюс, 2026)1 За исключением авторского вознаграждения, связанного с созданием программ для ЭВМ, поскольку по ним норматив затрат в НК РФ не установлен (Письмо ФНС России от 28.10.2011 N ЕД-3-3/3533@).
(КонсультантПлюс, 2026)1 За исключением авторского вознаграждения, связанного с созданием программ для ЭВМ, поскольку по ним норматив затрат в НК РФ не установлен (Письмо ФНС России от 28.10.2011 N ЕД-3-3/3533@).