КТО ПРОВЕРИТ ЗАКОННОСТЬ ПРОЕКТА ПЛАНИРОВКИ ТЕРРИТОРИИ
Подборка наиболее важных документов по запросу КТО ПРОВЕРИТ ЗАКОННОСТЬ ПРОЕКТА ПЛАНИРОВКИ ТЕРРИТОРИИ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
"Обзор судебной практики Верховного суда Чувашской Республики по гражданским делам N 4/2022"
(утв. Президиумом Верховного суда Чувашской Республики 31.01.2023)Проверка законности принятых органом местного самоуправления нормативных документов об утверждении проекта планировки и проекта межевания территорий, затрагивающих интересы неопределенного круга лиц и имеющих признаки нормативного правового акта, должна осуществляться в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного суда Чувашской Республики 31.01.2023)Проверка законности принятых органом местного самоуправления нормативных документов об утверждении проекта планировки и проекта межевания территорий, затрагивающих интересы неопределенного круга лиц и имеющих признаки нормативного правового акта, должна осуществляться в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 4-АПГ18-25
Об оставлении без изменения решения Московского областного суда от 04.07.2018, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим решения Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 20.12.2017 N 164/18 "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области".В апелляционной жалобе ООО "ТомСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов указывает на то, что проектирование и застройка территории, арендуемой Обществом, ведется с 2013 г. на основании Проекта планировки территории. Указанные в статье 35 Правил землепользования и застройки оспариваемые параметры противоречат пункту 1 статьи 5 этих же правил, однако судом данное обстоятельство не исследовано. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, не принято во внимание, что Проект планировки территории является действующим и его законность была проверена в судебном порядке. По мнению административного истца, виды разрешенного использования земельных участков и расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, ранее установленные Проектом планировки территории, изменены произвольно, в нарушение части 6 статьи 30 ГрК РФ. Орган местного самоуправления не проверил проект правил землепользования и застройки на соответствие существующему Проекту планировки территории.
Об оставлении без изменения решения Московского областного суда от 04.07.2018, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим решения Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 20.12.2017 N 164/18 "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области".В апелляционной жалобе ООО "ТомСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов указывает на то, что проектирование и застройка территории, арендуемой Обществом, ведется с 2013 г. на основании Проекта планировки территории. Указанные в статье 35 Правил землепользования и застройки оспариваемые параметры противоречат пункту 1 статьи 5 этих же правил, однако судом данное обстоятельство не исследовано. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, не принято во внимание, что Проект планировки территории является действующим и его законность была проверена в судебном порядке. По мнению административного истца, виды разрешенного использования земельных участков и расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, ранее установленные Проектом планировки территории, изменены произвольно, в нарушение части 6 статьи 30 ГрК РФ. Орган местного самоуправления не проверил проект правил землепользования и застройки на соответствие существующему Проекту планировки территории.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кто проверит законность проекта планировки территории?
(Отрощенко П.В.)
("Арбитражные споры", 2019, N 1)КТО ПРОВЕРИТ ЗАКОННОСТЬ ПРОЕКТА ПЛАНИРОВКИ ТЕРРИТОРИИ?
(Отрощенко П.В.)
("Арбитражные споры", 2019, N 1)КТО ПРОВЕРИТ ЗАКОННОСТЬ ПРОЕКТА ПЛАНИРОВКИ ТЕРРИТОРИИ?
Статья: Значение документации по планировке территории при выдаче разрешения на строительство и легализации самовольных построек
(Башарин А.В., Стрембелев С.В.)
("Закон", 2021, N 10)<30> Отрощенко П.В. Кто проверит законность проекта планировки территории? // Арбитражные споры. 2019. N 1. С. 104 - 118.
(Башарин А.В., Стрембелев С.В.)
("Закон", 2021, N 10)<30> Отрощенко П.В. Кто проверит законность проекта планировки территории? // Арбитражные споры. 2019. N 1. С. 104 - 118.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 398-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милюкова Александра Кирилловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре"Заявитель утверждает, что проект организации и застройки СНТ "Быково" Подольского района, где он получил земельный участок, был разработан в соответствии с установленными земельным законодательством правилами землепользования, утвержден в установленном порядке и содержит чертеж (план) всех участков, выполненный на основе проведенных топографических работ, в связи с чем, по его мнению, в органе по кадастровому учету по Подольскому району все необходимые документы для кадастрового учета имеются в полном объеме. Между тем, как установлено судом, СНТ "Быково" не осуществляло разработку и утверждение в установленном порядке проекта планировки и застройки территории садоводческого товарищества, площадь земельного участка по фактическому пользованию на территории СНТ "Быково" превышает площадь, указанную в земельно-правовых документах, а потому представленная А.К. Милюковым выкопировка плана земельного участка не была квалифицирована судом как документ о межевании.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милюкова Александра Кирилловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре"Заявитель утверждает, что проект организации и застройки СНТ "Быково" Подольского района, где он получил земельный участок, был разработан в соответствии с установленными земельным законодательством правилами землепользования, утвержден в установленном порядке и содержит чертеж (план) всех участков, выполненный на основе проведенных топографических работ, в связи с чем, по его мнению, в органе по кадастровому учету по Подольскому району все необходимые документы для кадастрового учета имеются в полном объеме. Между тем, как установлено судом, СНТ "Быково" не осуществляло разработку и утверждение в установленном порядке проекта планировки и застройки территории садоводческого товарищества, площадь земельного участка по фактическому пользованию на территории СНТ "Быково" превышает площадь, указанную в земельно-правовых документах, а потому представленная А.К. Милюковым выкопировка плана земельного участка не была квалифицирована судом как документ о межевании.
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2018 по делу N 3а-159/2018
<О признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2008 N 1602 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе" в части земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005353:8, условный номер 87, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 15, литера А, а также в части земельного участка с кадастровым номером 78:0005353:5, условный номер 35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, корп. 5, литера В>Административные истцы ссылаются также на то, что необоснованность оспариваемого постановления Правительства Санкт-Петербурга подтверждена представлениями прокуратуры Санкт-Петербурга, законность которых проверена в рамках арбитражного судопроизводства.
<О признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2008 N 1602 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе" в части земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005353:8, условный номер 87, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 15, литера А, а также в части земельного участка с кадастровым номером 78:0005353:5, условный номер 35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, корп. 5, литера В>Административные истцы ссылаются также на то, что необоснованность оспариваемого постановления Правительства Санкт-Петербурга подтверждена представлениями прокуратуры Санкт-Петербурга, законность которых проверена в рамках арбитражного судопроизводства.
Статья: Новая жизнь публичных сервитутов
(Иванов А., Бочаров М., Суханов Е., Завьялов А., Рыбалов А., Землякова Г., Поветкина Е., Церковников М., Жаркова О., Некрестьянов Д., Бевзенко Р.)
("Закон", 2018, N 10)Пару слов хотелось бы сказать по части привлечения судебных органов к разрешению спорных ситуаций. Если требуется доказать, что инженерное сооружение строится на данном участке вынужденно, т.е. без него невозможно использовать соседний (или соседний с соседним) участок, то какой участок брать за точку отсчета? Тот, от которого ведется линия электропередачи? То есть в ходе процесса суд должен разобрать обоснованность размещения линии электропередачи на сотнях тысяч участков от Саяно-Шушенской ГЭС до Москвы? Если размещение инженерного сооружения предопределено проектом планировки территории и строить по-иному нельзя, возьмет ли на себя судья ответственность инженеров и проектировщиков, чтобы приказать строить в другом месте? Поэтому решение об установлении публичного сервитута принимает орган исполнительной власти или местного самоуправления. Но что касается вопросов проверки законности решения или расчета убытков, то они в Законе отнесены к ведению суда, так что судьям предстоит еще много дел.
(Иванов А., Бочаров М., Суханов Е., Завьялов А., Рыбалов А., Землякова Г., Поветкина Е., Церковников М., Жаркова О., Некрестьянов Д., Бевзенко Р.)
("Закон", 2018, N 10)Пару слов хотелось бы сказать по части привлечения судебных органов к разрешению спорных ситуаций. Если требуется доказать, что инженерное сооружение строится на данном участке вынужденно, т.е. без него невозможно использовать соседний (или соседний с соседним) участок, то какой участок брать за точку отсчета? Тот, от которого ведется линия электропередачи? То есть в ходе процесса суд должен разобрать обоснованность размещения линии электропередачи на сотнях тысяч участков от Саяно-Шушенской ГЭС до Москвы? Если размещение инженерного сооружения предопределено проектом планировки территории и строить по-иному нельзя, возьмет ли на себя судья ответственность инженеров и проектировщиков, чтобы приказать строить в другом месте? Поэтому решение об установлении публичного сервитута принимает орган исполнительной власти или местного самоуправления. Но что касается вопросов проверки законности решения или расчета убытков, то они в Законе отнесены к ведению суда, так что судьям предстоит еще много дел.