Кто ответит за нарушение законодательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Кто ответит за нарушение законодательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 13.3 "Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента" Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации""Исходя из изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, принято с учетом предписаний пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, вместе с тем, нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному К.Х.Х. нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым."
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Госслужащие: персональные данные, личное дело
(КонсультантПлюс, 2025)...К.Т. подана служебная записка... о проведении проверки... по факту разглашения... персональных данных сотрудника третьим лицам, которые не имеют допуска к персональным данным сотрудников - иным сотрудникам Департамента. Из ответа... следовало, что факт нарушения... законодательства о персональных данных не подтвердился.
(КонсультантПлюс, 2025)...К.Т. подана служебная записка... о проведении проверки... по факту разглашения... персональных данных сотрудника третьим лицам, которые не имеют допуска к персональным данным сотрудников - иным сотрудникам Департамента. Из ответа... следовало, что факт нарушения... законодательства о персональных данных не подтвердился.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (март 2022 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)2. Действия комиссии, применившей порядок оценки, установленный с нарушением действующего законодательства, также не отвечают требованиям Закона N 44-ФЗ.
(Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)2. Действия комиссии, применившей порядок оценки, установленный с нарушением действующего законодательства, также не отвечают требованиям Закона N 44-ФЗ.
Статья: Ответственность за нарушение законодательства о сбережении лесов в кассационной практике Сената
(Верещагин А.Н.)
("Закон", 2023, N 10)Впрочем, год спустя провладельческая судебная политика Сената натолкнулась на пределы, которые сенатское толкование уже не смогло или не пожелало переступить. Министр юстиции поставил перед сенаторами вопрос, который звучал следующим образом: "Кто подлежит ответственности за нарушение Положения о сбережении лесов, совершенное в чужом лесу без ведома и согласия владельца или управляющего лесом, как в том случае, когда эти лица принимали меры к предотвращению упомянутого проступка и по его учинению довели о том до сведения лесоохранительного управления, так и тогда, когда владелец или управляющий не препятствовали производству нарушения лесоохранительного закона и не принимали мер к предупреждению сего преступного деяния и к возбуждению против лиц, его учинивших, уголовного преследования?" В своем руководящем разъяснении, данном 31 октября 1900 года, Уголовный кассационный департамент вновь сослался на те же самые соображения Государственного Совета и подтвердил, что за всякое нарушение лесоохранительного закона отвечать могут только владельцы и управляющие, но отнюдь не посторонние имению лица: ведь виновный в нарушении подвергается среди прочего отобранию незаконно срубленного леса в пользу лесного ведомства, и если бы виновными признавались посторонние лица, то тогда получалось бы, что ни в чем не повинные лесовладельцы лишались бы своей собственности за чужую вину. Далее Сенат отверг возможный аргумент против своего взгляда, заключавшийся в том, что возложение ответственности исключительно на лесовладельцев и их управляющих могло бы повести к заключению между ними и посторонними лицами разного рода сделок, имеющих целью обойти закон путем производства воспрещенных законом пользований руками "безответственных" посторонних лиц; такое возражение, по мнению Сената, может служить лишь поводом к установлению ответственности этих лиц в законодательном порядке, поскольку суд не уполномочен сам путем судебного толкования распространять на них уголовные санкции, а кроме того, за обход закона владельцы могут и должны подлежать ответственности. Затем Сенат сослался на свои недавние прецеденты, установившие неответственность владельца за нарушения, в которых тот не принимал никакого участия <8>, и добавил, что Положение о сбережении лесов не упоминает об обязанности лесовладельцев охранять свои леса от самовольных пользований или возбуждать дела о нарушениях, совершаемых в этих лесах посторонними лицами. Конечный вывод Сената - его ответ на вопрос Министра юстиции - состоял в том, что отвечать за нарушения лесного законодательства могут "виновные лесовладельцы или представители их прав по распоряжению лесом, но не третье лицо" <9>.
(Верещагин А.Н.)
("Закон", 2023, N 10)Впрочем, год спустя провладельческая судебная политика Сената натолкнулась на пределы, которые сенатское толкование уже не смогло или не пожелало переступить. Министр юстиции поставил перед сенаторами вопрос, который звучал следующим образом: "Кто подлежит ответственности за нарушение Положения о сбережении лесов, совершенное в чужом лесу без ведома и согласия владельца или управляющего лесом, как в том случае, когда эти лица принимали меры к предотвращению упомянутого проступка и по его учинению довели о том до сведения лесоохранительного управления, так и тогда, когда владелец или управляющий не препятствовали производству нарушения лесоохранительного закона и не принимали мер к предупреждению сего преступного деяния и к возбуждению против лиц, его учинивших, уголовного преследования?" В своем руководящем разъяснении, данном 31 октября 1900 года, Уголовный кассационный департамент вновь сослался на те же самые соображения Государственного Совета и подтвердил, что за всякое нарушение лесоохранительного закона отвечать могут только владельцы и управляющие, но отнюдь не посторонние имению лица: ведь виновный в нарушении подвергается среди прочего отобранию незаконно срубленного леса в пользу лесного ведомства, и если бы виновными признавались посторонние лица, то тогда получалось бы, что ни в чем не повинные лесовладельцы лишались бы своей собственности за чужую вину. Далее Сенат отверг возможный аргумент против своего взгляда, заключавшийся в том, что возложение ответственности исключительно на лесовладельцев и их управляющих могло бы повести к заключению между ними и посторонними лицами разного рода сделок, имеющих целью обойти закон путем производства воспрещенных законом пользований руками "безответственных" посторонних лиц; такое возражение, по мнению Сената, может служить лишь поводом к установлению ответственности этих лиц в законодательном порядке, поскольку суд не уполномочен сам путем судебного толкования распространять на них уголовные санкции, а кроме того, за обход закона владельцы могут и должны подлежать ответственности. Затем Сенат сослался на свои недавние прецеденты, установившие неответственность владельца за нарушения, в которых тот не принимал никакого участия <8>, и добавил, что Положение о сбережении лесов не упоминает об обязанности лесовладельцев охранять свои леса от самовольных пользований или возбуждать дела о нарушениях, совершаемых в этих лесах посторонними лицами. Конечный вывод Сената - его ответ на вопрос Министра юстиции - состоял в том, что отвечать за нарушения лесного законодательства могут "виновные лесовладельцы или представители их прав по распоряжению лесом, но не третье лицо" <9>.
Статья: Особенности выплаты декабрьской зарплаты
(Мокроусов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 48)Поскольку при этом увеличивается срок до выплаты следующей зарплаты (он становится более чем полмесяца), возникает вопрос, а не будет ли в этом нарушения требований трудового законодательства? Отвечаем - нет, не будет, поскольку перенос срока выплаты второй части декабрьской зарплаты произведен в соответствии с требованиями трудового законодательства.
(Мокроусов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 48)Поскольку при этом увеличивается срок до выплаты следующей зарплаты (он становится более чем полмесяца), возникает вопрос, а не будет ли в этом нарушения требований трудового законодательства? Отвечаем - нет, не будет, поскольку перенос срока выплаты второй части декабрьской зарплаты произведен в соответствии с требованиями трудового законодательства.
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Таким образом, вопрос о находке лежит в плоскости гражданского законодательства. Другие отрасли права, в том числе и уголовного права, вопрос о находке не регламентируют. Это обстоятельство является одним из подтверждений того, что находка и ее невозврат не могут рассматриваться как кража и не влекут за собой уголовной ответственности. Лицо, нашедшее имущество и не выполнившее требования гражданского закона, должно отвечать за нарушение требований этого законодательства. В качестве меры ответственности за невыполнение требований статьи 227 ГК РФ следует императивная обязанность возвратить неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ. При этом указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Таким образом, вопрос о находке лежит в плоскости гражданского законодательства. Другие отрасли права, в том числе и уголовного права, вопрос о находке не регламентируют. Это обстоятельство является одним из подтверждений того, что находка и ее невозврат не могут рассматриваться как кража и не влекут за собой уголовной ответственности. Лицо, нашедшее имущество и не выполнившее требования гражданского закона, должно отвечать за нарушение требований этого законодательства. В качестве меры ответственности за невыполнение требований статьи 227 ГК РФ следует императивная обязанность возвратить неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ. При этом указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья: Проблемы правового регулирования возмещения вреда при добыче полезных ископаемых в Арктической зоне России
(Баттахов П.П., Овчинникова Ю.С.)
("Право и экономика", 2023, N 12)Кроме того, можно отметить следующее. Несомненно, возрастает роль Арктической зоны и каждый хозяйствующий субъект, причинивший вред по добыче полезных ископаемых, обязан отвечать за содеянное нарушение норм законодательства и согласно действующему законодательству нести ответственность по всей строгости законов России. По имущественным отношениям по статистике часто применяются самые разные меры ответственности, например, в предпринимательской деятельности - крупные штрафы для отраслевых компаний за нарушение добычи полезных ископаемых и лишение лицензии хозяйствующих субъектов.
(Баттахов П.П., Овчинникова Ю.С.)
("Право и экономика", 2023, N 12)Кроме того, можно отметить следующее. Несомненно, возрастает роль Арктической зоны и каждый хозяйствующий субъект, причинивший вред по добыче полезных ископаемых, обязан отвечать за содеянное нарушение норм законодательства и согласно действующему законодательству нести ответственность по всей строгости законов России. По имущественным отношениям по статистике часто применяются самые разные меры ответственности, например, в предпринимательской деятельности - крупные штрафы для отраслевых компаний за нарушение добычи полезных ископаемых и лишение лицензии хозяйствующих субъектов.
Статья: Комментарий к Письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 04.07.2025 N 14-1/В-831 <Может ли работодатель повысить оклад работнику в середине месяца?>
(Афанасова Д.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 15)Вопрос о возможности повышения оклада работника в середине месяца волнует многих работодателей и сотрудников. Можно ли внести такие изменения без нарушения трудового законодательства? Ответ, согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты РФ в Письме от 04.07.2025 N 14-1/В-831, однозначен: да, можно.
(Афанасова Д.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 15)Вопрос о возможности повышения оклада работника в середине месяца волнует многих работодателей и сотрудников. Можно ли внести такие изменения без нарушения трудового законодательства? Ответ, согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты РФ в Письме от 04.07.2025 N 14-1/В-831, однозначен: да, можно.
Статья: Границы компетенций эксперта и оценщика при рассмотрении дел об оспаривании кадастровой стоимости
(Мануилов А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 11)2. Эксперт, отвечая на вопрос о нарушениях законодательства и вынося суждение о признаках недостоверности отчета об оценке, имеет право делать выводы только о гносеологической добротности отчета, ограничиваясь указанными в пункте 23 Постановления N 28 конкретными указаниями, в какой части такая проверка может проводиться экспертом: "Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой".
(Мануилов А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 11)2. Эксперт, отвечая на вопрос о нарушениях законодательства и вынося суждение о признаках недостоверности отчета об оценке, имеет право делать выводы только о гносеологической добротности отчета, ограничиваясь указанными в пункте 23 Постановления N 28 конкретными указаниями, в какой части такая проверка может проводиться экспертом: "Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой".