Кто должен меркурий
Подборка наиболее важных документов по запросу Кто должен меркурий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 10 "Информация о товарах (работах, услугах)" Закона РФ "О защите прав потребителей""Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что компонент "Меркурий" ФГИС "ВетИС" не предназначен для маркировки товара, нанесения на него этикетки, не предусматривает свободного доступа каждого потребителя, который мог бы ознакомиться с информацией о товаре применительно к статье 10 Закона о защите прав потребителей, следовательно, размещение информации в компоненте "Меркурий" ФГИС "ВетИС" не тождественно размещению товарного знака на товаре."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Должен ли ИП, осуществляющий деятельность в области общественного питания, зарегистрироваться в ФГИС "Меркурий"?
(Консультация эксперта, 2025)При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в области общественного питания, приобретающие подконтрольные товары, должны быть зарегистрированы в ФГИС "Меркурий", поскольку ветеринарные сопроводительные документы на приобретаемые им продукты питания могут быть получены только в электронном виде через ФГИС "Меркурий".
(Консультация эксперта, 2025)При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в области общественного питания, приобретающие подконтрольные товары, должны быть зарегистрированы в ФГИС "Меркурий", поскольку ветеринарные сопроводительные документы на приобретаемые им продукты питания могут быть получены только в электронном виде через ФГИС "Меркурий".
Нормативные акты
Приказ Минсельхоза России от 13.05.2025 N 331
"Об утверждении порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82506)49. Представление информации о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ФГИС ВетИС - Меркурий.
"Об утверждении порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82506)49. Представление информации о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ФГИС ВетИС - Меркурий.
Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1
(ред. от 28.12.2024)
"О ветеринарии"3. В Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии содержится следующая информация (за исключением информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации):
(ред. от 28.12.2024)
"О ветеринарии"3. В Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии содержится следующая информация (за исключением информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации):
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Объединение под покровительством Гермеса (Меркурия) таких видов деятельности, как странствия, торговля, воровство, обнаруживает единство в их противостоянии оседлой, единой и сплоченной общине, которую они разрушали как идейно - через признание чужих (гостей) людьми, так и материально - через вовлечение прежнего лично-имущественного единства в обмен <1>, требующий разобщения. Это противостояние, конечно, вызывало энергичный отпор, подтверждением которого стало распространение на странников божественной защиты <2>, а это означало, что в такой защите была острая необходимость, как и вообще степень гостеприимства подразумевает ту же степень ксенофобии.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Объединение под покровительством Гермеса (Меркурия) таких видов деятельности, как странствия, торговля, воровство, обнаруживает единство в их противостоянии оседлой, единой и сплоченной общине, которую они разрушали как идейно - через признание чужих (гостей) людьми, так и материально - через вовлечение прежнего лично-имущественного единства в обмен <1>, требующий разобщения. Это противостояние, конечно, вызывало энергичный отпор, подтверждением которого стало распространение на странников божественной защиты <2>, а это означало, что в такой защите была острая необходимость, как и вообще степень гостеприимства подразумевает ту же степень ксенофобии.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Вправе ли арендодатель удержать обеспечительный платеж при расторжении договора аренды по инициативе арендатора или при его одностороннем отказе от договора
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество с ограниченной ответственностью "Тендер" (далее - истец, ООО "Тендер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий") о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного субарендатором обеспечительного платежа в сумме 605 477 рублей 31 копейки по договору от 01.10.2014 N 21Т/12.
Вправе ли арендодатель удержать обеспечительный платеж при расторжении договора аренды по инициативе арендатора или при его одностороннем отказе от договора
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество с ограниченной ответственностью "Тендер" (далее - истец, ООО "Тендер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий") о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного субарендатором обеспечительного платежа в сумме 605 477 рублей 31 копейки по договору от 01.10.2014 N 21Т/12.
"Обзор судебной практики в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (май 2025 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем Комиссия ФАС России установила, что генеральным директором ООО "Меркурий" Анистратенко С.О. выдана доверенность от 19.05.2021 Мосову В.В. на представление интересов ООО "Меркурий" (далее - Доверенность), заключение, изменение, исполнение и расторжение от имени Общества гражданско-правовых договоров, для чего ему предоставлено право подписывать любые приложения, акты, отчеты, счета и иные документы, направленные на исполнение обязательств по договорам и т.д. Доверенность выдана сроком до 31.12.2021 без права передоверия.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем Комиссия ФАС России установила, что генеральным директором ООО "Меркурий" Анистратенко С.О. выдана доверенность от 19.05.2021 Мосову В.В. на представление интересов ООО "Меркурий" (далее - Доверенность), заключение, изменение, исполнение и расторжение от имени Общества гражданско-правовых договоров, для чего ему предоставлено право подписывать любые приложения, акты, отчеты, счета и иные документы, направленные на исполнение обязательств по договорам и т.д. Доверенность выдана сроком до 31.12.2021 без права передоверия.
Статья: Как и зачем составлять проект решения суда
(Иванова С.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 2)2. Допускается введение и использование сокращений для наименований сторон, названий предметов и т.п., например: общество с ограниченной ответственностью "Международная торгово-производственная компания "Меркурий" (далее - компания "Меркурий").
(Иванова С.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 2)2. Допускается введение и использование сокращений для наименований сторон, названий предметов и т.п., например: общество с ограниченной ответственностью "Международная торгово-производственная компания "Меркурий" (далее - компания "Меркурий").
Статья: Влияние Конституции Российской Федерации на системообразующие категории финансового права
(Крохина Ю.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 3)<3> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова"; Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2019 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма" // СПС "КонсультантПлюс".
(Крохина Ю.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 3)<3> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова"; Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2019 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Управляющий личным фондом как участник правоотношения по управлению имуществом
(Емелькина Я.В.)
("Гражданское право", 2025, N 2)<9> См., например, личный фонд "Меркурий", личный фонд "Юма". Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц доступны по ссылке: https://egrul.nalog.ru/index.html.
(Емелькина Я.В.)
("Гражданское право", 2025, N 2)<9> См., например, личный фонд "Меркурий", личный фонд "Юма". Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц доступны по ссылке: https://egrul.nalog.ru/index.html.
Статья: Юридическое значение предостережения
(Федотов С.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 2)5) ПМ 74321257440104590534 <20>: допущено размещение части ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114023:250 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что нарушает обязательные требования, предусмотренные ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ: вынесения предостережения не требовалось, так как имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; аналогичная ситуация (ПМ 98320914700006789212) <21>: ООО "Меркурий-СПб" (ИНН: 7814292041) уклоняется от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ст. 6.35, 8.2 КоАП РФ;
(Федотов С.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 2)5) ПМ 74321257440104590534 <20>: допущено размещение части ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114023:250 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что нарушает обязательные требования, предусмотренные ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ: вынесения предостережения не требовалось, так как имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; аналогичная ситуация (ПМ 98320914700006789212) <21>: ООО "Меркурий-СПб" (ИНН: 7814292041) уклоняется от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ст. 6.35, 8.2 КоАП РФ;
Статья: К проблеме обоснования критериев "пределов обычного делового риска". Уроки арбитражной практики
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)"...Суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив недостаточность поступающих денежных средств для уплаты налогов в установленный законом срок, констатировав недоказанность того, что начисление налоговым органом пени и штрафов связано с ненадлежащим осуществлением полномочий генерального директора... признав объяснения О. относительно причин несения дополнительных расходов на уплату штрафов и неустоек разумными, а его действия - не выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В отношении причин несвоевременности исполнения обязанности по уплате налогов ответчик пояснил, что Общество в спорный период находилось в тяжелом материальном положении, вызванном осуществлением деятельности в условиях постоянного повышения стоимости на основные и вспомогательные материалы (сырье, упаковочный материал, запасные части для оборудования и автомобилей, ГСМ), коммунальные услуги. Кроме того, Общество выполняло требования законодателя об использовании автоматизированной информационной системы "Меркурий", выполняло мероприятия по обязательной маркировки молочной продукции, что привело к дополнительным затратам для Общества. Также в спорный период Общество осуществляло деятельность в условиях пандемии" <30>.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)"...Суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив недостаточность поступающих денежных средств для уплаты налогов в установленный законом срок, констатировав недоказанность того, что начисление налоговым органом пени и штрафов связано с ненадлежащим осуществлением полномочий генерального директора... признав объяснения О. относительно причин несения дополнительных расходов на уплату штрафов и неустоек разумными, а его действия - не выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В отношении причин несвоевременности исполнения обязанности по уплате налогов ответчик пояснил, что Общество в спорный период находилось в тяжелом материальном положении, вызванном осуществлением деятельности в условиях постоянного повышения стоимости на основные и вспомогательные материалы (сырье, упаковочный материал, запасные части для оборудования и автомобилей, ГСМ), коммунальные услуги. Кроме того, Общество выполняло требования законодателя об использовании автоматизированной информационной системы "Меркурий", выполняло мероприятия по обязательной маркировки молочной продукции, что привело к дополнительным затратам для Общества. Также в спорный период Общество осуществляло деятельность в условиях пандемии" <30>.
Статья: К вопросу о судебной доктрине дробления бизнеса
(Воложбенская Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)Фабула дела такова. При ОАО "Металлургический завод им. А.К. Кирова" был создан комбинат питания для работников завода - ООО "Металлургсервис". Последнее работало на общей системе налогообложения. Далее ООО "Металлургсервис" совместно с рядом физических лиц создает ООО "Меркурий", которому передаются все функции комбината питания; во вновь созданную компанию переводятся сотрудники, передаются активы, материально-технические ресурсы, арендуемые помещения. Новое общество перешло на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Налоговики увидели здесь извлечение необоснованной налоговой выгоды. Однако суд выводы налогового органа не поддержал, указав, что цель схемы состояла в оптимизации бизнеса. Важным фактором в пользу заключения суда стал анализ состава участников ООО "Меркурий", в котором ООО "Металлургсервис" изначально владело незначительной долей, а затем и вовсе отказалось от нее в пользу физических лиц. Кроме того, указал суд, ООО "Металлургсервис" и ООО "Меркурий" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых ООО "Меркурий", являлись работники и служащие завода, а не ООО "Металлургсервис". Таким образом, заключил суд, в данном случае налицо не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО "Металлургсервис", с сохранением в нем части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять СНР в каждом из обществ), но прекращение этой деятельности и ее организация на базе вновь созданного юридического лица.
(Воложбенская Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)Фабула дела такова. При ОАО "Металлургический завод им. А.К. Кирова" был создан комбинат питания для работников завода - ООО "Металлургсервис". Последнее работало на общей системе налогообложения. Далее ООО "Металлургсервис" совместно с рядом физических лиц создает ООО "Меркурий", которому передаются все функции комбината питания; во вновь созданную компанию переводятся сотрудники, передаются активы, материально-технические ресурсы, арендуемые помещения. Новое общество перешло на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Налоговики увидели здесь извлечение необоснованной налоговой выгоды. Однако суд выводы налогового органа не поддержал, указав, что цель схемы состояла в оптимизации бизнеса. Важным фактором в пользу заключения суда стал анализ состава участников ООО "Меркурий", в котором ООО "Металлургсервис" изначально владело незначительной долей, а затем и вовсе отказалось от нее в пользу физических лиц. Кроме того, указал суд, ООО "Металлургсервис" и ООО "Меркурий" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых ООО "Меркурий", являлись работники и служащие завода, а не ООО "Металлургсервис". Таким образом, заключил суд, в данном случае налицо не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО "Металлургсервис", с сохранением в нем части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять СНР в каждом из обществ), но прекращение этой деятельности и ее организация на базе вновь созданного юридического лица.