Кто должен меркурий
Подборка наиболее важных документов по запросу Кто должен меркурий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 10 "Информация о товарах (работах, услугах)" Закона РФ "О защите прав потребителей""Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что компонент "Меркурий" ФГИС "ВетИС" не предназначен для маркировки товара, нанесения на него этикетки, не предусматривает свободного доступа каждого потребителя, который мог бы ознакомиться с информацией о товаре применительно к статье 10 Закона о защите прав потребителей, следовательно, размещение информации в компоненте "Меркурий" ФГИС "ВетИС" не тождественно размещению товарного знака на товаре."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Должен ли ИП, осуществляющий деятельность в области общественного питания, зарегистрироваться в ФГИС "Меркурий"?
(Консультация эксперта, 2025)При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в области общественного питания, приобретающие подконтрольные товары, должны быть зарегистрированы в ФГИС "Меркурий", поскольку ветеринарные сопроводительные документы на приобретаемые им продукты питания могут быть получены только в электронном виде через ФГИС "Меркурий".
(Консультация эксперта, 2025)При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в области общественного питания, приобретающие подконтрольные товары, должны быть зарегистрированы в ФГИС "Меркурий", поскольку ветеринарные сопроводительные документы на приобретаемые им продукты питания могут быть получены только в электронном виде через ФГИС "Меркурий".
Нормативные акты
Приказ Минсельхоза России от 13.05.2025 N 331
"Об утверждении порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82506)49. Представление информации о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ФГИС ВетИС - Меркурий.
"Об утверждении порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82506)49. Представление информации о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ФГИС ВетИС - Меркурий.
Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1
(ред. от 29.12.2025)
"О ветеринарии"3. В Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии содержится следующая информация (за исключением информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации):
(ред. от 29.12.2025)
"О ветеринарии"3. В Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии содержится следующая информация (за исключением информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации):
Статья: Правовой механизм аккредитации и саморегулирования организатора торгов и оператора электронной площадки
(Мубинов Д.Д.)
("Юрист", 2025, N 6)К сожалению, юридическая техника нормы абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве не позволяет однозначно ответить на вопрос: а при каком СРО АУ должна быть аккредитована специализированная организация? У любой СРО АУ? Или же у той СРО АУ, с членом которой у специализированной организации имеются договорные правоотношения? По мнению автора статьи, представляется логичным исходить из того, что аккредитация в одном СРО АУ не носит универсальный характер и аккредитацию необходимо проходить в каждой новой для специализированной организации СРО АУ. Например, если организатор торгов ранее не заключал агентские договоры с арбитражными управляющими - членами СРО АУ "Лига", то организатору торгов придется проходить процедуру аккредитации в СРО АУ "Лига". Если исходить из обратного, то какую юридическую значимость имеет наличие аккредитации специализированной организации у СРО АУ "Лига" для СРО АУ "Меркурий"? Очевидно, что данный факт не имеет для другой СРО АУ существенного юридического значения в целях защиты имущественных интересов членов СРО АУ.
(Мубинов Д.Д.)
("Юрист", 2025, N 6)К сожалению, юридическая техника нормы абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве не позволяет однозначно ответить на вопрос: а при каком СРО АУ должна быть аккредитована специализированная организация? У любой СРО АУ? Или же у той СРО АУ, с членом которой у специализированной организации имеются договорные правоотношения? По мнению автора статьи, представляется логичным исходить из того, что аккредитация в одном СРО АУ не носит универсальный характер и аккредитацию необходимо проходить в каждой новой для специализированной организации СРО АУ. Например, если организатор торгов ранее не заключал агентские договоры с арбитражными управляющими - членами СРО АУ "Лига", то организатору торгов придется проходить процедуру аккредитации в СРО АУ "Лига". Если исходить из обратного, то какую юридическую значимость имеет наличие аккредитации специализированной организации у СРО АУ "Лига" для СРО АУ "Меркурий"? Очевидно, что данный факт не имеет для другой СРО АУ существенного юридического значения в целях защиты имущественных интересов членов СРО АУ.
Статья: К проблеме обоснования критериев "пределов обычного делового риска". Уроки арбитражной практики
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)"...Суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив недостаточность поступающих денежных средств для уплаты налогов в установленный законом срок, констатировав недоказанность того, что начисление налоговым органом пени и штрафов связано с ненадлежащим осуществлением полномочий генерального директора... признав объяснения О. относительно причин несения дополнительных расходов на уплату штрафов и неустоек разумными, а его действия - не выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В отношении причин несвоевременности исполнения обязанности по уплате налогов ответчик пояснил, что Общество в спорный период находилось в тяжелом материальном положении, вызванном осуществлением деятельности в условиях постоянного повышения стоимости на основные и вспомогательные материалы (сырье, упаковочный материал, запасные части для оборудования и автомобилей, ГСМ), коммунальные услуги. Кроме того, Общество выполняло требования законодателя об использовании автоматизированной информационной системы "Меркурий", выполняло мероприятия по обязательной маркировки молочной продукции, что привело к дополнительным затратам для Общества. Также в спорный период Общество осуществляло деятельность в условиях пандемии" <30>.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)"...Суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив недостаточность поступающих денежных средств для уплаты налогов в установленный законом срок, констатировав недоказанность того, что начисление налоговым органом пени и штрафов связано с ненадлежащим осуществлением полномочий генерального директора... признав объяснения О. относительно причин несения дополнительных расходов на уплату штрафов и неустоек разумными, а его действия - не выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В отношении причин несвоевременности исполнения обязанности по уплате налогов ответчик пояснил, что Общество в спорный период находилось в тяжелом материальном положении, вызванном осуществлением деятельности в условиях постоянного повышения стоимости на основные и вспомогательные материалы (сырье, упаковочный материал, запасные части для оборудования и автомобилей, ГСМ), коммунальные услуги. Кроме того, Общество выполняло требования законодателя об использовании автоматизированной информационной системы "Меркурий", выполняло мероприятия по обязательной маркировки молочной продукции, что привело к дополнительным затратам для Общества. Также в спорный период Общество осуществляло деятельность в условиях пандемии" <30>.
Статья: Дробление бизнеса: понятие, признаки, доказательства и доказывание
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Первым судебным спором по тематике дробления бизнеса, рассмотренным на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стало дело ООО "Металлургсервис". Данное общество наряду с торговлей продуктами питания обеспечивало организацию общественного питания для работников завода. Впоследствии обществом совместно с рядом физических лиц создано ООО "Меркурий", которому передана деятельность столовых завода: с ООО "Меркурий" перезаключен договор с заводом, переоформлены отношения по аренде помещений и оборудования, во вновь созданную организацию переведены сотрудники ООО "Металлургсервис". Налоговый орган усмотрел в действиях обществ признаки дробления бизнеса.
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Первым судебным спором по тематике дробления бизнеса, рассмотренным на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стало дело ООО "Металлургсервис". Данное общество наряду с торговлей продуктами питания обеспечивало организацию общественного питания для работников завода. Впоследствии обществом совместно с рядом физических лиц создано ООО "Меркурий", которому передана деятельность столовых завода: с ООО "Меркурий" перезаключен договор с заводом, переоформлены отношения по аренде помещений и оборудования, во вновь созданную организацию переведены сотрудники ООО "Металлургсервис". Налоговый орган усмотрел в действиях обществ признаки дробления бизнеса.
Статья: О некоторых последствиях признания недействительной правовой охраны товарных знаков
(Малахова Н.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)В последнее время правообладатели товарных знаков все реже выбирают в качестве исковых требований компенсацию в твердом размере, принимая в расчет тенденцию арбитражных судов к снижению размера запрошенной компенсации. Они все чаще склоняются к наиболее жесткому способу расчета компенсации - в виде двойной стоимости контрафактных товаров. Ранее такой размер компенсации обосновать было затруднительно, так как почти невозможно было достоверно доказать точное количество произведенного или проданного ответчиком контрафактного товара. Обычно к такому виду компенсации прибегали, если речь шла о товаре в сфере особого государственного контроля движения товара (например, в фармацевтической отрасли или при таможенном декларировании ввозимого/вывозимого товара). Но в настоящее время возможность требования обоснованной доказательствами двойной компенсации возрастает в связи с постоянно расширяющимся включением товаров в системы государственного учета и контроля, дающими возможность судам определить количество произведенного контрафактного товара. В настоящее время вся продукция животного происхождения (мясо, рыба, молоко, яйца птиц, моллюски, комбикорм и другая животная продукция согласно Приказу N 648 Минсельхоза России от 18.12.2015) фиксируется в системе ФГИС "Меркурий". Через систему "Честный знак" проходят упакованная вода, молочная продукция, лекарства, табак, продукция легкой промышленности, обувь, технические средства, духи, бытовая химия и т.д. Легкий доступ к сведениям о количестве контрафактного товара, возможность запроса их двойной стоимости в сочетании с ограниченной дискрецией судов по снижению размера компенсации автоматически превращают правообладателей сходных товарных знаков в экономически более сильное лицо в споре.
(Малахова Н.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)В последнее время правообладатели товарных знаков все реже выбирают в качестве исковых требований компенсацию в твердом размере, принимая в расчет тенденцию арбитражных судов к снижению размера запрошенной компенсации. Они все чаще склоняются к наиболее жесткому способу расчета компенсации - в виде двойной стоимости контрафактных товаров. Ранее такой размер компенсации обосновать было затруднительно, так как почти невозможно было достоверно доказать точное количество произведенного или проданного ответчиком контрафактного товара. Обычно к такому виду компенсации прибегали, если речь шла о товаре в сфере особого государственного контроля движения товара (например, в фармацевтической отрасли или при таможенном декларировании ввозимого/вывозимого товара). Но в настоящее время возможность требования обоснованной доказательствами двойной компенсации возрастает в связи с постоянно расширяющимся включением товаров в системы государственного учета и контроля, дающими возможность судам определить количество произведенного контрафактного товара. В настоящее время вся продукция животного происхождения (мясо, рыба, молоко, яйца птиц, моллюски, комбикорм и другая животная продукция согласно Приказу N 648 Минсельхоза России от 18.12.2015) фиксируется в системе ФГИС "Меркурий". Через систему "Честный знак" проходят упакованная вода, молочная продукция, лекарства, табак, продукция легкой промышленности, обувь, технические средства, духи, бытовая химия и т.д. Легкий доступ к сведениям о количестве контрафактного товара, возможность запроса их двойной стоимости в сочетании с ограниченной дискрецией судов по снижению размера компенсации автоматически превращают правообладателей сходных товарных знаков в экономически более сильное лицо в споре.
Статья: Публично-правовые образования: проблема встраивания в публично-правовой контекст
(Лексин И.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 4)<10> См. п. 2.1 мотивировочной части Определения от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абз. 5 п. 3 ст. 217 и п. 5 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, п. ... мотивировочной части Постановления от 29 марта 2011 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положения п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".
(Лексин И.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 4)<10> См. п. 2.1 мотивировочной части Определения от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абз. 5 п. 3 ст. 217 и п. 5 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, п. ... мотивировочной части Постановления от 29 марта 2011 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положения п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".
Статья: Юридическое значение предостережения
(Федотов С.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 2)5) ПМ 74321257440104590534 <20>: допущено размещение части ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114023:250 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что нарушает обязательные требования, предусмотренные ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ: вынесения предостережения не требовалось, так как имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; аналогичная ситуация (ПМ 98320914700006789212) <21>: ООО "Меркурий-СПб" (ИНН: 7814292041) уклоняется от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ст. 6.35, 8.2 КоАП РФ;
(Федотов С.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 2)5) ПМ 74321257440104590534 <20>: допущено размещение части ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114023:250 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что нарушает обязательные требования, предусмотренные ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ: вынесения предостережения не требовалось, так как имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; аналогичная ситуация (ПМ 98320914700006789212) <21>: ООО "Меркурий-СПб" (ИНН: 7814292041) уклоняется от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ст. 6.35, 8.2 КоАП РФ;
"Годовой отчет - 2025"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)ООО "Меркурий" предоставляет гостиничные услуги. Адрес - г. Пятигорск, ул. Чкаловская, д. 19. Гостиница включена в специальный реестр классифицированных средств размещения.
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)ООО "Меркурий" предоставляет гостиничные услуги. Адрес - г. Пятигорск, ул. Чкаловская, д. 19. Гостиница включена в специальный реестр классифицированных средств размещения.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)58. Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)58. Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
"Обзор судебной практики в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (май 2025 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем Комиссия ФАС России установила, что генеральным директором ООО "Меркурий" Анистратенко С.О. выдана доверенность от 19.05.2021 Мосову В.В. на представление интересов ООО "Меркурий" (далее - Доверенность), заключение, изменение, исполнение и расторжение от имени Общества гражданско-правовых договоров, для чего ему предоставлено право подписывать любые приложения, акты, отчеты, счета и иные документы, направленные на исполнение обязательств по договорам и т.д. Доверенность выдана сроком до 31.12.2021 без права передоверия.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем Комиссия ФАС России установила, что генеральным директором ООО "Меркурий" Анистратенко С.О. выдана доверенность от 19.05.2021 Мосову В.В. на представление интересов ООО "Меркурий" (далее - Доверенность), заключение, изменение, исполнение и расторжение от имени Общества гражданско-правовых договоров, для чего ему предоставлено право подписывать любые приложения, акты, отчеты, счета и иные документы, направленные на исполнение обязательств по договорам и т.д. Доверенность выдана сроком до 31.12.2021 без права передоверия.