Критерии патентоспособности
Подборка наиболее важных документов по запросу Критерии патентоспособности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Патентная система КНР: ее развитие и особенности патентования изобретений и полезных моделей
(Негуляев Г.А., Дарина О.Н.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 2)Критерии патентоспособности изобретения и полезной модели
(Негуляев Г.А., Дарина О.Н.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 2)Критерии патентоспособности изобретения и полезной модели
Статья: Развитие подходов к патентоспособности софтверных технических решений в США
(Яковлев Н.Ю.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 4)Практика получения софтверного патента
(Яковлев Н.Ю.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 4)Практика получения софтверного патента
Статья: Что не так с методами оценки изобретательского уровня?
(Михайлов С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 1, 2)Основной вопрос патентного права состоит в оценке изобретательского уровня технического решения. Для этого страны используют разные методы (тесты) оценки названного критерия патентоспособности, функциональное назначение которых дает основание для вывода о том, что методически корректным представляется считать их главными инструментами оценки изобретательского уровня. Но так ли это? Насколько обоснованно каким-либо методам как средствам оценки столь важного и неопределенного критерия придавать статус либо обязательных, либо наиболее достоверных, либо, напротив, второстепенных? Попробуем разобраться в этих вопросах, применяя компаративистский, исторический и формально-юридический подходы.
(Михайлов С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 1, 2)Основной вопрос патентного права состоит в оценке изобретательского уровня технического решения. Для этого страны используют разные методы (тесты) оценки названного критерия патентоспособности, функциональное назначение которых дает основание для вывода о том, что методически корректным представляется считать их главными инструментами оценки изобретательского уровня. Но так ли это? Насколько обоснованно каким-либо методам как средствам оценки столь важного и неопределенного критерия придавать статус либо обязательных, либо наиболее достоверных, либо, напротив, второстепенных? Попробуем разобраться в этих вопросах, применяя компаративистский, исторический и формально-юридический подходы.
Статья: Охрана объектов интеллектуальной собственности после переработки по законодательству Республики Казахстан
(Амангельды А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 1, 2)Вопрос в том, можно ли относить такие объекты к результатам интеллектуальной творческой деятельности, поскольку может возникнуть проблема в определении изобретательского уровня и новизны данных объектов как критериев патентоспособности. Если указанные объекты не соответствуют этим требованиям, то таким объектам патентного права правовая охрана не предоставляется. То есть если нет объекта, то и прав на него быть не может.
(Амангельды А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 1, 2)Вопрос в том, можно ли относить такие объекты к результатам интеллектуальной творческой деятельности, поскольку может возникнуть проблема в определении изобретательского уровня и новизны данных объектов как критериев патентоспособности. Если указанные объекты не соответствуют этим требованиям, то таким объектам патентного права правовая охрана не предоставляется. То есть если нет объекта, то и прав на него быть не может.
Статья: Эволюция патентного законодательства в эпоху цифровых технологий
(Григорян А.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 2)Актуальность данного исследования обусловлена стремительным развитием цифровых технологий и их возрастающим влиянием на систему правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности (РИД). В условиях глобальной цифровизации традиционные механизмы патентной защиты сталкиваются с новыми вызовами, требующими переосмысления и адаптации существующего законодательства. Особое значение приобретает необходимость обеспечения технологической независимости государства в условиях геополитической напряженности и санкционного давления. Современные цифровые решения, искусственный интеллект и другие прорывные технологии создают прецеденты, не имеющие аналогов в классическом патентном праве, что вызывает необходимость разработки новых правовых механизмов их защиты - требуется пересмотр традиционных критериев патентоспособности и процедур патентования с учетом специфики цифровых инноваций. Актуальность исследования также определяется необходимостью поиска баланса между защитой прав изобретателей и обеспечением доступа к технологиям для общественного развития. В условиях цифровой трансформации экономики совершенствование патентного законодательства становится ключевым фактором стимулирования инновационной деятельности и технологического развития страны. Исследование направлено на выявление существующих проблем в области патентного права, анализ международного опыта адаптации законодательства к цифровым реалиям и разработку рекомендаций по совершенствованию правовой базы для обеспечения эффективной защиты интеллектуальной собственности (ИС) в цифровую эпоху.
(Григорян А.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 2)Актуальность данного исследования обусловлена стремительным развитием цифровых технологий и их возрастающим влиянием на систему правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности (РИД). В условиях глобальной цифровизации традиционные механизмы патентной защиты сталкиваются с новыми вызовами, требующими переосмысления и адаптации существующего законодательства. Особое значение приобретает необходимость обеспечения технологической независимости государства в условиях геополитической напряженности и санкционного давления. Современные цифровые решения, искусственный интеллект и другие прорывные технологии создают прецеденты, не имеющие аналогов в классическом патентном праве, что вызывает необходимость разработки новых правовых механизмов их защиты - требуется пересмотр традиционных критериев патентоспособности и процедур патентования с учетом специфики цифровых инноваций. Актуальность исследования также определяется необходимостью поиска баланса между защитой прав изобретателей и обеспечением доступа к технологиям для общественного развития. В условиях цифровой трансформации экономики совершенствование патентного законодательства становится ключевым фактором стимулирования инновационной деятельности и технологического развития страны. Исследование направлено на выявление существующих проблем в области патентного права, анализ международного опыта адаптации законодательства к цифровым реалиям и разработку рекомендаций по совершенствованию правовой базы для обеспечения эффективной защиты интеллектуальной собственности (ИС) в цифровую эпоху.
Статья: Смежные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные искусственным интеллектом: философско-правовой анализ замены критерия творчества на критерий инвестиций
(Пакшин П.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)Что касается изобретений, то в качестве переходного положения в поиске решений de lege lata немецкий Федеральный патентный суд (Bundespatentgericht) принимает доверенное человеческое изобретательство sui generis: заявка по-прежнему должна формально называть изобретателем человека, однако вместе с тем может пояснить, что изобретательские действия были выполнены системой искусственного интеллекта <15>. Несмотря на излишнюю сложность и формальность, подход доверенного человеческого изобретательства приемлем как переходное решение до тех пор, пока патентное законодательство не будет изменено. Однако основной нерешенной проблемой в таком случае является определение изобретательского уровня: невозможно выработать четкий критерий патентоспособности без понимания того, какие требования следует предъявлять к изобретениям, созданным искусственным интеллектом, в целях отсечения малоценных изобретений.
(Пакшин П.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)Что касается изобретений, то в качестве переходного положения в поиске решений de lege lata немецкий Федеральный патентный суд (Bundespatentgericht) принимает доверенное человеческое изобретательство sui generis: заявка по-прежнему должна формально называть изобретателем человека, однако вместе с тем может пояснить, что изобретательские действия были выполнены системой искусственного интеллекта <15>. Несмотря на излишнюю сложность и формальность, подход доверенного человеческого изобретательства приемлем как переходное решение до тех пор, пока патентное законодательство не будет изменено. Однако основной нерешенной проблемой в таком случае является определение изобретательского уровня: невозможно выработать четкий критерий патентоспособности без понимания того, какие требования следует предъявлять к изобретениям, созданным искусственным интеллектом, в целях отсечения малоценных изобретений.
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)1. Относительно критерия патентоспособности "новизна".
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)1. Относительно критерия патентоспособности "новизна".
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Вторым этапом определения патентоспособности такого решения является его оценка на предмет соответствия трем основным критериям патентоспособности: новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Вторым этапом определения патентоспособности такого решения является его оценка на предмет соответствия трем основным критериям патентоспособности: новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости.
Статья: Авторская льгота по раскрытию изобретения
(Гаврилова Е.Б., Дорохина К.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 2, 3)В российском законодательстве норма, отраженная в п. 3 ст. 1350 ГК РФ, касается патентоспособности изобретения в целом и приведена после норм, устанавливающих критерии патентоспособности: "новизна" и "изобретательский уровень". Таким образом, законодатель не дал однозначного толкования данной нормы.
(Гаврилова Е.Б., Дорохина К.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 2, 3)В российском законодательстве норма, отраженная в п. 3 ст. 1350 ГК РФ, касается патентоспособности изобретения в целом и приведена после норм, устанавливающих критерии патентоспособности: "новизна" и "изобретательский уровень". Таким образом, законодатель не дал однозначного толкования данной нормы.
Статья: Особенности прекращения действия исключительного права на примере программного обеспечения
(Евдокимова М.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)Следовательно, если полученный результат (разработка) соответствует критериям патентоспособности, то он может быть запатентован. И в соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации этих объектов.
(Евдокимова М.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)Следовательно, если полученный результат (разработка) соответствует критериям патентоспособности, то он может быть запатентован. И в соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации этих объектов.
Статья: Стратегическое патентование в фармацевтике, или Как охраняется "Оземпик"
(Халчанская А.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 4)А.И. Орлова указывает, что "проблема "вечнозелености" представляет собой один из аспектов патентования, который в конечном счете направлен на увеличение жизненного цикла правовой охраны фактически одного и того же изобретения. Методика так называемого озеленения используется в основном фармацевтическими компаниями для разработки жестко укомплектованных патентных портфелей вокруг наиболее прибыльных молекул лекарственных препаратов. Сам процесс "озеленения" осуществляется путем получения защиты для различных пунктов (аспектов) изобретения, условно отвечающих критериям патентоспособности, сверх защиты основного изобретения. В конечном итоге данный процесс приводит к продлению срока действия патента фактически на один и тот же лекарственный препарат еще на 20 лет и тем самым позволяет фармацевтическим компаниям сохранять монополию на рынке инновационных лекарственных препаратов" [6].
(Халчанская А.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 4)А.И. Орлова указывает, что "проблема "вечнозелености" представляет собой один из аспектов патентования, который в конечном счете направлен на увеличение жизненного цикла правовой охраны фактически одного и того же изобретения. Методика так называемого озеленения используется в основном фармацевтическими компаниями для разработки жестко укомплектованных патентных портфелей вокруг наиболее прибыльных молекул лекарственных препаратов. Сам процесс "озеленения" осуществляется путем получения защиты для различных пунктов (аспектов) изобретения, условно отвечающих критериям патентоспособности, сверх защиты основного изобретения. В конечном итоге данный процесс приводит к продлению срока действия патента фактически на один и тот же лекарственный препарат еще на 20 лет и тем самым позволяет фармацевтическим компаниям сохранять монополию на рынке инновационных лекарственных препаратов" [6].
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Главной проблемой не только в Российской Федерации, но и в зарубежных странах являются вопросы правового регулирования интеллектуальной собственности, созданной с использованием искусственного интеллекта: правосубъектность искусственного интеллекта; правовой статус объектов интеллектуальной собственности, созданных при помощи искусственного интеллекта; запрет недобросовестных практик использования искусственного интеллекта; ответственность за решения, принятые искусственным интеллектом; соответствие созданных искусственным интеллектом изобретений критериям патентоспособности, установленным патентным правом разных стран.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Главной проблемой не только в Российской Федерации, но и в зарубежных странах являются вопросы правового регулирования интеллектуальной собственности, созданной с использованием искусственного интеллекта: правосубъектность искусственного интеллекта; правовой статус объектов интеллектуальной собственности, созданных при помощи искусственного интеллекта; запрет недобросовестных практик использования искусственного интеллекта; ответственность за решения, принятые искусственным интеллектом; соответствие созданных искусственным интеллектом изобретений критериям патентоспособности, установленным патентным правом разных стран.