Критерии оценки доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Критерии оценки доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Критерии оценки заявок в запросе предложений по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)...Доказательств, подтверждающих, что обжалуемые критерии оценки заявок на участие в конкурсе включены с целью ограничения конкуренции, предоставления кому-либо из участников конкурса необоснованных преимуществ, приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а также того, что установление данных критериев оценки не позволило обществу принять участие в конкурсе, суду не представлено.
(КонсультантПлюс, 2025)...Доказательств, подтверждающих, что обжалуемые критерии оценки заявок на участие в конкурсе включены с целью ограничения конкуренции, предоставления кому-либо из участников конкурса необоснованных преимуществ, приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а также того, что установление данных критериев оценки не позволило обществу принять участие в конкурсе, суду не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.
Статья: Бремя доказывания в уголовном процессе основных европейских государств
(Лисова А.П.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)С юридической точки зрения французских процессуалистов, презумпция невиновности является основополагающим принципом, который возлагает на обвинение (т.е. прокурора) бремя доказывания вины обвиняемого. Все остальные аспекты (право на молчание, толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, критерий оценки доказательств "по внутреннему убеждению судьи" <6> и т.д.) в большинстве случаев рассматриваются как правовые последствия презумпции невиновности. Таким образом, французские процессуалисты рассматривают бремя доказывания как элемент презумпции невиновности, а не как ее последствие.
(Лисова А.П.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)С юридической точки зрения французских процессуалистов, презумпция невиновности является основополагающим принципом, который возлагает на обвинение (т.е. прокурора) бремя доказывания вины обвиняемого. Все остальные аспекты (право на молчание, толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, критерий оценки доказательств "по внутреннему убеждению судьи" <6> и т.д.) в большинстве случаев рассматриваются как правовые последствия презумпции невиновности. Таким образом, французские процессуалисты рассматривают бремя доказывания как элемент презумпции невиновности, а не как ее последствие.
Статья: К вопросу о соотношении категории стандарта доказывания со смежными институтами доказательственного права в гражданском процессе
(Глащенко В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)- Стандарт доказывания - это совокупность критериев оценки доказательств, подлежащих применению судами при рассмотрении дел определенной категории и позволяющих, в частности, определить достаточность доказательств необходимой степени достоверности (для того или иного правового вывода) (А.А. Смола) <8>;
(Глащенко В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)- Стандарт доказывания - это совокупность критериев оценки доказательств, подлежащих применению судами при рассмотрении дел определенной категории и позволяющих, в частности, определить достаточность доказательств необходимой степени достоверности (для того или иного правового вывода) (А.А. Смола) <8>;
Статья: Субъект производства судебной экспертизы как критерий оценки ее выводов
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Ключевые слова: государственный обвинитель, оценка доказательств, критерии оценки, заключение эксперта, надлежащий субъект, судебная практика.
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Ключевые слова: государственный обвинитель, оценка доказательств, критерии оценки, заключение эксперта, надлежащий субъект, судебная практика.
Статья: О проблеме недопустимости переоценки доказательств арбитражными кассационными судами
(Лопатинский И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Ключевые слова: переоценка доказательств, оценка доказательств, критерии оценки доказательств, арбитражные суды кассационной инстанции, достоверность доказательств.
(Лопатинский И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Ключевые слова: переоценка доказательств, оценка доказательств, критерии оценки доказательств, арбитражные суды кассационной инстанции, достоверность доказательств.
Статья: Создание цифровой процессуальной среды доверия: сервисы третьей доверенной стороны в процессуальных отношениях как источник "квазипреюдициальной" информации в цифровом пространстве
(Валеев Д.Х., Нуриев А.Г.)
("Нотариус", 2022, N 3)Отечественная доктрина указывает на отсутствие единообразных критериев оценки доказательств с тем, чтобы информация, полученная в цифровом пространстве, обладала свойством доказательственного значения. Однако создание цифровой среды доверия требует наличия однозначного подхода к восприятию информации, содержащейся в цифровом пространстве, с точки зрения ее доказательственного значения и использования в процессуальных отношениях.
(Валеев Д.Х., Нуриев А.Г.)
("Нотариус", 2022, N 3)Отечественная доктрина указывает на отсутствие единообразных критериев оценки доказательств с тем, чтобы информация, полученная в цифровом пространстве, обладала свойством доказательственного значения. Однако создание цифровой среды доверия требует наличия однозначного подхода к восприятию информации, содержащейся в цифровом пространстве, с точки зрения ее доказательственного значения и использования в процессуальных отношениях.
Статья: Судебная практика в информационно-аналитическом обеспечении прокурорского надзора за исполнением требований закона о допустимости доказательств
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Вместе с тем в прокурорской деятельности существуют проблемы выявления и квалификации недопустимых доказательств. В уголовно-процессуальном законе соответствующее понятие, а также критерии оценки допустимости доказательств отсутствуют. На наш взгляд, это в определенной мере обусловлено несоблюдением ряда принципов правотворческой деятельности при разработке УПК РФ, в частности, таких, как научный характер и техническое совершенство принимаемых актов <2>.
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Вместе с тем в прокурорской деятельности существуют проблемы выявления и квалификации недопустимых доказательств. В уголовно-процессуальном законе соответствующее понятие, а также критерии оценки допустимости доказательств отсутствуют. На наш взгляд, это в определенной мере обусловлено несоблюдением ряда принципов правотворческой деятельности при разработке УПК РФ, в частности, таких, как научный характер и техническое совершенство принимаемых актов <2>.
Статья: Взыскание убытков в виде неполученной прибыли в США
(Торкин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Следует отметить, что на практике потерянная прибыль определяется не юристами, а специализированными организациями, которые, используя различные методики, устанавливают наиболее вероятный размер экономических потерь от нарушения договора или какого-либо правонарушения. Чаще всего доказывание неполученной прибыли осуществляется с помощью заключений экспертов. Каждая из сторон стремится представить свое заключение и подвергнуть сомнению аналогичное заключение процессуального оппонента, что представляется нормальным для состязательного процесса. Безусловно, какие бы доказательства ни представили стороны, в делах о взыскании неполученной прибыли всегда будут иметь место усмотрение суда и вытекающие из такого усмотрения оценочные суждения. Чтобы такие суждения были максимально обоснованными, выработаны критерии оценки доказательств, которые, как упоминалось выше, чаще всего представляют собой заключения экспертов (expert opinion) либо свидетельские показания владельцев бизнеса или иного осведомленного о данном бизнесе лица (lay witness).
(Торкин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Следует отметить, что на практике потерянная прибыль определяется не юристами, а специализированными организациями, которые, используя различные методики, устанавливают наиболее вероятный размер экономических потерь от нарушения договора или какого-либо правонарушения. Чаще всего доказывание неполученной прибыли осуществляется с помощью заключений экспертов. Каждая из сторон стремится представить свое заключение и подвергнуть сомнению аналогичное заключение процессуального оппонента, что представляется нормальным для состязательного процесса. Безусловно, какие бы доказательства ни представили стороны, в делах о взыскании неполученной прибыли всегда будут иметь место усмотрение суда и вытекающие из такого усмотрения оценочные суждения. Чтобы такие суждения были максимально обоснованными, выработаны критерии оценки доказательств, которые, как упоминалось выше, чаще всего представляют собой заключения экспертов (expert opinion) либо свидетельские показания владельцев бизнеса или иного осведомленного о данном бизнесе лица (lay witness).
Статья: Стандарты доказывания и обеспечение единообразия применения права
(Лозовская С.В., Шодонова М.Э.)
("Адвокатская практика", 2025, N 3)Еще один момент, который представляется существенным в этой связи. Как отмечают авторы статьи "О так называемых стандартах доказывания применительно к отечественному судопроизводству", возникновение таких критериев оценки доказательств в англо-саксонской правовой системе связано в первую очередь с широким распространением суда присяжных и, соответственно, необходимостью разъяснения им научно обоснованных принципов, которые позволили бы им, не будучи юристами, принимать обоснованные решения <6>. Именно участие в процессе неюристов побудило судей давать весьма пространные наставления о том, что и кому надлежит доказать, каким образом им необходимо это сделать, какой степени убежденности в том, что излагаемая стороной по делу версия событий истинна, следует достичь.
(Лозовская С.В., Шодонова М.Э.)
("Адвокатская практика", 2025, N 3)Еще один момент, который представляется существенным в этой связи. Как отмечают авторы статьи "О так называемых стандартах доказывания применительно к отечественному судопроизводству", возникновение таких критериев оценки доказательств в англо-саксонской правовой системе связано в первую очередь с широким распространением суда присяжных и, соответственно, необходимостью разъяснения им научно обоснованных принципов, которые позволили бы им, не будучи юристами, принимать обоснованные решения <6>. Именно участие в процессе неюристов побудило судей давать весьма пространные наставления о том, что и кому надлежит доказать, каким образом им необходимо это сделать, какой степени убежденности в том, что излагаемая стороной по делу версия событий истинна, следует достичь.
Статья: Внутреннее убеждение судьи в арбитражном процессе
(Лопатинский И.В.)
("Российский судья", 2024, N 7)В статье приводится обоснование целесообразности привязки критериев оценки доказательств к внутреннему убеждению. Подчеркивается важность детального отражения в судебных актах хода оценки доказательств на их соответствие предусмотренным в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) критериям и раскрытия наличия или отсутствия взаимосвязи между ними. Обсуждаются критерии объективности и непосредственности внутреннего убеждения. В результате приведено определение внутреннему убеждению, а также предложено уточнение ч. 1 ст. 71 АПК РФ для повышения качества оценки доказательств.
(Лопатинский И.В.)
("Российский судья", 2024, N 7)В статье приводится обоснование целесообразности привязки критериев оценки доказательств к внутреннему убеждению. Подчеркивается важность детального отражения в судебных актах хода оценки доказательств на их соответствие предусмотренным в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) критериям и раскрытия наличия или отсутствия взаимосвязи между ними. Обсуждаются критерии объективности и непосредственности внутреннего убеждения. В результате приведено определение внутреннему убеждению, а также предложено уточнение ч. 1 ст. 71 АПК РФ для повышения качества оценки доказательств.
Статья: Генезис стандартов доказывания в европейской правовой традиции: краткий исторический очерк
(Козлов М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 3)Российская правоприменительная практика последнего времени, говоря о том, чем должен руководствоваться суд при оценке доказательств, не ограничивается понятием "внутреннее убеждение", в то время как единственным законодательно установленным критерием оценки доказательств является внутреннее убеждение суда <1>. Все большее и большее распространение получают "стандарты доказывания".
(Козлов М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 3)Российская правоприменительная практика последнего времени, говоря о том, чем должен руководствоваться суд при оценке доказательств, не ограничивается понятием "внутреннее убеждение", в то время как единственным законодательно установленным критерием оценки доказательств является внутреннее убеждение суда <1>. Все большее и большее распространение получают "стандарты доказывания".