Критерии оценки доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Критерии оценки доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Критерии оценки заявок в запросе предложений по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)...Доказательств, подтверждающих, что обжалуемые критерии оценки заявок на участие в конкурсе включены с целью ограничения конкуренции, предоставления кому-либо из участников конкурса необоснованных преимуществ, приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а также того, что установление данных критериев оценки не позволило обществу принять участие в конкурсе, суду не представлено.
(КонсультантПлюс, 2025)...Доказательств, подтверждающих, что обжалуемые критерии оценки заявок на участие в конкурсе включены с целью ограничения конкуренции, предоставления кому-либо из участников конкурса необоснованных преимуществ, приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а также того, что установление данных критериев оценки не позволило обществу принять участие в конкурсе, суду не представлено.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.
Статья: Стандарты доказывания и обеспечение единообразия применения права
(Лозовская С.В., Шодонова М.Э.)
("Адвокатская практика", 2025, N 3)Еще один момент, который представляется существенным в этой связи. Как отмечают авторы статьи "О так называемых стандартах доказывания применительно к отечественному судопроизводству", возникновение таких критериев оценки доказательств в англо-саксонской правовой системе связано в первую очередь с широким распространением суда присяжных и, соответственно, необходимостью разъяснения им научно обоснованных принципов, которые позволили бы им, не будучи юристами, принимать обоснованные решения <6>. Именно участие в процессе неюристов побудило судей давать весьма пространные наставления о том, что и кому надлежит доказать, каким образом им необходимо это сделать, какой степени убежденности в том, что излагаемая стороной по делу версия событий истинна, следует достичь.
(Лозовская С.В., Шодонова М.Э.)
("Адвокатская практика", 2025, N 3)Еще один момент, который представляется существенным в этой связи. Как отмечают авторы статьи "О так называемых стандартах доказывания применительно к отечественному судопроизводству", возникновение таких критериев оценки доказательств в англо-саксонской правовой системе связано в первую очередь с широким распространением суда присяжных и, соответственно, необходимостью разъяснения им научно обоснованных принципов, которые позволили бы им, не будучи юристами, принимать обоснованные решения <6>. Именно участие в процессе неюристов побудило судей давать весьма пространные наставления о том, что и кому надлежит доказать, каким образом им необходимо это сделать, какой степени убежденности в том, что излагаемая стороной по делу версия событий истинна, следует достичь.
Статья: Стандарты доказывания в арбитражном процессе
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)<1> В юридической литературе можно также встретить определение стандарта доказывания как критериев для оценки доказательств.
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)<1> В юридической литературе можно также встретить определение стандарта доказывания как критериев для оценки доказательств.
Статья: Бремя доказывания в уголовном процессе основных европейских государств
(Лисова А.П.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)С юридической точки зрения французских процессуалистов, презумпция невиновности является основополагающим принципом, который возлагает на обвинение (т.е. прокурора) бремя доказывания вины обвиняемого. Все остальные аспекты (право на молчание, толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, критерий оценки доказательств "по внутреннему убеждению судьи" <6> и т.д.) в большинстве случаев рассматриваются как правовые последствия презумпции невиновности. Таким образом, французские процессуалисты рассматривают бремя доказывания как элемент презумпции невиновности, а не как ее последствие.
(Лисова А.П.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)С юридической точки зрения французских процессуалистов, презумпция невиновности является основополагающим принципом, который возлагает на обвинение (т.е. прокурора) бремя доказывания вины обвиняемого. Все остальные аспекты (право на молчание, толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, критерий оценки доказательств "по внутреннему убеждению судьи" <6> и т.д.) в большинстве случаев рассматриваются как правовые последствия презумпции невиновности. Таким образом, французские процессуалисты рассматривают бремя доказывания как элемент презумпции невиновности, а не как ее последствие.
Статья: Сравнительный анализ доказательств в уголовном процессе РФ и КНР
(И Ю., Инглу Ч.)
("Закон", 2022, N 9)Следует отметить, что в отличие от других стран, таких как Россия, в Китае не установлен принцип свободы оценки доказательств. УПК КНР ограничивает доказательную силу отдельных доказательств и устанавливает требования в отношении того, по каким критериям должны оцениваться доказательства. В Китае правила оценки доказательств судьями, прокурорами, следователями по своему внутреннему убеждению, основанному на опыте и разумном подходе, еще не закреплены <2>.
(И Ю., Инглу Ч.)
("Закон", 2022, N 9)Следует отметить, что в отличие от других стран, таких как Россия, в Китае не установлен принцип свободы оценки доказательств. УПК КНР ограничивает доказательную силу отдельных доказательств и устанавливает требования в отношении того, по каким критериям должны оцениваться доказательства. В Китае правила оценки доказательств судьями, прокурорами, следователями по своему внутреннему убеждению, основанному на опыте и разумном подходе, еще не закреплены <2>.
Статья: Стандарт доказывания при избрании мер пресечения, избираемых судом
(Чикулина А.Р.)
("Российский судья", 2023, N 9)А.А. Смола под "стандартом доказывания" предлагает понимать совокупность критериев оценки доказательств, подлежащих применению судами при рассмотрении дел определенной категории и позволяющих, в частности, определить достаточность доказательств необходимой степени достоверности (для того или иного правового вывода) <6>.
(Чикулина А.Р.)
("Российский судья", 2023, N 9)А.А. Смола под "стандартом доказывания" предлагает понимать совокупность критериев оценки доказательств, подлежащих применению судами при рассмотрении дел определенной категории и позволяющих, в частности, определить достаточность доказательств необходимой степени достоверности (для того или иного правового вывода) <6>.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)К.Б. Рыжов, исходя из критериев оценки доказательств и процесса реализации принципа оценки в решении суда, также считает целесообразным именовать достигаемую судом в процессе истину судебной <1>.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)К.Б. Рыжов, исходя из критериев оценки доказательств и процесса реализации принципа оценки в решении суда, также считает целесообразным именовать достигаемую судом в процессе истину судебной <1>.
Статья: Трансформация категории "судебная истина" в условиях цифровой экономики
(Шакирьянов Р.В., Шакирьянова Д.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)К.Б. Рыжков, исходя из критериев оценки доказательств и процесса реализации принципа оценки в решении суда, также считает целесообразным именовать достигаемую судом в процессе истину судебной <80>.
(Шакирьянов Р.В., Шакирьянова Д.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)К.Б. Рыжков, исходя из критериев оценки доказательств и процесса реализации принципа оценки в решении суда, также считает целесообразным именовать достигаемую судом в процессе истину судебной <80>.
Статья: Создание цифровой процессуальной среды доверия: сервисы третьей доверенной стороны в процессуальных отношениях как источник "квазипреюдициальной" информации в цифровом пространстве
(Валеев Д.Х., Нуриев А.Г.)
("Нотариус", 2022, N 3)Отечественная доктрина указывает на отсутствие единообразных критериев оценки доказательств с тем, чтобы информация, полученная в цифровом пространстве, обладала свойством доказательственного значения. Однако создание цифровой среды доверия требует наличия однозначного подхода к восприятию информации, содержащейся в цифровом пространстве, с точки зрения ее доказательственного значения и использования в процессуальных отношениях.
(Валеев Д.Х., Нуриев А.Г.)
("Нотариус", 2022, N 3)Отечественная доктрина указывает на отсутствие единообразных критериев оценки доказательств с тем, чтобы информация, полученная в цифровом пространстве, обладала свойством доказательственного значения. Однако создание цифровой среды доверия требует наличия однозначного подхода к восприятию информации, содержащейся в цифровом пространстве, с точки зрения ее доказательственного значения и использования в процессуальных отношениях.
Статья: О месте стандарта доказывания в цивилистическом процессе
(Токарева Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)В каноническом смысле под стандартом доказывания понимается критерий, согласно которому судья выносит решение по делу <5>. На своей исторической родине стандарт доказывания как некий критерий для оценки доказательств был разработан в целях его применения непрофессионалами, а именно присяжными, для которых судья давал определенные правила, направлявшие их к верному решению. Эти правила не сегодняшний день выражены в неких стандартизированных инструкциях, содержащих базовые правила о доказывании, о применении норм права, применении судебного прецедента, алгоритм принятия решения, что позволяет сделать вывод о том, что эффективность и самодостаточность стандартов доказывания и в англо-американской системе права остается под большим вопросом.
(Токарева Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)В каноническом смысле под стандартом доказывания понимается критерий, согласно которому судья выносит решение по делу <5>. На своей исторической родине стандарт доказывания как некий критерий для оценки доказательств был разработан в целях его применения непрофессионалами, а именно присяжными, для которых судья давал определенные правила, направлявшие их к верному решению. Эти правила не сегодняшний день выражены в неких стандартизированных инструкциях, содержащих базовые правила о доказывании, о применении норм права, применении судебного прецедента, алгоритм принятия решения, что позволяет сделать вывод о том, что эффективность и самодостаточность стандартов доказывания и в англо-американской системе права остается под большим вопросом.
Статья: Оценка показаний свидетелей в спорах о признании отношений трудовыми: критерии достоверности и правоприменительная практика
(Василенко Ю.Е.)
("Мировой судья", 2025, N 10)Следующим немаловажным критерием оценки свидетельских показаний как доказательств является их достоверность. В некоторых случаях установить достоверность таких показаний не представляет сложности. В частности, свидетельские показания можно считать достоверными, если они не вызывают разногласий между истцом и ответчиком <10>. В таких случаях суд, как правило, принимает их во внимание без дополнительной проверки. Помимо этого, достоверными признаются свидетельские показания, которые согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу <11>.
(Василенко Ю.Е.)
("Мировой судья", 2025, N 10)Следующим немаловажным критерием оценки свидетельских показаний как доказательств является их достоверность. В некоторых случаях установить достоверность таких показаний не представляет сложности. В частности, свидетельские показания можно считать достоверными, если они не вызывают разногласий между истцом и ответчиком <10>. В таких случаях суд, как правило, принимает их во внимание без дополнительной проверки. Помимо этого, достоверными признаются свидетельские показания, которые согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу <11>.