Криптовалюта иное имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Криптовалюта иное имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Цифровая валюта как легализуемое имущество
(Арзамасцев М.В., Никулина В.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 5)Вывод: для целей применения ст. 174 и 174.1 УК РФ легализуемую цифровую валюту следует считать иным имуществом, а ее продажу квалифицировать как сделку. Такой предмет легализации может представлять собой доход как от одного предикатного преступления, так и от организованной или продолжаемой преступной деятельности. Размер отмывания следует устанавливать по первоначальной стоимости цифровой валюты, а не по сумме денежных средств, в которые она конвертирована.
(Арзамасцев М.В., Никулина В.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 5)Вывод: для целей применения ст. 174 и 174.1 УК РФ легализуемую цифровую валюту следует считать иным имуществом, а ее продажу квалифицировать как сделку. Такой предмет легализации может представлять собой доход как от одного предикатного преступления, так и от организованной или продолжаемой преступной деятельности. Размер отмывания следует устанавливать по первоначальной стоимости цифровой валюты, а не по сумме денежных средств, в которые она конвертирована.
Нормативные акты
Справочная информация: "Имущественные налоговые вычеты и налоговые вычеты при переносе на будущие периоды убытков, учитываемые в целях налогообложения дохода физических лиц"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Размер вычета по суммам, полученным налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Размер вычета по суммам, полученным налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг, цифровой валюты и имущества, полученного в результате выкупа цифровых финансовых активов и (или) цифровых прав, включающих одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 тысяч рублей;
(ред. от 17.11.2025)в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг, цифровой валюты и имущества, полученного в результате выкупа цифровых финансовых активов и (или) цифровых прав, включающих одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 тысяч рублей;
Статья: Роль криптовалюты в незаконной организации и проведении азартных игр с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет
(Абазехова З.И.)
("Уголовное право", 2025, N 3)Оценка криптовалюты для определения ее роли в процессе квалификации деяния происходит в зависимости от конкретной задачи, поставленной автором. При рассмотрении вопросов, связанных с установлением размера и ущерба при квалификации посягательства на цифровую валюту, М.А. Филатовой "предлагается рассматривать цифровую валюту как иное имущество в целях защиты от общественно опасных посягательств" <15>. При определении особенности квалификации преступлений, связанных с обращением криптовалюты, Е.А. Русскевич, И.И. Малыгин заключают, что она может являться как средством совершения преступления, так и предметом преступного посягательства <16>.
(Абазехова З.И.)
("Уголовное право", 2025, N 3)Оценка криптовалюты для определения ее роли в процессе квалификации деяния происходит в зависимости от конкретной задачи, поставленной автором. При рассмотрении вопросов, связанных с установлением размера и ущерба при квалификации посягательства на цифровую валюту, М.А. Филатовой "предлагается рассматривать цифровую валюту как иное имущество в целях защиты от общественно опасных посягательств" <15>. При определении особенности квалификации преступлений, связанных с обращением криптовалюты, Е.А. Русскевич, И.И. Малыгин заключают, что она может являться как средством совершения преступления, так и предметом преступного посягательства <16>.
Статья: Цифровые права и цифровая валюта: сравнительно-правовое исследование
(Зайнутдинова Е.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 1)Неоднозначность в вопросе легализации оборота цифровой валюты и самого существования оборота цифровых прав отражается на правоприменительной практике. Так, в деле N 22-5295/2020 Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга решил, что криптовалюта не может быть отнесена к вещам, в том числе имуществу. Апелляционная инстанция согласилась с позицией первой инстанции, пояснив, что криптовалюту нельзя считать электронными деньгами или валютой <7>. Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что криптовалюта могла быть принята в качестве средства платежа, суд мог обозначить ее как иное имущество <8>. На практике возникали и иные прецедентные дела. Например, известное дело Царькова, в котором суд первой инстанции отказался включать криптовалюту в конкурсную массу должника, в то время как суд апелляционной инстанции, признав криптовалюту иным имуществом <9>, подтвердил ее оборотоспособность. Проблемы на практике возникают в связи с доказыванием принадлежности криптовалюты, выбором приемлемых способов защиты прав <10>.
(Зайнутдинова Е.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 1)Неоднозначность в вопросе легализации оборота цифровой валюты и самого существования оборота цифровых прав отражается на правоприменительной практике. Так, в деле N 22-5295/2020 Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга решил, что криптовалюта не может быть отнесена к вещам, в том числе имуществу. Апелляционная инстанция согласилась с позицией первой инстанции, пояснив, что криптовалюту нельзя считать электронными деньгами или валютой <7>. Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что криптовалюта могла быть принята в качестве средства платежа, суд мог обозначить ее как иное имущество <8>. На практике возникали и иные прецедентные дела. Например, известное дело Царькова, в котором суд первой инстанции отказался включать криптовалюту в конкурсную массу должника, в то время как суд апелляционной инстанции, признав криптовалюту иным имуществом <9>, подтвердил ее оборотоспособность. Проблемы на практике возникают в связи с доказыванием принадлежности криптовалюты, выбором приемлемых способов защиты прав <10>.
Статья: Административная ответственность арбитражного управляющего в праве России и государств постсоветского пространства: тенденции развития регулирования в контексте цифровизации
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Так, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 20.04.2018 N 78-КГ17-101 реклама криптовалюты была признана незаконной, поскольку таковая в контексте статьи 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" <53> является денежным суррогатом. Однако впоследствии, давая толкование положениям статей 174 и 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пленум ВС РФ признал криптовалюту иным имуществом для целей реализации соответствующих уголовно-правовых запретов <54>.
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Так, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 20.04.2018 N 78-КГ17-101 реклама криптовалюты была признана незаконной, поскольку таковая в контексте статьи 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" <53> является денежным суррогатом. Однако впоследствии, давая толкование положениям статей 174 и 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пленум ВС РФ признал криптовалюту иным имуществом для целей реализации соответствующих уголовно-правовых запретов <54>.
Статья: Проблемы обращения взыскания на цифровую валюту
(Мрдеян А.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 3)В литературе высказываются различные точки зрения относительно правовой природы цифровой валюты: одни авторы относят цифровую валюту к иному имуществу, в частности к цифровым правам <6>, другие - к обязательственным правам <7>, третьи определяют цифровую валюту как уникальный объект гражданского права, занимающий промежуточное положение между вещью и имущественным правом <8>.
(Мрдеян А.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 3)В литературе высказываются различные точки зрения относительно правовой природы цифровой валюты: одни авторы относят цифровую валюту к иному имуществу, в частности к цифровым правам <6>, другие - к обязательственным правам <7>, третьи определяют цифровую валюту как уникальный объект гражданского права, занимающий промежуточное положение между вещью и имущественным правом <8>.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Исходя из буквального толкования ст. 128 ГК РФ криптовалюта не упоминается в составе признаваемых объектов гражданских прав, однако перечень данной статьи не является закрытым, что указывает на возможность отнесения криптовалюты к имущественным правам как категории иного имущества. Данный вывод подтверждается распространенной судебной практикой арбитражных судов по рассмотрению дел о банкротстве и, в частности возможности включения криптовалюты с состав конкурсной массы. Например, Арбитражным судом г. Москвы у Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве истребовались данные о наличии задекларированной за супругой должника криптовалюты <40>. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция - в процессе кассационного пересмотра гражданского дела Суд фактически отнес криптовалюту к иному имуществу <41>.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Исходя из буквального толкования ст. 128 ГК РФ криптовалюта не упоминается в составе признаваемых объектов гражданских прав, однако перечень данной статьи не является закрытым, что указывает на возможность отнесения криптовалюты к имущественным правам как категории иного имущества. Данный вывод подтверждается распространенной судебной практикой арбитражных судов по рассмотрению дел о банкротстве и, в частности возможности включения криптовалюты с состав конкурсной массы. Например, Арбитражным судом г. Москвы у Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве истребовались данные о наличии задекларированной за супругой должника криптовалюты <40>. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция - в процессе кассационного пересмотра гражданского дела Суд фактически отнес криптовалюту к иному имуществу <41>.
Статья: Проблемы квалификации легализации (отмывания) цифровой валюты
(Филатова М.А.)
("Уголовное право", 2024, N 5)Признание в описанном судебном решении цифровой криптовалюты иным имуществом является спорным. В частности, положение Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" о том, что цифровая валюта "является иным имуществом", содержит четкое указание на то, что такое допущение сделано исключительно для целей данного Закона <22>. При этом положения гражданского законодательства на данный момент, как уже было показано, не дают оснований для отнесения цифровой валюты к иному имуществу.
(Филатова М.А.)
("Уголовное право", 2024, N 5)Признание в описанном судебном решении цифровой криптовалюты иным имуществом является спорным. В частности, положение Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" о том, что цифровая валюта "является иным имуществом", содержит четкое указание на то, что такое допущение сделано исключительно для целей данного Закона <22>. При этом положения гражданского законодательства на данный момент, как уже было показано, не дают оснований для отнесения цифровой валюты к иному имуществу.
Статья: Наложение ареста на криптовалютные активы в уголовном процессе Российской Федерации: возможные пути развития
(Луданина А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 6)При этом отметить, что до сих пор нет единого мнения по поводу того, относятся ли криптовалюты к имуществу в понимании гражданского законодательства <8>. Дискуссии на эту тему велись не только в сфере уголовного судопроизводства, но и в иных отраслях права. Так, арбитражные суды при рассмотрении споров о банкротстве не сразу начали включать криптовалюты в конкурсную массу должника, поскольку не все суды признавали криптовалюты имуществом <9>. Что касается уголовного процесса, то ответ на данный вопрос пришел из решения одного из районных судов Санкт-Петербурга. Так, суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на 24 криптокошелька с валютой "эфириум" по делу о неправомерном доступе к компьютерной информации (ч. 2 ст. 272 УК РФ) и о краже в особо крупном размере (п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ) <10>. Суд отметил, что "основным отличием криптоденег от денег является только способ их возникновения, а поскольку понятие криптовалюты не закреплено законодательно, обозначение криптовалют как иного имущества в ходатайстве об аресте допустимо. Криптовалюты используются как средство платежа, инвестиций и накопления сбережений, то есть имеют материальную ценность, соответственно, признаются судом как иное имущество и свидетельствуют о наличии предмета преступления по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, на который может быть наложен арест" <11>.
(Луданина А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 6)При этом отметить, что до сих пор нет единого мнения по поводу того, относятся ли криптовалюты к имуществу в понимании гражданского законодательства <8>. Дискуссии на эту тему велись не только в сфере уголовного судопроизводства, но и в иных отраслях права. Так, арбитражные суды при рассмотрении споров о банкротстве не сразу начали включать криптовалюты в конкурсную массу должника, поскольку не все суды признавали криптовалюты имуществом <9>. Что касается уголовного процесса, то ответ на данный вопрос пришел из решения одного из районных судов Санкт-Петербурга. Так, суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на 24 криптокошелька с валютой "эфириум" по делу о неправомерном доступе к компьютерной информации (ч. 2 ст. 272 УК РФ) и о краже в особо крупном размере (п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ) <10>. Суд отметил, что "основным отличием криптоденег от денег является только способ их возникновения, а поскольку понятие криптовалюты не закреплено законодательно, обозначение криптовалют как иного имущества в ходатайстве об аресте допустимо. Криптовалюты используются как средство платежа, инвестиций и накопления сбережений, то есть имеют материальную ценность, соответственно, признаются судом как иное имущество и свидетельствуют о наличии предмета преступления по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, на который может быть наложен арест" <11>.
Статья: Обращение имущества в доход Российской Федерации как гражданско-правовой инструмент противодействия коррупции: проблемы правоприменения и основные пути их решения
(Яковенко Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 4)Еще одна часто возникающая проблема практического характера связана с объектами принудительного изъятия. Подпункт 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не ограничивает виды имущества, которое может быть изъято у лица в связи с нарушением антикоррупционного законодательства. Вместе с тем, поскольку указанная норма является отсылочной, по мнению многих авторов, системное толкование ее положений и ст. 17 Закона N 230-ФЗ дает основание утверждать, что такое изъятие может быть осуществлено только в отношении земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты. Иные виды имущества, такие как, например, драгоценности, антиквариат, предметы искусства, промышленное оборудование, имущественные права, не могут быть предметом данной принудительной меры. В научной литературе это отмечается как недостаток законодательной регламентации, снижающий эффективность рассматриваемой меры, поскольку: 1) такое имущество, зачастую будучи дорогостоящим, может быть средством сокрытия незаконных доходов; 2) "операциями с иным имуществом можно обосновывать "правомерность" приобретения недвижимости, транспорта или ценных бумаг: коттедж приобретен за счет доходов, полученных от реализации драгоценностей или предметов искусства, а законность приобретения данных активов находится за пределами контрольных мероприятий" <9>.
(Яковенко Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 4)Еще одна часто возникающая проблема практического характера связана с объектами принудительного изъятия. Подпункт 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не ограничивает виды имущества, которое может быть изъято у лица в связи с нарушением антикоррупционного законодательства. Вместе с тем, поскольку указанная норма является отсылочной, по мнению многих авторов, системное толкование ее положений и ст. 17 Закона N 230-ФЗ дает основание утверждать, что такое изъятие может быть осуществлено только в отношении земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты. Иные виды имущества, такие как, например, драгоценности, антиквариат, предметы искусства, промышленное оборудование, имущественные права, не могут быть предметом данной принудительной меры. В научной литературе это отмечается как недостаток законодательной регламентации, снижающий эффективность рассматриваемой меры, поскольку: 1) такое имущество, зачастую будучи дорогостоящим, может быть средством сокрытия незаконных доходов; 2) "операциями с иным имуществом можно обосновывать "правомерность" приобретения недвижимости, транспорта или ценных бумаг: коттедж приобретен за счет доходов, полученных от реализации драгоценностей или предметов искусства, а законность приобретения данных активов находится за пределами контрольных мероприятий" <9>.
Статья: Гражданско-правовая природа цифровой валюты в общем и континентальном праве
(Успенский М.А.)
("Закон", 2023, N 9)Например, в соответствии с абз. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 56 ГК РФ гражданин или юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, поэтому признания криптовалюты иным имуществом будет достаточно для ее взыскания кредиторами должника. Например, в Постановлении Девятого ААС от 15 мая 2018 года N 09АП-16416/2018 по делу N А40-124668/2017 суд указал, что любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов (включая криптовалюту), не может быть произвольно исключено из конкурсной массы. Поскольку физическое лицо, в отношении которого рассматривался спор о банкротстве, по своему усмотрению был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться содержимым криптокошелька как своим собственным имуществом, совершать с ним любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. осуществлял полномочия, близкие к полномочиям собственника, предусмотренным ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, суд включил криптовалюту в конкурсную массу в качестве имущества.
(Успенский М.А.)
("Закон", 2023, N 9)Например, в соответствии с абз. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 56 ГК РФ гражданин или юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, поэтому признания криптовалюты иным имуществом будет достаточно для ее взыскания кредиторами должника. Например, в Постановлении Девятого ААС от 15 мая 2018 года N 09АП-16416/2018 по делу N А40-124668/2017 суд указал, что любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов (включая криптовалюту), не может быть произвольно исключено из конкурсной массы. Поскольку физическое лицо, в отношении которого рассматривался спор о банкротстве, по своему усмотрению был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться содержимым криптокошелька как своим собственным имуществом, совершать с ним любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. осуществлял полномочия, близкие к полномочиям собственника, предусмотренным ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, суд включил криптовалюту в конкурсную массу в качестве имущества.
Статья: Актуальные проблемы противодействия деятельности криптовалютных пирамид
(Мурадян С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 2)Уголовная ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества в качестве специального состава преступления предусмотрена ст. 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Логично, что предметом такого преступления выступают денежные средства или иное имущество физических и юридических лиц. Сразу же возникает вполне объективный вопрос: будет ли криптовалюта признаваться таковой? Вопрос о том, можно ли считать криптовалюту иным имуществом, до сих пор открыт и широко обсуждаем <11>. В рамках настоящего исследования остановлюсь лишь на том, что, на мой взгляд, здесь вполне применима позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", согласно которому предметом легализации являются денежные средства, а криптовалюта выступает лишь одним из способов легализации. Соответственно, можно предположить, что в условиях правовой неопределенности предметом преступления при организации деятельности некоторых криптовалютных пирамид будут денежные средства, а криптовалюта будет лишь одним из способов обеспечения механики функционирования финансовых пирамид в условиях цифровой экономики.
(Мурадян С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 2)Уголовная ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества в качестве специального состава преступления предусмотрена ст. 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Логично, что предметом такого преступления выступают денежные средства или иное имущество физических и юридических лиц. Сразу же возникает вполне объективный вопрос: будет ли криптовалюта признаваться таковой? Вопрос о том, можно ли считать криптовалюту иным имуществом, до сих пор открыт и широко обсуждаем <11>. В рамках настоящего исследования остановлюсь лишь на том, что, на мой взгляд, здесь вполне применима позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", согласно которому предметом легализации являются денежные средства, а криптовалюта выступает лишь одним из способов легализации. Соответственно, можно предположить, что в условиях правовой неопределенности предметом преступления при организации деятельности некоторых криптовалютных пирамид будут денежные средства, а криптовалюта будет лишь одним из способов обеспечения механики функционирования финансовых пирамид в условиях цифровой экономики.