КредитОрская задолженность при ликвидации организации
Подборка наиболее важных документов по запросу КредитОрская задолженность при ликвидации организации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 250 "Внереализационные доходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, он обоснованно не учел в составе доходов кредиторскую задолженность перед ликвидированной организацией, поскольку переход права требования к новому кредитору подтвержден судебным актом.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, он обоснованно не учел в составе доходов кредиторскую задолженность перед ликвидированной организацией, поскольку переход права требования к новому кредитору подтвержден судебным актом.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, внесением изменений в ЕГРЮЛ: Кредитор оспаривает регистрацию ликвидации юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)1. На момент регистрации ликвидации юрлицо имело задолженность перед Кредитором (существовал спор о ее взыскании)
(КонсультантПлюс, 2025)1. На момент регистрации ликвидации юрлицо имело задолженность перед Кредитором (существовал спор о ее взыскании)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кредиторская задолженность при ликвидации унитарного предприятия ЖКХ
(Габелли Г.К.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 6)"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 6
(Габелли Г.К.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 6)"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 6
Готовое решение: Кто такой ликвидатор, как он назначается и каковы его обязанности
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, рекомендуем назначать ликвидационную комиссию при ликвидации юрлица со значительным объемом имущества, дебиторской и кредиторской задолженности, а также большим штатом сотрудников.
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, рекомендуем назначать ликвидационную комиссию при ликвидации юрлица со значительным объемом имущества, дебиторской и кредиторской задолженности, а также большим штатом сотрудников.
Статья: "Брошенный бизнес" и "перевод бизнеса" как основания привлечения лица, контролирующего деятельность должника, к субсидиарной ответственности
(Карлявин И.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 3)Важно отметить, что такое явление, как "брошенный бизнес", сегодня не исчерпывается связью с банкротством. В последние годы судебная практика обращает особое внимание на ситуации, когда к субсидиарной ответственности привлекаются контролирующие лица "брошенных", в смысле ликвидированных в административном порядке, организаций, имеющих задолженности перед кредиторами. К применению привлекаются ст. ст. 15, 53, 53.1, 399, 401, 1064 ГК РФ. Аргументация, уже ставшая стандартным клише, следующая: "Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
(Карлявин И.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 3)Важно отметить, что такое явление, как "брошенный бизнес", сегодня не исчерпывается связью с банкротством. В последние годы судебная практика обращает особое внимание на ситуации, когда к субсидиарной ответственности привлекаются контролирующие лица "брошенных", в смысле ликвидированных в административном порядке, организаций, имеющих задолженности перед кредиторами. К применению привлекаются ст. ст. 15, 53, 53.1, 399, 401, 1064 ГК РФ. Аргументация, уже ставшая стандартным клише, следующая: "Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Статья: Ошибки в книге покупок исправляют по правилам - судебный квест по налогам
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 20)Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы о получении необоснованной налоговой выгоды по причине неправомерного невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности организации перед ликвидированным лицом, отнесения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по полученным займам. Суд отказал в удовлетворении требования организации. На момент начала ликвидации (август 2018 г.) организация не имела дебиторской задолженности, которую, согласно договору, уступила ИП, тогда как согласно представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 задолженность на дату ликвидации контрагента отсутствует. Наличие этой же задолженности отражено ранее в проверяемом периоде, но она значится погашенной на конец проверяемого периода, 31.12.2019. Задолженность на дату ликвидации цедента в бухгалтерской отчетности налогоплательщиком не отражалась. Руководитель компании, допрошенная в инспекции в качестве свидетеля, сообщила, что оплату приобретаемого права требования по договору от 30.06.2018, срок оплаты по которому предусмотрен, цессионарий в адрес цедента не производил, долг не погашался. Договоры займов и дополнительные соглашения к ним со стороны заявителя (заемщика) подписаны другими лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Кроме налогоплательщика, других контрагентов (покупателей) не было, а названная организация создана незадолго до заключения договоров займов для передачи денежных средств по цепочке. Предыдущей проверкой общества установлена возвратность денежных средств на его расчетные счета в виде займов, в том числе через цепочку подконтрольных ему лиц. Сравнительный анализ расходов по текущей деятельности заявителя и поступивших на его расчетный счет от контрагента заемных средств показал искусственный дефицит собственных финансовых средств налогоплательщика, что подтверждается значительными суммами депозитов на его счетах.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 20)Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы о получении необоснованной налоговой выгоды по причине неправомерного невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности организации перед ликвидированным лицом, отнесения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по полученным займам. Суд отказал в удовлетворении требования организации. На момент начала ликвидации (август 2018 г.) организация не имела дебиторской задолженности, которую, согласно договору, уступила ИП, тогда как согласно представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 задолженность на дату ликвидации контрагента отсутствует. Наличие этой же задолженности отражено ранее в проверяемом периоде, но она значится погашенной на конец проверяемого периода, 31.12.2019. Задолженность на дату ликвидации цедента в бухгалтерской отчетности налогоплательщиком не отражалась. Руководитель компании, допрошенная в инспекции в качестве свидетеля, сообщила, что оплату приобретаемого права требования по договору от 30.06.2018, срок оплаты по которому предусмотрен, цессионарий в адрес цедента не производил, долг не погашался. Договоры займов и дополнительные соглашения к ним со стороны заявителя (заемщика) подписаны другими лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Кроме налогоплательщика, других контрагентов (покупателей) не было, а названная организация создана незадолго до заключения договоров займов для передачи денежных средств по цепочке. Предыдущей проверкой общества установлена возвратность денежных средств на его расчетные счета в виде займов, в том числе через цепочку подконтрольных ему лиц. Сравнительный анализ расходов по текущей деятельности заявителя и поступивших на его расчетный счет от контрагента заемных средств показал искусственный дефицит собственных финансовых средств налогоплательщика, что подтверждается значительными суммами депозитов на его счетах.
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль12.2. Является ли ликвидация организации, которой передан вексель, основанием для включения кредиторской задолженности в доходы векселедателя?
Готовое решение: Как списать кредиторскую задолженность в налоговом учете
(КонсультантПлюс, 2025)Если кредитор-юрлицо исключен из ЕГРЮЛ по решению инспекции на основании п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, суммы кредиторской задолженности тоже списываются и подлежат отражению в составе доходов налогоплательщика (Письмо Минфина России от 18.07.2023 N 03-03-06/1/66868). Отметим, что Минфин России ранее высказывал иную позицию: при наличии такой кредиторской задолженности последствия при ликвидации юрлица, предусмотренные ГК РФ, не возникают, следовательно, она не подлежит списанию по указанному основанию и отражению в составе доходов. При этом она может быть списана по иным основаниям, и в этом случае такие суммы подлежат отражению в составе внереализационных доходов налогоплательщика (Письма от 13.01.2023 N 03-03-06/1/1642, от 02.04.2021 N 03-03-06/1/24533).
(КонсультантПлюс, 2025)Если кредитор-юрлицо исключен из ЕГРЮЛ по решению инспекции на основании п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, суммы кредиторской задолженности тоже списываются и подлежат отражению в составе доходов налогоплательщика (Письмо Минфина России от 18.07.2023 N 03-03-06/1/66868). Отметим, что Минфин России ранее высказывал иную позицию: при наличии такой кредиторской задолженности последствия при ликвидации юрлица, предусмотренные ГК РФ, не возникают, следовательно, она не подлежит списанию по указанному основанию и отражению в составе доходов. При этом она может быть списана по иным основаниям, и в этом случае такие суммы подлежат отражению в составе внереализационных доходов налогоплательщика (Письма от 13.01.2023 N 03-03-06/1/1642, от 02.04.2021 N 03-03-06/1/24533).
Статья: Обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам за апрель - май 2022 года
(Щекин Д.М., Кушнир А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Не противоречит Конституции РФ включение в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией.
(Щекин Д.М., Кушнир А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Не противоречит Конституции РФ включение в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией.