Кража топлива
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража топлива (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сотрудники крадут "горючку". Что делать?
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Хотя этот фактор в отношении кражи ГСМ водителями может помочь не сильно, поскольку, как правило, масштабы хищений не позволяют обеспечить роскошный образ жизни. Тем не менее иногда и этот признак заставляет руководителей насторожиться.
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Хотя этот фактор в отношении кражи ГСМ водителями может помочь не сильно, поскольку, как правило, масштабы хищений не позволяют обеспечить роскошный образ жизни. Тем не менее иногда и этот признак заставляет руководителей насторожиться.
Статья: Определение малозначительности деяния в аспекте системного применения норм уголовного и административного права
(Винокуров В.Н.)
("Законность", 2022, N 9)В другом случае Цобенко и Худякова совершили кражу топлива на сумму 4 732 руб. 20 коп. Постановлением Усть-Абанского районного суда уголовное дело было прекращено вследствие малозначительности деяния. Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что вывод суда об отсутствии общественной опасности в содеянном по единственному критерию "небольшой объем материального ущерба" необоснован, поскольку причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности, характеризующим преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК. Представитель потерпевшего также выразил несогласие с постановлением, полагая, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является отягчающим обстоятельством и более общественно опасным способом совершения преступления, что говорит об отсутствии малозначительности деяния. Полагает, что если каждая смена совершит хищение топлива, то материальный ущерб будет большим.
(Винокуров В.Н.)
("Законность", 2022, N 9)В другом случае Цобенко и Худякова совершили кражу топлива на сумму 4 732 руб. 20 коп. Постановлением Усть-Абанского районного суда уголовное дело было прекращено вследствие малозначительности деяния. Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что вывод суда об отсутствии общественной опасности в содеянном по единственному критерию "небольшой объем материального ущерба" необоснован, поскольку причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности, характеризующим преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК. Представитель потерпевшего также выразил несогласие с постановлением, полагая, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является отягчающим обстоятельством и более общественно опасным способом совершения преступления, что говорит об отсутствии малозначительности деяния. Полагает, что если каждая смена совершит хищение топлива, то материальный ущерб будет большим.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2017 г. прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении М., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу реверс-редуктора и дизельного топлива, которая не была доведена до конца, поскольку данные действия были обнаружены на месте сотрудниками организации и пресечены. Принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, суд отметил, что имущество было возвращено организации, кроме того, М. сам отремонтировал неисправный реверс-редуктор, тем самым загладил причиненный им вред общественным отношениям.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2017 г. прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении М., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу реверс-редуктора и дизельного топлива, которая не была доведена до конца, поскольку данные действия были обнаружены на месте сотрудниками организации и пресечены. Принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, суд отметил, что имущество было возвращено организации, кроме того, М. сам отремонтировал неисправный реверс-редуктор, тем самым загладил причиненный им вред общественным отношениям.
Статья: Уголовная ответственность за нарушение уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне. Вопросы квалификации преступлений против порядка несения специальных видов военной службы (научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы" от 18 мая 2023 года N 11)
(Иванов А.Л.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 11)Гарнизонным военным судом матрос К. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 342 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. К., исполняя обязанности часового по охране склада ГСМ части, в целях кражи перелил из охраняемого резервуара 440 литров керосина в две заранее приготовленные бочки, но вскоре тут же был задержан. Являясь часовым и покушаясь на кражу керосина из охраняемого склада, К. хотя и допустил нарушение правил караульной службы, но реальный вред для охраняемого им объекта не наступил, так как совершаемое им хищение было пресечено. Поэтому допущенные им нарушения правил караульной службы состава преступления, предусмотренного ст. 342 УК РФ, не содержали и за это преступление он осужден необоснованно. Исходя из данного обстоятельства флотский военный суд приговор в части осуждения К. по ч. 1 ст. 342 УК РФ отменил, а дело в этой части прекратил за отсутствием в действиях К. состава этого преступления.
(Иванов А.Л.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 11)Гарнизонным военным судом матрос К. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 342 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. К., исполняя обязанности часового по охране склада ГСМ части, в целях кражи перелил из охраняемого резервуара 440 литров керосина в две заранее приготовленные бочки, но вскоре тут же был задержан. Являясь часовым и покушаясь на кражу керосина из охраняемого склада, К. хотя и допустил нарушение правил караульной службы, но реальный вред для охраняемого им объекта не наступил, так как совершаемое им хищение было пресечено. Поэтому допущенные им нарушения правил караульной службы состава преступления, предусмотренного ст. 342 УК РФ, не содержали и за это преступление он осужден необоснованно. Исходя из данного обстоятельства флотский военный суд приговор в части осуждения К. по ч. 1 ст. 342 УК РФ отменил, а дело в этой части прекратил за отсутствием в действиях К. состава этого преступления.
Статья: Понятие "иное хранилище" в хищении
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 8)3) трубопроводы. Так, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирована кража из трубопровода с дизельным топливом <13>. При этом необходимо учитывать, что не каждая кража из трубопровода квалифицируется по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода рассматривается законодателем как особо квалифицированный состав кражи и влечет ответственность по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается материалами судебной практики <14> и находит поддержку у ученых <15>. Однако квалифицирующий признак хищения из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода предусмотрен только для кражи. В отношении же грабежа и разбоя, где он отдельно не выделен, содеянное должно квалифицироваться как хищение из иного хранилища. Отсутствие соответствующего квалифицирующего признака в составах грабежа и разбоя во многом обусловлено отсутствием применения виновными подобных способов совершения хищения. В частности, в открытых информационно-правовых системах "КонсультантПлюс" и "Гарант" нами не было выявлено ни одного случая, когда хищение из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода совершалось бы именно путем грабежа или разбоя;
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 8)3) трубопроводы. Так, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирована кража из трубопровода с дизельным топливом <13>. При этом необходимо учитывать, что не каждая кража из трубопровода квалифицируется по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода рассматривается законодателем как особо квалифицированный состав кражи и влечет ответственность по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается материалами судебной практики <14> и находит поддержку у ученых <15>. Однако квалифицирующий признак хищения из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода предусмотрен только для кражи. В отношении же грабежа и разбоя, где он отдельно не выделен, содеянное должно квалифицироваться как хищение из иного хранилища. Отсутствие соответствующего квалифицирующего признака в составах грабежа и разбоя во многом обусловлено отсутствием применения виновными подобных способов совершения хищения. В частности, в открытых информационно-правовых системах "КонсультантПлюс" и "Гарант" нами не было выявлено ни одного случая, когда хищение из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода совершалось бы именно путем грабежа или разбоя;