Кража совершенная группой лиц по предварительному сговору
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража совершенная группой лиц по предварительному сговору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФКражу признают совершенной группой лиц по предварительному сговору, если по предварительной договоренности изымал имущество один из соучастников, а остальные непосредственно содействовали (взлом, вывоз похищенного и т.п.) >>>
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК РФ"Данная судом квалификация действиям осужденного М. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация хищения с использованием платежной карты путем имитации внесения наличных денежных средств на банковский счет посредством банкомата
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В 2016 г. при привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших аналогичное деяние, действия виновных были квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору <14>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В 2016 г. при привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших аналогичное деяние, действия виновных были квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору <14>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что Королев и Осетрин с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись дубликатами ключей, ранее похищенными Королевым у хозяина квартиры, открыли входные двери, после чего незаконно проникли в квартиру. Как указано в приговоре, увидев хозяина, Осетрин и Королев напали на него. Осетрин с целью убийства нанес ножом потерпевшему 19 ударов в различные части тела, в том числе в грудь. От полученных тяжких телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. Убедившись в его смерти, Королев и Осетрин похитили из квартиры различное имущество на сумму 34 075 руб. Похищенное они совместно продали, деньги поделили между собой и истратили на личные нужды. Президиум жалобу адвоката удовлетворил по следующим основаниям. Действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. По данному уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что Осетрин, увидев в квартире потерпевшего, не согласовывая свои действия с Королевым, напал на потерпевшего и стал наносить ему удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью, от которого тот скончался. Кроме того, суд признал доказанным, что Королев и Осетрин в квартиру пришли с целью кражи чужого имущества. Удары потерпевшему Осетрин наносил ножом, случайно оказавшимся в прихожей квартиры, а Королев в это время покинул место преступления, но затем вернулся, и вместе они похитили имущество потерпевшего. Таким образом, установлено, что Королев и Осетрин заранее о совершении разбоя не договаривались. Королев непосредственного участия в нападении на потерпевшего не принимал и не оказывал Осетрину в этом никакого содействия. В приговоре указано, что "Королев и Осетрин, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на потерпевшего", однако эти данные не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Выводы о том, что "потерпевший воспринимал Королева как нападавшего", а также что "Королев своим присутствием обеспечивал реальное исполнение разбоя", так как "Осетрин в присутствии Королева действовал более агрессивно, сознавая, что рядом с ним находится соучастник преступления", являются предположениями. При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал действия Королева с ч. 2 ст. 162 УК РФ на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (Постановление Президиума N 326-П05 по делу Королева и др.) <693>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что Королев и Осетрин с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись дубликатами ключей, ранее похищенными Королевым у хозяина квартиры, открыли входные двери, после чего незаконно проникли в квартиру. Как указано в приговоре, увидев хозяина, Осетрин и Королев напали на него. Осетрин с целью убийства нанес ножом потерпевшему 19 ударов в различные части тела, в том числе в грудь. От полученных тяжких телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. Убедившись в его смерти, Королев и Осетрин похитили из квартиры различное имущество на сумму 34 075 руб. Похищенное они совместно продали, деньги поделили между собой и истратили на личные нужды. Президиум жалобу адвоката удовлетворил по следующим основаниям. Действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. По данному уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что Осетрин, увидев в квартире потерпевшего, не согласовывая свои действия с Королевым, напал на потерпевшего и стал наносить ему удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью, от которого тот скончался. Кроме того, суд признал доказанным, что Королев и Осетрин в квартиру пришли с целью кражи чужого имущества. Удары потерпевшему Осетрин наносил ножом, случайно оказавшимся в прихожей квартиры, а Королев в это время покинул место преступления, но затем вернулся, и вместе они похитили имущество потерпевшего. Таким образом, установлено, что Королев и Осетрин заранее о совершении разбоя не договаривались. Королев непосредственного участия в нападении на потерпевшего не принимал и не оказывал Осетрину в этом никакого содействия. В приговоре указано, что "Королев и Осетрин, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на потерпевшего", однако эти данные не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Выводы о том, что "потерпевший воспринимал Королева как нападавшего", а также что "Королев своим присутствием обеспечивал реальное исполнение разбоя", так как "Осетрин в присутствии Королева действовал более агрессивно, сознавая, что рядом с ним находится соучастник преступления", являются предположениями. При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал действия Королева с ч. 2 ст. 162 УК РФ на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (Постановление Президиума N 326-П05 по делу Королева и др.) <693>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"10. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"10. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10
"О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт "а" части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт "а" части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.
"О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт "а" части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт "а" части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.