Кража 1000 рублей
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража 1000 рублей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 N 50-УД21-4-А5
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено назначение наказания в виде ограничения свободы.Как правильно указано в приговоре суда, Могилев С.А. и другое лицо предварительно договорились о совершении кражи и с этой целью незаконно проникли в жилище потерпевшего. Однако заметив, что Б. возвращается домой, и не желая отказываться от хищения денежных средств, решили совершить разбой и убийство потерпевшего, после чего совместно напали на Б., нанося ему удары монтировкой и ногами, а затем Могилев С.А. передал другому лицу нож для нанесения им ударов потерпевшему и сам нанес Б. множество ударов стулом по различным частям тела. Убедившись, что потерпевший не подает признаков жизни, Могилев С.А. с соучастником похитили из его одежды 1000 рублей, а впоследствии совершили кражу из другой квартиры потерпевшего.
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено назначение наказания в виде ограничения свободы.Как правильно указано в приговоре суда, Могилев С.А. и другое лицо предварительно договорились о совершении кражи и с этой целью незаконно проникли в жилище потерпевшего. Однако заметив, что Б. возвращается домой, и не желая отказываться от хищения денежных средств, решили совершить разбой и убийство потерпевшего, после чего совместно напали на Б., нанося ему удары монтировкой и ногами, а затем Могилев С.А. передал другому лицу нож для нанесения им ударов потерпевшему и сам нанес Б. множество ударов стулом по различным частям тела. Убедившись, что потерпевший не подает признаков жизни, Могилев С.А. с соучастником похитили из его одежды 1000 рублей, а впоследствии совершили кражу из другой квартиры потерпевшего.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 31-УД19-4
Приговор: По ч. 1 ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества (4 эпизода).
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, осужденный освобожден от наказания по двум эпизодам, осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима.Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу на момент рассмотрения данного дела президиумом Верховного Суда Чувашской Республики, ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к мелкому хищению и признается административным правонарушением.
Приговор: По ч. 1 ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества (4 эпизода).
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, осужденный освобожден от наказания по двум эпизодам, осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима.Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу на момент рассмотрения данного дела президиумом Верховного Суда Чувашской Республики, ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к мелкому хищению и признается административным правонарушением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы и ответы, порождающие новые вопросы...
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2016, N 3)Жонглирование уголовно-правовыми регламентами имеет криминологическую подоплеку. Авторы современной уголовной политики считают: нет смысла "напрягать" полицию по пустякам, ибо нет, да и не будет у нее ресурса на поиск всех "мелких воришек". Как известно, неквалифицированная кража 1000 руб. - еще не преступление, а всего лишь правонарушение, розыск лица, его совершившего, процессуальным законом вообще не предусмотрен. Впрочем, уголовный розыск лишь весьма условно занимается установлением лиц, совершивших все преступления небольшой и средней тяжести. Применительно к неквалифицированным кражам по размеру похищенного речь идет о суммах более 250000 руб. Исключения из этого пока "тайного" для общества правила ищите в ч. ч. 3 и 4 ст. 158 УК РФ. Предполагается, что такой подход сосредоточит силы полиции на раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений. В рамках ст. 158 УК РФ это кражи из квартир, преступления, совершенные организованными группами. Если словосочетание "организованная группа" говорит само за себя - это профессиональные преступники, то следует признать, что квартирные кражи, как правило, тоже дело рук профессиональных преступников.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2016, N 3)Жонглирование уголовно-правовыми регламентами имеет криминологическую подоплеку. Авторы современной уголовной политики считают: нет смысла "напрягать" полицию по пустякам, ибо нет, да и не будет у нее ресурса на поиск всех "мелких воришек". Как известно, неквалифицированная кража 1000 руб. - еще не преступление, а всего лишь правонарушение, розыск лица, его совершившего, процессуальным законом вообще не предусмотрен. Впрочем, уголовный розыск лишь весьма условно занимается установлением лиц, совершивших все преступления небольшой и средней тяжести. Применительно к неквалифицированным кражам по размеру похищенного речь идет о суммах более 250000 руб. Исключения из этого пока "тайного" для общества правила ищите в ч. ч. 3 и 4 ст. 158 УК РФ. Предполагается, что такой подход сосредоточит силы полиции на раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений. В рамках ст. 158 УК РФ это кражи из квартир, преступления, совершенные организованными группами. Если словосочетание "организованная группа" говорит само за себя - это профессиональные преступники, то следует признать, что квартирные кражи, как правило, тоже дело рук профессиональных преступников.
"20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18 - 19 октября 2013 г.): Избранные материалы"
(отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова)
("Статут", 2014)К чему приведет данный пересмотр? Предметом преступления против собственности в силу прямого указания в гражданском законодательстве могут быть признаны лишь наличные денежные средства, ибо именно они становятся объектом права собственности, вещного права и объектами владения. Безналичные денежные средства предметом хищений признаваться не будут. Все дела по хищению безналичных денежных средств, в том числе и те, приговоры по которым вступили в законную силу, должны быть пересмотрены и приговоры по ним отменены, поскольку в этом случае по существу имеет место декриминализация данного деяния, хотя статьи УК РФ изменению подвергнуты не будут. Что получится в результате? Хищение мешка картошки, кража 1000 рублей из кошелька являются преступлениями против собственности. Хищение десятка миллионов безналичных денежных средств хищением не будет являться, так как безналичные деньги - это не вещи.
(отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова)
("Статут", 2014)К чему приведет данный пересмотр? Предметом преступления против собственности в силу прямого указания в гражданском законодательстве могут быть признаны лишь наличные денежные средства, ибо именно они становятся объектом права собственности, вещного права и объектами владения. Безналичные денежные средства предметом хищений признаваться не будут. Все дела по хищению безналичных денежных средств, в том числе и те, приговоры по которым вступили в законную силу, должны быть пересмотрены и приговоры по ним отменены, поскольку в этом случае по существу имеет место декриминализация данного деяния, хотя статьи УК РФ изменению подвергнуты не будут. Что получится в результате? Хищение мешка картошки, кража 1000 рублей из кошелька являются преступлениями против собственности. Хищение десятка миллионов безналичных денежных средств хищением не будет являться, так как безналичные деньги - это не вещи.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу на момент рассмотрения данного дела президиумом Верховного Суда Чувашской Республики, ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к мелкому хищению и признается административным правонарушением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу на момент рассмотрения данного дела президиумом Верховного Суда Чувашской Республики, ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к мелкому хищению и признается административным правонарушением.
"Бюллетень судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2011 года"
(утв. президиумом Мособлсуда 21.12.2011)При таких обстоятельствах действия Ч. могли быть расценены как кража без квалифицирующих признаков; а поскольку стоимость двух лампочек не превышала 1000 рублей, содеянное Ч. является мелким хищением, влекущим административную ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ, и не образует состава преступления.
(утв. президиумом Мособлсуда 21.12.2011)При таких обстоятельствах действия Ч. могли быть расценены как кража без квалифицирующих признаков; а поскольку стоимость двух лампочек не превышала 1000 рублей, содеянное Ч. является мелким хищением, влекущим административную ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ, и не образует состава преступления.
"Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Бриллиантова)
("Проспект", 2015)Таким образом, административное правонарушение либо общественно опасное деяние, совершенное в состоянии невменяемости, множественности не образует. Например, если лицо совершает две кражи подряд, одна из которых является мелким хищением, т.е. совершается в отношении имущества стоимостью менее 1000 рублей, то оба этих деяния не образуют множественности преступлений. Не является множественностью также совершение малозначительных деяний, хотя формально и содержащих признаки деяний, предусмотренных УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительное деяние не является преступлением.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Бриллиантова)
("Проспект", 2015)Таким образом, административное правонарушение либо общественно опасное деяние, совершенное в состоянии невменяемости, множественности не образует. Например, если лицо совершает две кражи подряд, одна из которых является мелким хищением, т.е. совершается в отношении имущества стоимостью менее 1000 рублей, то оба этих деяния не образуют множественности преступлений. Не является множественностью также совершение малозначительных деяний, хотя формально и содержащих признаки деяний, предусмотренных УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительное деяние не является преступлением.
"Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации"
(Жариков Ю.С.)
("Юриспруденция", 2009)В настоящее время подобное, но косвенное соотношение прослеживается по ряду норм. Обоснуем свою точку зрения на примере ответственности за кражу. Действующее законодательство за хищение чужого имущества стоимостью до 1000 руб. предусматривает административную ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ "Мелкое хищение", а при ущербе, превышающем указанную сумму, наступает уголовная ответственность по ст. 158 УК РФ "Кража". Однако в законодательстве нет нормы принципиального характера, в которой были бы определены критерии дополнения административной ответственности уголовной или их разграничения.
(Жариков Ю.С.)
("Юриспруденция", 2009)В настоящее время подобное, но косвенное соотношение прослеживается по ряду норм. Обоснуем свою точку зрения на примере ответственности за кражу. Действующее законодательство за хищение чужого имущества стоимостью до 1000 руб. предусматривает административную ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ "Мелкое хищение", а при ущербе, превышающем указанную сумму, наступает уголовная ответственность по ст. 158 УК РФ "Кража". Однако в законодательстве нет нормы принципиального характера, в которой были бы определены критерии дополнения административной ответственности уголовной или их разграничения.
Вопрос: В каком порядке торговой организацией в 2008 г. учитываются при исчислении налога на прибыль убытки от хищений товаров стоимостью до 1000 руб., виновники которых не установлены?
(Консультация эксперта, 2008)Таким образом, с вступлением с 31 мая 2008 г. в силу Закона N 74-ФЗ хищение путем кражи чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 руб., признается мелким и является административным правонарушением.
(Консультация эксперта, 2008)Таким образом, с вступлением с 31 мая 2008 г. в силу Закона N 74-ФЗ хищение путем кражи чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 руб., признается мелким и является административным правонарушением.
Статья: Новая уголовная политика?
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2015, N 4)Спрашивают: насколько разумен "порог" в 5000 руб. для отграничения мелкого хищения от уголовно наказуемой кражи? Ответственность за правонарушение по ст. 7.23 КоАП РФ предлагается дифференцировать: одно наказание, если кража не превышает 1000 руб., другое - если сумма похищенного находится в диапазоне 1000 - 5000 руб. Насколько разумна такая дифференциация, как обоснованность порога в 5000 руб., покажет время. Скорее всего, в условиях неизбежно нарастающей инфляции спор этот быстро прекратится.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2015, N 4)Спрашивают: насколько разумен "порог" в 5000 руб. для отграничения мелкого хищения от уголовно наказуемой кражи? Ответственность за правонарушение по ст. 7.23 КоАП РФ предлагается дифференцировать: одно наказание, если кража не превышает 1000 руб., другое - если сумма похищенного находится в диапазоне 1000 - 5000 руб. Насколько разумна такая дифференциация, как обоснованность порога в 5000 руб., покажет время. Скорее всего, в условиях неизбежно нарастающей инфляции спор этот быстро прекратится.
Статья: Увольняем нечистого на руку сотрудника
(Давыдова Е.В.)
("Отдел кадров коммерческой организации", 2015, N 1)За хищение не обязательно наступает уголовная ответственность. Она может быть и административной. Административная ответственность наступает за совершение так называемого мелкого хищения, когда стоимость похищенного имущества не превышает 1000 руб. Мелкое хищение также может совершаться путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, но при отсутствии признаков преступлений.
(Давыдова Е.В.)
("Отдел кадров коммерческой организации", 2015, N 1)За хищение не обязательно наступает уголовная ответственность. Она может быть и административной. Административная ответственность наступает за совершение так называемого мелкого хищения, когда стоимость похищенного имущества не превышает 1000 руб. Мелкое хищение также может совершаться путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, но при отсутствии признаков преступлений.
Статья: Мелкие кражи - крупные последствия. Госдума предлагает увеличить порог уголовного преследования за кражи в пять раз
(Скобликов П.)
("Юрист спешит на помощь", 2015, N 11)Допустим, пальто, изначально продававшееся за 900 - 1000 руб. (что влекло административную ответственность в случае кражи), в результате годичной или полугодичной инфляции изменит цену и будет продаваться за 1100 - 1200 руб. Фактическая стоимость пальто (затраченные на его производство труд и материалы, амортизация оборудования и проч.) останется неизменной, но номинально вырастет. Поэтому тот, кто совершит кражу из магазина аналогичного пальто годом ранее, будет привлечен к административной ответственности, а тот, кто год спустя, - к уголовной.
(Скобликов П.)
("Юрист спешит на помощь", 2015, N 11)Допустим, пальто, изначально продававшееся за 900 - 1000 руб. (что влекло административную ответственность в случае кражи), в результате годичной или полугодичной инфляции изменит цену и будет продаваться за 1100 - 1200 руб. Фактическая стоимость пальто (затраченные на его производство труд и материалы, амортизация оборудования и проч.) останется неизменной, но номинально вырастет. Поэтому тот, кто совершит кражу из магазина аналогичного пальто годом ранее, будет привлечен к административной ответственности, а тот, кто год спустя, - к уголовной.
Статья: О признаках малозначительности в посягательствах против собственности
(Власов Ю.А., Михаль О.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2016, N 6)Однако на этом простота подхода к данному вопросу и заканчивается, поскольку в следственно-судебной практике постоянно возникают проблемы, связанные с этим обстоятельством. Так, например, при краже некоторых предметов ущерб составляет более 1000 руб., что влечет возбуждение уголовного дела. Вместе с тем при этом существует проблема правильного определения суммы ущерба, который фактически может составить меньшую сумму. Из каких критериев оценки похищенного следует исходить при краже сельхозпродукции, находящейся в поле в неубранном состоянии, рыбы из водоема, спиленных деревьев с лесных разработок и т.д.? Как правило, потерпевший производит оценку похищенного как конечного продукта, куда закладывает стоимость вложенного труда по производству конечного продукта, социальные платежи на фонд оплаты труда и другие затраты, связанные с получением конечного продукта, в то время как при хищении в вышеуказанных обстоятельствах эти затраты не должны учитываться, поскольку фактически они отсутствуют. Условно говоря, виновный получает конечный продукт ценой собственного, хоть и преступного, труда.
(Власов Ю.А., Михаль О.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2016, N 6)Однако на этом простота подхода к данному вопросу и заканчивается, поскольку в следственно-судебной практике постоянно возникают проблемы, связанные с этим обстоятельством. Так, например, при краже некоторых предметов ущерб составляет более 1000 руб., что влечет возбуждение уголовного дела. Вместе с тем при этом существует проблема правильного определения суммы ущерба, который фактически может составить меньшую сумму. Из каких критериев оценки похищенного следует исходить при краже сельхозпродукции, находящейся в поле в неубранном состоянии, рыбы из водоема, спиленных деревьев с лесных разработок и т.д.? Как правило, потерпевший производит оценку похищенного как конечного продукта, куда закладывает стоимость вложенного труда по производству конечного продукта, социальные платежи на фонд оплаты труда и другие затраты, связанные с получением конечного продукта, в то время как при хищении в вышеуказанных обстоятельствах эти затраты не должны учитываться, поскольку фактически они отсутствуют. Условно говоря, виновный получает конечный продукт ценой собственного, хоть и преступного, труда.
Статья: Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование
(Шкабин Г.С.)
("Lex russica", 2016, N 8)Вред является не только признаком преступления, но и критерием, отграничивающим его как от малозначительного деяния, так и от административного правонарушения. Качественно-количественным индексом измерения вреда, характеризующим преступление, является его существенность, которая, в свою очередь, выступает относительно-оценочной категорией. Так, для признания тайного хищения преступным необходимо, чтобы, согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ, сумма похищенного превышала 1000 рублей (количественный показатель) и/или использовался квалифицированный способ совершения деяния (качественный показатель), например кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ). Однако по значительному числу преступлений определение существенности вреда является достаточно сложным процессом и результатом, зависящим от множества обстоятельств. Наиболее наглядно это проявляется в преступных посягательствах против чести и достоинства (например, ст. 128.1 УК РФ), должностных преступлениях, повлекших за собой нарушение прав и свобод человека, интересов общества и государства (например, ст. 285, 286), и в других преступных деяниях с оценочными признаками.
(Шкабин Г.С.)
("Lex russica", 2016, N 8)Вред является не только признаком преступления, но и критерием, отграничивающим его как от малозначительного деяния, так и от административного правонарушения. Качественно-количественным индексом измерения вреда, характеризующим преступление, является его существенность, которая, в свою очередь, выступает относительно-оценочной категорией. Так, для признания тайного хищения преступным необходимо, чтобы, согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ, сумма похищенного превышала 1000 рублей (количественный показатель) и/или использовался квалифицированный способ совершения деяния (качественный показатель), например кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ). Однако по значительному числу преступлений определение существенности вреда является достаточно сложным процессом и результатом, зависящим от множества обстоятельств. Наиболее наглядно это проявляется в преступных посягательствах против чести и достоинства (например, ст. 128.1 УК РФ), должностных преступлениях, повлекших за собой нарушение прав и свобод человека, интересов общества и государства (например, ст. 285, 286), и в других преступных деяниях с оценочными признаками.
Статья: "Мелкие" кражи - крупные заблуждения
(Скобликов П.)
("ЭЖ-Юрист", 2015, N 45)Декриминализация мелких краж в России неожиданно стала одной из значимых тем в работе депутатов ГД РФ. В настоящее время Госдума рассматривает законопроект, которым предлагается повысить до 5000 рублей порог наступления уголовной ответственности за кражи. Сейчас он составляет 1000 рублей. Аргументов в пользу такой инициативы приводится множество, а мнение, что "эра милосердия, она ведь нескоро наступит", в общем хоре практически утонуло. Но нельзя наспех обсуждать такой важный законопроект, разумно взвесить доводы тех, кто за, и тех, кто против.
(Скобликов П.)
("ЭЖ-Юрист", 2015, N 45)Декриминализация мелких краж в России неожиданно стала одной из значимых тем в работе депутатов ГД РФ. В настоящее время Госдума рассматривает законопроект, которым предлагается повысить до 5000 рублей порог наступления уголовной ответственности за кражи. Сейчас он составляет 1000 рублей. Аргументов в пользу такой инициативы приводится множество, а мнение, что "эра милосердия, она ведь нескоро наступит", в общем хоре практически утонуло. Но нельзя наспех обсуждать такой важный законопроект, разумно взвесить доводы тех, кто за, и тех, кто против.
Статья: Возбуждение уголовного дела в отношении прокуроров, следователей и адвокатов
(Халиков А.)
("Законность", N 7, 2003)Уголовно-процессуальный закон так "защищает" права и интересы прокуроров и следователей, что правоохранительные органы не имеют возможности в течение нескольких месяцев возбудить уголовное дело в отношении их, хотя есть все признаки преступления. А любого укравшего вещь стоимостью 1000 руб. за это время давно бы осудили.
(Халиков А.)
("Законность", N 7, 2003)Уголовно-процессуальный закон так "защищает" права и интересы прокуроров и следователей, что правоохранительные органы не имеют возможности в течение нескольких месяцев возбудить уголовное дело в отношении их, хотя есть все признаки преступления. А любого укравшего вещь стоимостью 1000 руб. за это время давно бы осудили.