Котел движимое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Котел движимое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 381 "Налоговые льготы" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод, что часть объектов необоснованно учтена обществом в качестве самостоятельных единиц движимого имущества, а не в составе единого объекта капитального строительства. Налоговый орган пришел к выводу, что ряд объектов (центробежные компрессоры с электродвигателем, турбины паровые, теплообменники, котлы-утилизаторы, дренажные баки, шкафы и другие) представляют собой один недвижимый объект, не подлежащий льготированию. По мнению налогового органа, несмотря на то, что данные объекты относятся к машинам и оборудованию (код 330) в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенным Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, они представляют собой единую сложную вещь, предназначенную для производства электрической и тепловой энергии, обладающую признаками недвижимого имущества. В этой связи применение льготы, установленной подп. 25 ст. 381 НК РФ, неправомерно. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ указал, что ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций. Верховный Суд РФ отметил, что предназначение данного имущества для осуществления именно самого процесса производства - выработки электрической и тепловой энергии, а не для обслуживания зданий и сооружений, налоговым органом не оспаривалось, имущество было поставлено как движимое, в таком же качестве получено налогоплательщиком в собственность по актам сдачи-приемки и товарным накладным как оборудование, требующее монтажа. После монтажа имущество квалифицировано по соответствующим кодам ОКОФ как машины и оборудование, принято в виде конкретных инвентарных объектов по актам (форма N ОС-1) о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений). Признанные единым недвижимым имуществом инвентарные объекты основных средств имеют разные сроки полезного использования, что подтверждается инвентарными карточками их учета. Верховный Суд РФ отметил, что из того факта, что выработка электрической и иной энергии является результатом сложного технологического процесса, в котором функционально задействованы все виды основных средств (машины и оборудование, здания и сооружения), не следует ни вывод о допустимости их совокупного налогообложения, ни вывод о возможности применения более обременительных условий налогообложения имущества в сфере энергетики в сравнении с иными видами производственной деятельности, в которых электрическая, тепловая и иная энергия используются только в качестве ресурса, но не являются готовой продукцией.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод, что часть объектов необоснованно учтена обществом в качестве самостоятельных единиц движимого имущества, а не в составе единого объекта капитального строительства. Налоговый орган пришел к выводу, что ряд объектов (центробежные компрессоры с электродвигателем, турбины паровые, теплообменники, котлы-утилизаторы, дренажные баки, шкафы и другие) представляют собой один недвижимый объект, не подлежащий льготированию. По мнению налогового органа, несмотря на то, что данные объекты относятся к машинам и оборудованию (код 330) в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенным Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, они представляют собой единую сложную вещь, предназначенную для производства электрической и тепловой энергии, обладающую признаками недвижимого имущества. В этой связи применение льготы, установленной подп. 25 ст. 381 НК РФ, неправомерно. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ указал, что ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций. Верховный Суд РФ отметил, что предназначение данного имущества для осуществления именно самого процесса производства - выработки электрической и тепловой энергии, а не для обслуживания зданий и сооружений, налоговым органом не оспаривалось, имущество было поставлено как движимое, в таком же качестве получено налогоплательщиком в собственность по актам сдачи-приемки и товарным накладным как оборудование, требующее монтажа. После монтажа имущество квалифицировано по соответствующим кодам ОКОФ как машины и оборудование, принято в виде конкретных инвентарных объектов по актам (форма N ОС-1) о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений). Признанные единым недвижимым имуществом инвентарные объекты основных средств имеют разные сроки полезного использования, что подтверждается инвентарными карточками их учета. Верховный Суд РФ отметил, что из того факта, что выработка электрической и иной энергии является результатом сложного технологического процесса, в котором функционально задействованы все виды основных средств (машины и оборудование, здания и сооружения), не следует ни вывод о допустимости их совокупного налогообложения, ни вывод о возможности применения более обременительных условий налогообложения имущества в сфере энергетики в сравнении с иными видами производственной деятельности, в которых электрическая, тепловая и иная энергия используются только в качестве ресурса, но не являются готовой продукцией.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод о необоснованной переквалификации налогоплательщиком недвижимого имущества в движимое. По мнению налогового органа, общество искусственно разделило в бухгалтерском учете единый объект основных средств - мини-ТЭС. Налогоплательщик предоставил проектную документацию, согласно которой в состав мини-ТЭС входят: газопоршневые электроагрегаты, водогрейные котлы, абсорбционно-холодильные машины, в здании мини-ТЭС размещено основное технологическое и вспомогательное технологическое оборудование, а также электрооборудование. Более того, налогоплательщик ранее заявлял льготу по налогу на имущество в рамках реализации инвестиционного проекта по отношению к спорным объектам. Как указал налоговый орган, после внесения изменений в НК РФ, в части исключения с 01.01.2019 движимого имущества из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций, общество исключило объекты из льготируемой базы по налогу на имущество. В ходе экспертизы была установлена неразрывная фактическая и технологическая связь между составными частями, которые обусловливают использование объекта по назначению. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество, поскольку мини-ТЭС является единым недвижимым комплексом взаимосвязанного оборудования и сооружений, объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод о необоснованной переквалификации налогоплательщиком недвижимого имущества в движимое. По мнению налогового органа, общество искусственно разделило в бухгалтерском учете единый объект основных средств - мини-ТЭС. Налогоплательщик предоставил проектную документацию, согласно которой в состав мини-ТЭС входят: газопоршневые электроагрегаты, водогрейные котлы, абсорбционно-холодильные машины, в здании мини-ТЭС размещено основное технологическое и вспомогательное технологическое оборудование, а также электрооборудование. Более того, налогоплательщик ранее заявлял льготу по налогу на имущество в рамках реализации инвестиционного проекта по отношению к спорным объектам. Как указал налоговый орган, после внесения изменений в НК РФ, в части исключения с 01.01.2019 движимого имущества из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций, общество исключило объекты из льготируемой базы по налогу на имущество. В ходе экспертизы была установлена неразрывная фактическая и технологическая связь между составными частями, которые обусловливают использование объекта по назначению. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество, поскольку мини-ТЭС является единым недвижимым комплексом взаимосвязанного оборудования и сооружений, объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сделки с объектами незавершенного строительства
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, NN 6, 7)Сегодня в судебной практике не выработано единое мнение относительно признания тех или иных вещей движимым или недвижимым имуществом (асфальтовые ограждения, заборы, стадион, котлы и т.п.). С принятием концепции единого недвижимого комплекса в судебной практике и у юристов возникнет много новых вопросов (к примеру, утратят статус недвижимого имущества квазинедвижимые вещи: морские и воздушные суда; не до конца понятен порядок объединения, разделения здания на части и т.д.).
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, NN 6, 7)Сегодня в судебной практике не выработано единое мнение относительно признания тех или иных вещей движимым или недвижимым имуществом (асфальтовые ограждения, заборы, стадион, котлы и т.п.). С принятием концепции единого недвижимого комплекса в судебной практике и у юристов возникнет много новых вопросов (к примеру, утратят статус недвижимого имущества квазинедвижимые вещи: морские и воздушные суда; не до конца понятен порядок объединения, разделения здания на части и т.д.).
"Строительство: бухгалтерский и налоговый учет"
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2025)Следовательно, квалификация спорных объектов оборудования (водогрейные котлы, распределительные устройства, трансформаторы, подстанции трансформаторные, системы технической очистки и т.п.) в качестве движимого имущества в рассмотренных случаях является способом уклонения от уплаты налога на имущество, поскольку без такого оборудования объект недвижимости - магистральный трубопровод, гидроэлектростанция, элеватор и т.п. - не может быть использован по целевому назначению (Определения Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 307-КГ18-13146, от 18.01.2023 N 306-ЭС22-26675, от 06.03.2023 N 306-ЭС23-510 и т.п.).
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2025)Следовательно, квалификация спорных объектов оборудования (водогрейные котлы, распределительные устройства, трансформаторы, подстанции трансформаторные, системы технической очистки и т.п.) в качестве движимого имущества в рассмотренных случаях является способом уклонения от уплаты налога на имущество, поскольку без такого оборудования объект недвижимости - магистральный трубопровод, гидроэлектростанция, элеватор и т.п. - не может быть использован по целевому назначению (Определения Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 307-КГ18-13146, от 18.01.2023 N 306-ЭС22-26675, от 06.03.2023 N 306-ЭС23-510 и т.п.).
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 18.10.2023 N БС-4-21/13298@
(с изм. от 20.12.2024)
"Об Обзоре определяющей судебной практики по вопросам налогообложения имущества (за 9 мес. 2023 г.)"Судами установлено из материалов дела, что ООО в 2019 году исключены из налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие отнесения к движимому имуществу следующие объекты основных средств: котлы (котлоагрегаты), открытые установки трансформаторов, открытые распределительные устройства, пылеприготовления к котлу, трубопроводы, турбоагрегаты (турбогенераторы), тягодутьевые устройства к котлу (котлоагрегату).
(с изм. от 20.12.2024)
"Об Обзоре определяющей судебной практики по вопросам налогообложения имущества (за 9 мес. 2023 г.)"Судами установлено из материалов дела, что ООО в 2019 году исключены из налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие отнесения к движимому имуществу следующие объекты основных средств: котлы (котлоагрегаты), открытые установки трансформаторов, открытые распределительные устройства, пылеприготовления к котлу, трубопроводы, турбоагрегаты (турбогенераторы), тягодутьевые устройства к котлу (котлоагрегату).
Обзор: "Топ-3 "поворотных" дел ВС РФ по налогам за I полугодие 2025 года"
(КонсультантПлюс, 2025)Инспекция выявила, что общество неправомерно переквалифицировало более 50 объектов из недвижимости в движимое имущество: газопоршневые электроагрегаты, водогрейные котлы, абсорбционные холодильные машины и др. Эти объекты ОС входили в энергоцентр. Организация неправомерно занизила налог на имущество. Суды поддержали проверяющих. ВС РФ решил иначе.
(КонсультантПлюс, 2025)Инспекция выявила, что общество неправомерно переквалифицировало более 50 объектов из недвижимости в движимое имущество: газопоршневые электроагрегаты, водогрейные котлы, абсорбционные холодильные машины и др. Эти объекты ОС входили в энергоцентр. Организация неправомерно занизила налог на имущество. Суды поддержали проверяющих. ВС РФ решил иначе.
Статья: Обзор ряда научных публикаций и судебных решений в части законодательных новаций по налогу на имущество организаций
(Балакин Р.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 12)Суды установили, что спорный объект (объект основных средств "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год" был неверно квалифицирован в качестве объекта движимого имущества, не подлежащего налогообложению в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации), он создавался как единый объект, предусматривающий в своем составе установку газотурбинную ГТТ-ЗМ, колонну абсорбционную, реактор каталитической очистки, продувочную колонну и АСУ ТП как составные части единого неделимого объекта с участием в едином процессе производства азотной кислоты
(Балакин Р.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 12)Суды установили, что спорный объект (объект основных средств "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год" был неверно квалифицирован в качестве объекта движимого имущества, не подлежащего налогообложению в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации), он создавался как единый объект, предусматривающий в своем составе установку газотурбинную ГТТ-ЗМ, колонну абсорбционную, реактор каталитической очистки, продувочную колонну и АСУ ТП как составные части единого неделимого объекта с участием в едином процессе производства азотной кислоты
Вопрос: Организация отдельно учитывает как движимое имущество вспомогательное технологическое оборудование и насосное оборудование, которое функционально относится к энергоцентру теплоэлектростанции. Подлежит ли вспомогательное технологическое оборудование и насосное оборудование обложению налогом на имущество организаций?
(Консультация эксперта, 2025)Исходя из вышеизложенного вспомогательное технологическое оборудование и насосное оборудование относятся к движимому имуществу и не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций. В то же время следует обратить внимание на то, что отнесение указанного оборудования к движимому или недвижимому имуществу нужно устанавливать в каждой конкретной ситуации исходя из фактических обстоятельств.
(Консультация эксперта, 2025)Исходя из вышеизложенного вспомогательное технологическое оборудование и насосное оборудование относятся к движимому имуществу и не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций. В то же время следует обратить внимание на то, что отнесение указанного оборудования к движимому или недвижимому имуществу нужно устанавливать в каждой конкретной ситуации исходя из фактических обстоятельств.
Статья: О правомерности учета вентиляции как отдельного объекта ОС
(Зарипова М.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2023, N 11)С таким выводом учреждение не согласилось и обратилось в суд. В заявлении было отмечено, что отремонтированная вентиляция принадлежит к оборудованию (котлы пищеварочные, моечное оборудование), над которым она установлена. Учреждение считает, что вентиляция столовой является движимой вещью (движимым имуществом), а не частью здания, относится к оборудованию продовольственной службы. Кроме того, заявитель указывает на невозможность возврата денежных средств в казну Российской Федерации, поскольку для возврата этих средств они должны быть взысканы с виновных лиц, но в соответствии с ТК РФ при отсутствии прямого ущерба с работников нельзя удерживать денежные средства.
(Зарипова М.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2023, N 11)С таким выводом учреждение не согласилось и обратилось в суд. В заявлении было отмечено, что отремонтированная вентиляция принадлежит к оборудованию (котлы пищеварочные, моечное оборудование), над которым она установлена. Учреждение считает, что вентиляция столовой является движимой вещью (движимым имуществом), а не частью здания, относится к оборудованию продовольственной службы. Кроме того, заявитель указывает на невозможность возврата денежных средств в казну Российской Федерации, поскольку для возврата этих средств они должны быть взысканы с виновных лиц, но в соответствии с ТК РФ при отсутствии прямого ущерба с работников нельзя удерживать денежные средства.
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)(-) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно исключил из объектов налогообложения основные средства, входящие в состав энергоблока, ссылаясь на их отнесение к движимым вещам (п. 1 ст. 374 НК РФ).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)(-) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно исключил из объектов налогообложения основные средства, входящие в состав энергоблока, ссылаясь на их отнесение к движимым вещам (п. 1 ст. 374 НК РФ).
Вопрос: Об НДС в отношении нежилых помещений в МКД; о земельном налоге при изменении характеристик земельного участка; о предложениях в законодательство по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.
(Письмо ФНС России от 16.07.2024 N СД-4-3/8056@)Исходя из заключения экспертизы квалификация спорных объектов оборудования (водогрейные котлы, распределительные устройства, трансформаторы, подстанции трансформаторные, системы технической очистки и т.п.) в качестве движимого имущества в рассмотренных случаях является способом уклонения от уплаты налога, поскольку без такого оборудования объект недвижимости - магистральный трубопровод, гидроэлектростанция, элеватор и т.п. не может быть использован по целевому назначению (Определения Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 307-КГ18-13146, от 18.01.2023 N 306-ЭС22-26675, от 06.03.2023 N 306-ЭС23-510 и т.п.).
(Письмо ФНС России от 16.07.2024 N СД-4-3/8056@)Исходя из заключения экспертизы квалификация спорных объектов оборудования (водогрейные котлы, распределительные устройства, трансформаторы, подстанции трансформаторные, системы технической очистки и т.п.) в качестве движимого имущества в рассмотренных случаях является способом уклонения от уплаты налога, поскольку без такого оборудования объект недвижимости - магистральный трубопровод, гидроэлектростанция, элеватор и т.п. не может быть использован по целевому назначению (Определения Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 307-КГ18-13146, от 18.01.2023 N 306-ЭС22-26675, от 06.03.2023 N 306-ЭС23-510 и т.п.).